Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фри Дэнс - Танцевальный центр номер один в Обнинске" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.61-69)

к ФИО1 (Калужская область, г.Обнинск) в лице законного представителя ФИО2 (Калужская область, г.Обнинск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об установлении факта распространения недостоверных сведений,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фри Дэнс - Танцевальный центр номер один в Обнинске" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, об установлении факта распространения лицом с ником "Захар Е." недостоверных сведений в отзыве, размещенном в сети интернет на ресурсе Яндекс по ссылке: https://yandex.ru/profile/1732926330 и обязании ООО "Яндекс" удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

В адрес суда 24.12.2020 от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя по составлению мотивированных возражений по делу в размере 8 000 руб.

25.01.2021 в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых последнее просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Сервис Яндекс.Справочник (https://yandex.ru/sprav/) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочный сервис (далее - Сервис, Яндекс.Справочник), который предоставляется ООО "Яндекс", в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Справочник, опубликованными по адресу https://yandex.ru/legal/sprav_temisofuse (далее - Условия) (Приложение 6). Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым на карте, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователю бесплатно и исключительно для целей личного некоммерческого использования.

В рамках использования Яндекс.Справочника пользователь в соответствии с пунктом 2.4 Условий имеет возможность публиковать отзывы на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, которые описывают его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно.

ООО "Яндекс" не влияет на содержание отзыва, не осуществляет редактуру текста. Пользователь может опубликовать отзыв, как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса, - как правило, включает имя и первую букву фамилии), так и анонимно.

Отзывы публикуются в сервисе в соответствии с правилами, размещенными на странице https://vandex.ni/support/sprav/inanage/reviews.html (Приложение 7). На данной странице также указаны инструкции на случай, если владелец организации полагает, что содержание отзывов нарушает правила Сервиса и/или его права и интересы. Так, владелец организации имеет возможность дать обратную связь и опубликовать свой комментарий к размещенному отзыву, отразив свое видение ситуации или ответив на вопросы пользователя.

16.03.2020 в сети "Интернет" на ресурсе Яндекс (http://yandex.ru) по интернет-адресу https://yandex.ru/profile/1732926330 лицом с ником "Захар Е." был размещен отзыв в отношении ООО "Фри дэнс Центр" следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены): "Ужасная школа танцев, тренера ничего не умеют, учат всякой ерунде.. Уровень танца учеников вообще молчу... Решил прийти на пробную тренировку после 2 лет обучения в другом хорошем танцевальном центре не пустили потому что не хотят чтобы им правда глаза колола. Сказали что я тренер который переманивает учеников в свой танцевальный центр хотя мне всего 15. Вообщем ничего сказать хорошего не могу, если хотите что бы ваш ребенок научился дрыгаться под музыку то добро пожаловать во FreeDance."

Посчитав, что данный отзыв был размещен несовершеннолетним ФИО1 после посещения пробного урока в "Free Dance-Танцевальный центр №1" в г.Обнинск, общество обратилось в адрес его законного представителя ФИО2 с претензией, в которой просило удалить вышеуказанный отзыв со страницы сервиса Яндекс в срок до 30.08.2020.

Кроме того, общество обращалось в адрес ООО "Яндекс" через систему "Поддержка Яндекс.Справочника с просьбой об удалении вышеуказанного комментария.

ООО "Яндекс" отказало в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что "признает за пользователями ресурса право выражать свое субъективное мнение относительно товаров и услуг. Яндекс не имеет возможности самостоятельно оценить достоверность и обоснованность содержания отзывов, а также удалять тексты по указанию заявителя".

Ссылаясь на то, что вышеуказанный отрицательный комментарий в настоящее время не удален из сети "Интернет" автором и ООО "Яндекс" и доступен к просмотру по ссылке https://yandex.ru/profile/1732926330, является недостоверным, оскорбительным и порочит деловую репутацию общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ООО "Фри Дэнс - Танцевальный центр номер один в Обнинске" в просительной части искового заявления заявлено об установлении факта распространения лицом с ником "Захар Е." недостоверных сведений в отзыве, размещенном в сети интернет на ресурсе Яндекс по ссылке: https://yandex.ru/profile/1732926330 и обязании третьего лица - ООО "Яндекс" удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, при этом истцом в качестве ответчика указан законный представитель ФИО1 - ФИО2, ООО "Яндекс" указан истцом в качестве третьего лица.

Исходя из текса искового заявления иск подан обществом к пользователю, разместившему спорный отзыв, поскольку истец утверждает, что ему известен автор опубликованных сведений.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Истец обратился в арбитражный суд в порядке основного производства и привлек ответчика, который, согласно исковому заявлению, разместил спорный отзыв. При этом, в просительной части истец заявил требования не к ответчику, а об установлении судом факта распространения лицом недостоверных сведений.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленной форме, уточнения исковых требований не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 29.09.2015 №305-ЭС15-8891, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, заявление ООО "Фри Дэнс - Танцевальный центр номер один в Обнинске" рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта имеющего юридическое значение.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либовмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как установлено судом, Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Спорный раздел сайта содержит не только отрицательный, но и положительные отзывы о деятельности истца, при этом такие отзывы носят характер субъективногомнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца.

Из содержания сайта http://maps.yandex.ru/ следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации.

При этом, как установлено судом, истец на вышеуказанный отзыв пользователя Захар Е. в Яндекс.Справочнике также оставил комментарий следующего содержания:"Обиженный подросток распространённое явление в педагогике у НАРЦИССИЧЕСКОГО типа личности. Сегодня ты герой, а завтра никто - и всё потому что не угадал, как себя надо вести и что конкретно надо делать. А всё потому что тренер-педагог не может быть экстрасенсом, каким бы опытом он ни обладал. Кстати, к слову об опыте: 21 год танцую и 16 лет преподаю и, как выясняется по словам Захара: ничего не умею! Ну это же хорошо, что у нас есть такие "знатоки" и "умельцы" как Захар - они СИДЯ НА ДИВАНЕ вовремя подскажут, что ты свернул с пути мира и добра!».

Исходя из содержания данного комментария суд приходит к выводу о том, что истец не отрицал факт посещения Захара Е. танцевального центра, а лишь выразил свое мнение о пользователе, факт посещения и не отрицался представителем истца в судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания спорного отзыва следует, что пользователь Захар Е. выразил свое мнение о посещении танцевального центра, сравнив центр с другими посещаемыми им до этого.

Такое мнение оказалось негативным, однако, указанные сведения не могут быть оспорены на основании того, что выражают отрицательную оценку, поскольку не являются утверждением о фактах, а выражают отношение пользователя к предоставляемым услугам.

Наряду с изложенным, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на размещение спорной информации на сайте Сервис Яндекс.Справочник.

Вместе с тем, указанный сайт является в том числе, информационным, а именно, предоставляет собой справочный сервис, который предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым на карте, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/реализуемых товарах.

Таким образом, данный Сервис, в рамках устоявшейся практики общения в сети "Интернет", представляет собой онлайн площадку для коммуникации на сайте пользователей.

При этом, пользователи данного Сервиса имеют возможность публиковать отзывы на странице соответствующей карточки организации, которые описывают его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

Следовательно, сайт https://yandex.ru/sprav/в том числе, создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные действия, а именно по подаче настоящего иска об установлении факта распространения лицом с ником "Захар Е." недостоверных сведений в отзыве, размещенном в сети интернет на ресурсе Яндекс по ссылке: https://yandex.ru/profile/1732926330, по своей сути направлены на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, негативного отзыва с профильного Интернет ресурса.

Как усматривается из контекста, смысловой направленности, а также характера изложения спорного отзыва, он по своей сути является оценочным суждением личного характера в отношении деятельности истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 Постановление Пленума №3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенная выше совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует, а истец не доказал обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в качестве ответчика указан ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2.

В поступившем в адрес суда 24.12.2020 возражениях на исковые требования ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что факт размещения информации на ресурсе Яндекс по ссылке: https://yandex.ru/profile/1732926330 не подтверждает, никакого отношения к опубликованному отзыву не имеет, кто такой Захар Е. не имеет представления.

Стоит отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный отзыв, размещенный пользователем Захар Е., размещен именно ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик также просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы за услуги представителя по составлению данных возражений в размере 8 000 руб.

При этом, в обоснование заявленных требований последняя предоставила суду соглашение от 18.12.2020 №24-арб., заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Правовой центр" ФИО4 (поверенный), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает в соответствии с действующим законодательством РФ на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения Характер поручения и где его предстоит выполнять: Представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Калужской области по делу №А23-9266/2020.

Изучение материалов, предоставленных доверителем, подготовка отзыва на иск (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения плата за ведение настоящего дела назначена в размере: по пункту 2.1 - 8 000 руб., из них затраты организационно-технического характера и иные расходы 2 000 руб., в момент подписания соглашения.

Согласно квитанции серии КА и кассового чека Сбербанк ФИО2 произведена оплата в размере 8 000 руб. по соглашению от 18.12.2020 №24-арб.

Суд, оценивая заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, полагает необходимым уменьшить их размер, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, поверенным оказаны услуги в виде составления отзыва (возражений) на исковое заявление на 2 страницах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, а также содержание представленных возражений, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фри Дэнс - Танцевальный центр номер один в Обнинске" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.61-69) в пользу ФИО2 - законного представителя ФИО1 (Калужская область, г.Обнинск) судебные расходы в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова