Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зацепиной А.К., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт", 141202, ул. Сатпаева, д.13, г. Экибастуз, Павлодарская область, респ. Казахстан, к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис", ИНН <***> ОГРН <***>, 248021, ул. Московская, д. 231. г. Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью "Богатырь Комир", <...>, <...>,

о взыскании задолженности в размере 1 011 366 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис" (далее - ответчик), о взыскании 1 011 366 руб. 86 коп.

Определением суда от 26.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью "Богатырь Комир".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика Взыскать с ЗАО «КПМ-Сервис» в пользу ТОО «КомирКонсалт» убытки в размере 1 030 973 (Один миллион тридцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 99 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 310 (двадцать три тысячи триста десять) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «КПМ-Сервис» (поставщик) и ТОО «КомирКонсалт» (покупатель) заключен договор поставки №2-8-14 от 22 августа 2014 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить выпровочно-подбивочно-рехтовочную машину ВПР-02 (далее - Продукция, Оборудование), а истец обязался принять и оплатить стоимость Оборудования в размере 45 000 000 руб.

Согласно Спецификации к Договору (Приложение №1 от 22.08.2014, являющееся неотъемлемой частью Договора) стоимость доставки до ж/д станции покупателя входит в общую цену договора. Однако в нарушение согласованного сторонами условия, услуги железной дороги были оплачены Ответчиком только частично — за участок дороги от ст.Калуга1 до ст. Петропавловск (граница РФ-РК). Указанное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными. За второй участок дороги (по Казахстану — от ст. Петропавловск до ст.Экибастуз-1) указание о плательщике в железнодорожной накладной отсутствует.

С целью получения продукции истец самостоятельно оплатил расходы по доставке в размере 208 225,36 тенге, что по курсу Казахстанского тенге к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты (30.06.2016 г.) составляет 39 469 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 12 коп. Курс Казахстанского тенге к рублю РФ на 30.06.2016 г. составил 18,9550 рублей за 100 тенге.

Оплата доставки продукции Истцом подтверждается Счет-фактурой №2640 от 30.06.2016г.

В подтверждение указанных расходов Истцом в материалы дела представлены копии накладных СМСГ, счет-фактура №2640 от 30.06.2016 г., Акт сверки расчетов между ТОО «КомирКонсалт» и АО «НК «КТЖ», Перечень № 28462 от 28.06.2016 г., Перечень № 23886 от 04.06.2016 г., Перечень № 24810 от 06.06.2016 г., ведомость подачи и уборки вагонов № 480.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и филиалом АО «Национальная компания «Казхстан темiр жолы» (АО «НК «КТЖ») - «Процессинговый центр» заключен Договор №6807-ЭП10 от 24.11.2010 г. (Приложение №1). Указанным договором определен порядок оплаты Истцом услуг по перевозке грузов, осуществляемых АО «НК «КТЖ». В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1., 3.3.) Центр обязался выпустить для Организации карты, обеспечить их обслуживание, а также производить расчетно-кассовое обслуживание карт-счета на территории Республики Казахстан. Карт-счет используется организацией только для расчетов по операциям с картами и исключительно в целях оплаты услуг по грузовым перевозкам. В соответствии с п. 4.2.2 Договора Центр безакцептно списывает с карт-счета платежи за услуги по перевозке грузов. В соответствии с п. 4.1.8. Договора Организация вправе потребовать от Центра документы, подтверждающие правильность списания денег с карт-счета. Документом, подтверждающим правильность списания денег с карт-счета, является Перечень выполненных работ, оказанных услуг, формируемые в электронном виде на сайте http://epay.railways.kz.

Таким образом, предоставленные истцом в материалы дела Перечень № 28462 от 28.06.2016 г., Перечень № 23886 от 04.06.2016 г., Перечень № 24810 от 06.06.2016 г., являются подтверждением правильности списания денег с карт-счета Истца.

Доставка продукции осуществлялась в собранном виде на двух железнодорожных платформах. Номера таких платформ указаны в накладной СМСГ № 21560506 (раздел 7 – Вагон):

- вагон № 42597385;

- вагон № 44625853.

В соответствии с разделом 11 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 размещение длинномерных грузов на железнодорожных платформах (вагонах) разрешено только с использованием платформы-прикрытия, при выходе груза за пределы концевой балки рамы с одной стороны вагона более чем на 400 мм.

Использование такой платформы при транспортировке Продукции подтверждается накладной СМСГ № 21573951. Номер платформы прикрытия содержится в разделе 7 накладной:

- вагон № 54408737.

Размещение продукции при транспортировке осуществлялось ответчиком, который самостоятельно отправлял продукцию в адрес истца и осуществлял согласование схемы погрузки негабаритного груза с ОАО «РЖД», однако оплатил перевозку только частично – за участок дороги от ст. Калуга 1 до ст. Петропавловск, т.е. только перевозку до границы между РФ и РК.

В связи с тем, что груз передается получателю только после полной оплаты перевозки, истец вынужден был самостоятельно оплатить стоимость перевозки от ст. Петропавловск до ст. Экибастуз – 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оплату доставки в сумме 39 562 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, истец заявил требование о компенсации расходов в размере 805 980 (Восемьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. на оплату штрафа за нарушение сроков репатриации валюты.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.3. Договора 12.09.2014 истцом произведен авансовый платеж в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с 2.3. Договора в первоначальной редакции поставка продукции должна была быть осуществлена в четвертом квартале 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением №4 к Договору срок поставки продукции продлен до 20.12.2015 г.

В связи с отсутствием в Договоре сроков возврата неиспользованного аванса, сроком репатриации валюты является 20.12.2015 г.

Однако в указанный срок поставка продукции ответчиком не была осуществлена.

23.12.2015 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором последний указал, что осуществит поставку в срок до 05.02.2016 г., 28.12.2016 г. в адрес истца поступило еще одно письмо от ответчика, в котором последний просил продлить срок поставки продукции до 20.02.2016.

Ввиду того, что ответчик не смог указать точный срок поставки продукции, заключение дополнительного соглашения о переносе сроков поставки между сторонами не подписывалось.

Суд считает, что истец предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства РК о валютном контроле. Так, им были направлены письма в адрес начальника СПФ №4 «Экибастуз» филиала ДБ АО «Экибастуз» в г. Павлодар, директору Павлодарского филиала РГУ «Национальный банк Республики Казахстан», с просьбой о переносе сроков репатриации валюты в связи с переносом сроков поставки продукции.

Дополнительное соглашения №6 о продлении сроков поставки продукции заключено между сторонами только 16.03.2016 г.

Однако, в связи с тем, что до истечения сроков репатриации валюты (т.е. до 20.12.2015 г.) между сторонами Дополнительного соглашения о продлении сроков поставки заключено не было, Постановлением специализированного административного суда г. Экибастуз Павлодарской области от 27.04.2016 г. по делу №4-1/583 ТОО «КомирКонсалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 251 КоАП РФ и подвергнуто взысканию административного штрафа в размере 4 242 000 Тенге, что по курсу Тенге к рублю на день уплаты штрафа (16.06.2016г.) составляет 805 980 (Восемьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения №6 от 14.03.2016 г. ответчик принял на себя обязательства безусловно возместить Истцу все возможные штрафы, которые могут быть наложены на Истца государственными органами за нарушение сроков репатриации валюты.

Однако, Ответчиком принятое на себя в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения №6 обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении суммы штрафа в размере 805 980 (Восемьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что в рамках дела № А23-6562/2017 с ЗАО «КПМ-Сервис» в пользу ТОО «КомирКонсалт» взыскана неустойка за просрочку поставки Продукции по договору поставки № 2-8-14 от 22.08.2014 г. в размере 4 500 000 руб., в связи с чем не подлежат взысканию убытки сверх неустойки, судом не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

П.3 Дополнительного соглашения №6 от 14.03.2016 установлено, что в случае не поставки Продукции в срок, оговоренный в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, штрафные санкции могут быть начислены Покупателем согласно п. 8.1. Договора № 2-8-14 от 22.08.14г. начиная с 01.01.2015. В п. 5 Дополнительного соглашения №6 от 14.03.2016 указано, что кроме того, поставщик безусловно обязан возместить Покупателю все возможные штрафы, которые могут быть наложены на Покупателя государственными органами за нарушение сроков репатриации валюты.

Таким образом, учитывая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте п.3 и п.5 Дополнительного соглашения №6 от 14.03.2016 г., стороны в Договоре установили возможность взыскания убытков, связанных с наложением на Покупателя штрафов за нарушение сроков репатриации валюты сверх неустойки, начисленной Покупателем за нарушение сроков поставки Продукции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании понесенных убытков на компенсацию ТОО «Богатырь Комир» (являющемуся конечным заказчиком и эксплуатирующей организации продукции) суммы понесенных расходов в размере 829120,23 Тенге, что по курсу Тенге к рублю на день оплаты (26.04.2016г.) составляет 165 824 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 05 коп.

Согласно п. 2.9. Договора, перед отгрузкой с территории завода-изготовителя Поставщик приглашает представителей Заказчика для обучения, стажировки, предварительной приемки. В случае отсутствия замечаний подписывается предварительный акт сдачи-приемки. После этого поставщик организует доставку продукции на территорию заказчика, где и происходит ввод в эксплуатацию.

В соответствии с письмом, направленным ответчиком в адрес истца 28.01.2016 г., письмом, направленным ответчиком в адрес истца 10.02.2016 ответчик сообщил истцу о полной готовности машины к приемке.

На момент прибытия представителей заказчика для обучения, стажировки и предварительной приемки, осмотр машины был произведен в холодном состоянии, монтажные и пусконаладочные работы в момент вызова представителей Заказчика не проводились.

Истцом и ТОО «Богатырь Комир» заключен договор о закупках товаров № 2-3/339-14 от 27.08.2014, в соответствии с п. 4.2.6. Приложения №1 к данному договору, поставщик (истец) обязался при заключении договора на приобретение машины предусмотреть практическую обучение и стажировку машинистов ТОО «Богатырь Комир» на приобретаемый тип путевой машины, проводимую на территории завода-изготовителя перед отгрузкой машины.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №5 к Договору о закупках товаров № 2-3/339-14 от 27.08.2014 г. от 28.03.2016 г. в случае выезда Покупателя на территорию завода изготовителя в случаях, не предусмотренных Техническими условиями и указанных в п. 4.2.6., в любом составе представителей Покупателя, Поставщик обязан компенсировать затраты Покупателя в полном объеме в соответствии с выставленными документами.

В соответствии с письмом, направленным Ответчиком в адрес Истца 28.01.2016 г., письмом, направленным Ответчиком в адрес Истца 10.02.2016 г. Ответчик сообщил Истцу о полной готовности машины к приемке. На момент прибытия представителей Заказчика для обучения, стажировки и предварительной приемки произведен осмотр машины в холодном состоянии, монтажные и пусконаладочные работы в момент вызова представителей Заказчика не проводились.

Истец произвел возмещение расходов в адрес ТОО «Богатырь Комир» на основании Претензионного письма 6-8-02 №49 от 15.03.2016 г., бухгалтерской справки за март 2016 г., а также командировочных удостоверений №314, 315, 316 с отметкой ТОО «Богатырь Комир» и ЗАО «КПМ-Сервис».

Первичные бухгалтерские документы у ТОО «Богатырь Комир» истцом не запрашивались.

Факт возмещения командировочных расходов Истцом подтверждается счет-фактурой №300984 от 26.04.2016 г., платежным поручением №96 от 27.04.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Истец просит взыскать убытки в размере 165 824,05 руб., состоящие из компенсации расходов заказчика по договору с ТОО «Богатырь Комир» о закупках товаров № 2-3/339-14 от 27.08.2014 за необоснованный вызов специалистов на приемку техники.

Свое требование истец основывает на п. 3 Дополнительного соглашения №5 к Договору о закупках товаров № 2-3/339-14 от 27.08.2014 г. от 28.03.2016, в соответствии с которым в случае выезда Покупателя на территорию завода изготовителя в случаях, не предусмотренных Техническими условиями и указанных в п. 4.2.6., в любом составе представителей Покупателя, Поставщик обязан компенсировать затраты Покупателя в полном объеме в соответствии с выставленными документами.

Выезд специалистов заказчика осуществлялся в период с 23.02.2016 по 02.03.2016, следовательно, на момент выезда специалистов указанный пункт дополнительного соглашения не действовал.

Суд принимает во внимание также, что п. 2.9 договора №2-8-14 не содержит положений об ответственности ответчика за необоснованное приглашение специалистов, при этом суд учитывает, что указанной нормой договора установлена обязанность ответчика по обучению, стажировке и предварительной приемки, после чего осуществляется доставка товара и ввод в эксплуатацию.

Доказательств того, что предварительная приемка, обучение и стажировка не проводилась, истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причиненных истцу убытках не доказана, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 100 руб.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «РусЭдвайс» был заключен Договор на оказание юридических услуг от 26.09.2017.

В соответствии с условиями указанного Договора и Заявкой №2 к нему ООО «РусЭдвайс» обязалось оказать юридические услуги по сопровождению настоящего дела в суде.

На основании указанного договора, заявки №2 к договору, счетов на оплату, платежных поручений №323 от 22.11.2017, 18 от 19.02.2018, 45 от 05.04.2018, истец понес расходы в размере 86 100 руб. за подготовку и направление претензии, подготовку и подачу искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной судом части его требований в размере 67 003,52 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит также пропорциональному взысканию, а именно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 384 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис", г. Калуга, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт", г. Экибастуз, Павлодарская область, Республика Казахстан, задолженность в размере 863 486,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 003,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов