Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при введении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг», (ОГРН <***> ИНН <***>), 117535, <...>, пом. II, ком. 3,

к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Калуга», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249020, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 6, стр. 1,

о взыскании 15 476 190 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Калуга», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249020, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 6, стр. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг», (ОГРН <***> ИНН <***>), 117535, <...>, пом. II, ком. 3,

о взыскании 38 690 руб. 48 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг» (ОГРН <>, ИНН <>), 117535, <...> этаж 1, пом. II, ком.3,

к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (ОГРН <>, ИНН <>) 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, тер. Северная Пром.зона, влад. 6, стр.1,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» - представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 1 год (до перерыва), представителя ФИО2 по доверенности № 260 от 27.12.2019 сроком на один год,

от ООО «АКП Инжиниринг» - конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.13.2019 по делу №А40-285372/2018) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг» (далее – ООО «АКП Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Калуга» (далее - АО «ОЭЗ ППТ «Калуга») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 46/2016 от 19.10.2016 в сумме 15 476 190 руб.

Определением от 03.04.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» к ООО «АКП Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38 690 руб. 48 коп.

Делу присвоен номер № А23-9549/2017.

ООО «АКП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 46/2016 от 19.10.2016. Делу присвоен номер № А23-9549/2017.

Определением от 09.07.2018 в одно производство объединены дела № А23-9549/2017 и № А23-3019/2018 с присвоением объединенным делам № А23-9549/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 производство по делу №А23-9549/2017 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

Представители АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» судебном заседании заявленные первоначально исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили дополнительные пояснения, согласно которым просили заключение эксперта исключить из числа доказательств, признать его недопустимым доказательством, представили доказательства направления данных пояснений в адрес ООО «АКП Инжиниринг».

Конкурсный управляющий ООО «АКП Инжиниринг» поддержал доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения требований, составляющий предмет встречного иска.

В судебном заседании 25.11.2020 был объявлен перерыв до 01.12.2020 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ООО «АКП Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями, установленными Федеральным закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением Ответчика «О закупках товаров, работ, услуг» (протокол прямой закупки №30-пз-1 от 19.10.2016) между АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» (Заказчик) и ООО «АКП Инжиниринг» (Исполнитель) 19.10.2016 заключен договор на выполнение проектных работ №46/2016 (далее – Договор), который опубликован АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru.

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по выполнению проектно-сметных и изыскательских работ «Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ «Людиново» по объекту: «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. II этап» с учетом проектных решений, в объеме, предусмотренном Техническими заданиями на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ (приложения № 1-4 к Договору), а Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить результаты выполненных работ (т. 1, л.д. 11-46).

Согласно п. 1.3. Договора состав и объем разрабатываемой исполнителем проектной документации должен соответствовать Техническому заданию Заказчика, исходным данным для проектирования, представленным Заказчиком, техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, условиям Договора, Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам в области проектирования, государственным стандартам в области выполнения работ по проектированию, а также иным требованиям действующего законодательства и обеспечить возможность ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства Заказчика с параметрами, указанными в техническом задании (приложение №1).

Стоимость полного комплекса работ определена пунктом 2.1. Договора и составляет 15 476 190 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

При этом, цена договора в соответствии с условиями п.2.1. Договора и Ведомости договорной цены, являющейся приложением №5 к Договору, подлежит уточнению в сторону уменьшения после получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

Оплате по Договору подлежат работы, выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком. Оплата производится Заказчиком по окончании Работ на основании подписанного акта сдачи – приемки работ (п. 2.3. договора). .

Согласно п. 3.1. Договора дата начала оказания услуг по разработке проектно-сметных и изыскательских работ (начало срока разработки проектно-сметной документации) определяется сторонами моментом (датой) подписания договора. Продолжительность оказания всего объема услуг по Договору составляет 170 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 07.04.2017 соответственно.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 10.05.2017 срок выполнения работ был продлен до 31.07.2017. Общий срок проектирования составил 285 календарных дней.

Согласно п.5.2. Договора Исполнитель по завершении работ, устранении всех замечаний, выданных Заказчиком, завершении согласований уполномоченными органами и организациями, проводившими согласование, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также при отсутствии у Заказчика замечаний, передает Заказчику по накладной комплект проектной и рабочей документации в 4 (четырех) экземплярах, оформленной в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), акт выполненных работ в 2-х экземплярах и счет – фактуру.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что работы считаются окончательно принятыми и обязательства Исполнителя исполненными, с момента подписания Сторонами актов выполненных работ.

При этом, необходимым условием для подписания акта выполненных работ является получение положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию.

В силу п. 7.5. Договора за просрочку сдачи работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Исполнитель в срок до 01.08.2017 не исполнил принятые на себя обязательства Заказчик исходящим письмом от 17.08.2017 №61-ДВ/816 направил в адрес Исполнителя претензию об уплате неустойки за просрочку сдачи работ по Договору в размере 26 309 (Двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 52 копейки с указанием на ее перерасчет.

Факт получения претензии Истцом подтверждается входящим номером от 17.08.2017 №1/17.08, направленным на электронный адрес Ответчика и ответом Ответчика на нее (от 18.08.2017 исх.№3/18.08.).

Поскольку работы Исполнителем в установленный срок не выполнены в объеме, предусмотренном Договором и Техническим заданием, по накладной Заказчику для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта не переданы, документы, подтверждающие согласования ПСД организациями и уполномоченными органами Исполнителем не представлены, положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта Заказчиком не получено, 25.08.2018 Ответчик письмом исх. № 61-ЕВ/852 уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании подпункта «д» пункта 9.2. Договора, согласно которому Договор считается измененным или расторгнутым со дня получения Исполнителем уведомления о расторжении или изменении Договора в одностороннем порядке (п.9.6).

В адрес Заказчика по накладной №3/24.08 была передана проектная документация (т. 1, л.д. 55-59), по накладной №1/30.08 была передана рабочая документация (т. 1, л.д. 60-61).

Письмом от 07.09.2017 исх. №61-ЕВ/922 Заказчик возвратил полученную документацию Исполнителю, ссылаясь на расторжение договора.

ООО «АКП Инжиниринг» 22.09.2017 и 13.10.2017 направил в адрес АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» претензии об оплате фактически понесенных расходов при исполнении договора, с приложением акта выполненных работ от 13.10.2017 (т. 1, л.д. 134, 136).

АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» в ответе от 27.10.2017 на вышеуказанные обращения указал, что на момент расторжения договора проектная документация прошедшая согласование и получившая положительное заключение государственной экспертизы не передавалась, что указывает на отсутствие оснований для оплаты работ (т. 1, л.д. 150)

Предметом заявленных исковых требований ООО «АКП Инжиниринг» является признание незаконным одностороннего отказа АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» от исполнения договора № 46/2016 от 19.10.2016; взыскание задолженности по оплате выполненных работ в сумме 15 476 190 руб.

Предметом встречного иска АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017 по 25.08.2018 (день расторжения договора) размере 38 690 руб. 48 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обращаясь в суд с требованиями об оплате выполненных работ, АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» указывает на отсутствие оснований у Заказчика для одностороннего отказа от Договора, поскольку просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, возникла не по вине Исполнителя, а по причинам от него независящим, а именно, длительного процесса согласования с заинтересованными организациями. При этом, Исполнителем все замечания заинтересованных организаций устранялись в кротчайшие сроки. В свою очередь, Заказчик был информирован о ходе работ и причинах, по которым сдача работ Исполнителем в срок, не представлялась по объективным причинам. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся перепиской, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432, ст. 708, ст. 758 ГК РФ условия о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и о сроках выполнения работ, являются существенными.

В силу пункта 3.2. Договора в сроки выполнения Исполнителем работ входит: согласование разработанной проектной и рабочей документации в организациях, выдавших технические условия, устранения замечаний, внесение изменений в проектную и рабочую документацию, рассмотрение Заказчиком, представленных Исполнителем документов, сопровождение прохождения государственной экспертизы, сопровождение получения Акта о выполнении технических условий, сопровождение получения разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 14 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлено, что основной срок проектирования определяется в процессе закупки и начинает действовать с момента заключения договора. Срок выполнения работ приостанавливается только на период прохождения экспертизы. Иные сроки приостановки договором не предусмотрены.

Перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком для проектирования, перечислен в пункте 13 Технического задания (Приложение №1 к договору).

Пунктом 3.4. Договора установлено, что сбор исходно – разрешительной документации, не представленной Заказчиком и необходимой Исполнителю для выполнения проектирования, осуществляется Исполнителем самостоятельно.

Согласование разработанной в соответствии с условиями договора проектной документации с органами и организациями осуществляется исполнителем (п. 3.7. Договора).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора Исполнитель вправе запросить у Заказчика дополнительные данные или документы. Если запрашиваемые Исполнителем данные или документы имеются в распоряжении Заказчика, они передаются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения запроса. При отсутствии запрашиваемых Исполнителем данных у Заказчика Исполнитель самостоятельно получает их у третьих лиц.

Согласно графику выполнения работ, являющемся приложением №1 к дополнительному соглашению от 10.05.2017 к Договору Исполнитель с 19.10.2016 по 31.12.2016 осуществляет предпроектное обследование, сбор исходных данных.

Работы, установленные Договором, выполняются Исполнителем с учетом проектных решений, в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Договору.

Техническое задание (Приложение №1 к Договору) (т. 1, л.д. 25-44) содержало требование, согласно которому при проектировании Исполнитель должен учесть технические решения, принятые при разработке проектной и рабочей документации «Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ «Людиново» по объекту: «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. I этап» (п.3).

Как следует из Технического задания (Приложение №1 к Договору) увеличение набора мощности ПС 110 кВ Промзона до 36 МВТ по II этапу стадийности проектирования необходимо решить путем выполнения расчетов балансов и электрических режимов, а также проведения анализа результатов расчетов на год реализации каждого из этапов, перспективу 5 лет с момента реализации последнего этапа и сделать выводы о необходимости и целесообразности применения БСК (Батарея статических конденсаторов) 110 кВ 2 х26 в составе оборудования ПС 110 кВ Промзона; выводы согласовать в филиале ОАО «СО ЕЭС» Соленское РДУ и филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Приокское ПМЭС, при необходимости и в соответствии с п. 4.3. технических условий, утвержденных 19.01.2015 внести в них изменения (п.3.2.1. Технического задания – Приложение №1 к Договору).

Разделом 2.10 Технического задания (Приложение №1 к Договору) определен объем работ, который включает согласование Исполнителем проектной документации в ОАО «СО ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС», Людиновским филиалом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» и других заинтересованных организациях.

Согласно разделу 6 «Особые требования» Технического задания (Приложение №1 к Договору) Проектная организация проводит согласования проектной и рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия, с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Согласованные материалы представляет Заказчику.

Состав и объем разрабатываемой Исполнителем проектной документации должен соответствовать Техническому заданию Заказчика, техническим условиям на присоединения Объекта к сетям инженерно – технического обеспечения, условиям Договора, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к Объекту и обеспечивать возможность ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, установленном статьей 5 Договора, согласно которой Исполнитель передает Заказчику на рассмотрение по накладной с приложением документов и материалов, предусмотренных условием Договора и Технического задания (Приложение №1 к Договору) полный комплект документов, объем и требования к которым установлены Договором, а также документы, подтверждающие согласование результатов работ уполномоченными органами и эксплуатирующими организациями.

Заказчик согласно п.5.1. Договора в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения рассматривает комплект документов. В случае если результаты работ не удовлетворяют условиям Договора и Приложения №1 к Договору, Заказчик направляет Исполнителю письменное требование об устранении недостатков (дефектов) работ с указанием необходимых доработок.

Письмом от 01.12.2016 №2/01.12 Исполнитель запросил у Заказчика технические условия по связи ПС 110 кВ Промзона (т. 1, л.д. 104).

Заказчик письмом от 12.12.2016 исх. №61-ДП/1608 (т. 3, л.д. 95) со ссылкой на пункт 3.4. Договора, указал, что сбор исходно-разрешительной документации, не представленной Заказчиком и необходимой Исполнителю для выполнения полного комплекса работ, осуществляется Исполнителем самостоятельно, предложил направить в адрес Заказчика паспортные данные сотрудника Исполнителя для оформления доверенности.

Доказательств направления в адрес Заказчика паспортных данных ответственного сотрудника для подготовки доверенности с целью сбора недостающей исходно-разрешительной документации, Исполнителем в материалы дела не представлено.

23.12.2016 Исполнитель по накладной №1/20.12. (т. 1.1. л.д. 55-56) передал Заказчику на согласование до прохождения экспертизы проектную документацию по объекту: «Сети и сооружения электроснабжения 110кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. II этап».

Письмом от 10.01.2017 исх. №61-ЕВ/006 (т. 1.1., л.д.63) Заказчик сообщил Исполнителю, что в ходе проверки проектной документации, переданной по накладной от 23.12.2016 № 1/20.12. выявлен ряд замечаний, препятствующий согласованию Обществом проектной документации и ее направлению на государственную экспертизу, а именно:

- на этапе разработки проектной документации не выполнено обоснование расчетами балансов и электрических режимов наличия возможности ввода в эксплуатацию и набора мощности ПС 110 кВ Промзона без выполнения мероприятий по основному электротехническому оборудованию в сетях вышестоящих организаций и электрических сетях Заказчика, предусмотренных п.2.8. Технического задания к Договору для объема присоединяемой мощности от 5 до 36 МВт, в том числе с применением системы ПА;

- не выполнено согласование проектной документации с ОАО «СО ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС», Людиновским филиалом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»;

- не выполнены требования пункта 3.2 Технического задания к Договору.

Исполнителю было предложено в соответствии с указанными замечаниями устранить их в кратчайшие сроки путем внесения корректировок в проектную документацию и передать ее в адрес Общества на повторное согласование.

Из письма АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 15.02.2017 исх.№113, приобщенного Обществом в материалы дела с дополнительными пояснениями от 10.08.2020 исх. № 61-ЕВ/839, следует, что проектная документация, представленная на рассмотрение (Проектировщик ООО «АКП Инжиниринг») предусматривает строительство ПС 110/10 кВ, которая уже входила в состав проектной документации ««Сети и сооружения электроснабжения 110кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. I этап», разработанной ОАО «ИЦЭ Поволжья», по которой было выдано положительное заключение, и не может входить в состав проектной документации, разрабатываемой ООО «АКП Инжиниринг». Часть чертежей нечитаемая.

Письмом от 02.03.2017 исх.№61-ЕВ/203 Заказчик направил в адрес Исполнителя замечания к проектной документации с предложением устранить их в кратчайшие сроки с оформлением сводки замечаний (т. 3, л.д. 80).

Письмом от 03.03.2017 исх.№ 61-ДП/207 Заказчик по накладной 03/03 передал Исполнителю проектную документацию для внесения корректировок в соответствии с замечаниями филиала АО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ, а также замечаниями, выявленными в ходе экспертизы проектной документации по объекту: «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. II этап» (т. 3, л.д. 96).

Из переписки между Исполнителем и Заказчиком, имеющейся в материалах дела, следует, что Исполнитель в срок до 22.08.2017 корректировку проектной документации не выполнил, замечания, выявленные уполномоченными органами и организациями не устранил, проектную документацию для прохождения государственной экспертизы Заказчику не представил.

Доводы ООО «АКП Инжиниринг», изложенные в исковом заявлении об отсутствии исходных данных для проектирования, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, Техническое задание, являющееся Приложением №1 к Договору, содержало все необходимые сведения и данные для проектирования, и было согласовано ООО «АКП Инжиниринг», что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «АКП Инжиниринг».

Исчерпывающий перечень исходных данных передаваемых Заказчиком Исполнителю для проектирования установлен в Техническом задании (Приложение № 1) к Договору.

ООО «АКП Инжиниринг» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные.

В силу требований п.1 и п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п. 3.6. Договора Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по Договору при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако содержание писем, направленных Исполнителем в адрес Заказчика (исх. №9/08.11 от 08.11.2016 (т 1.1., л.д. 57), № 2/11.11 от 11.11.2016 (т 1.1., л.д. 58) направлено на перекладывание Исполнителем своих обязательств по получению исходных данных на Заказчика. Кроме того, ни одно письмо Исполнителя с темой «Уведомление об обстоятельствах, неблагоприятно влияющих на ход выполнения работ» не содержало прямого указания на приостановку Исполнителем работ по Договору.

Учитывая, тот факт, что Исполнителем работы по проектированию не приостанавливались, а продолжались выполняться путем направления в адрес Заказчика на согласование проектной документации, устранения замечаний, Исполнитель не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств в срок, и в этом случае соответствующее обязательство Исполнителя выполнить работы в срок не будет считаться недействительными.

ООО «АКП Инжиниринг» подавая заявку на участие в закупочных процедурах на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту: «Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ «Людиново» по объекту «Сети и сооружения электроснабжения 110кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. II этап», проводимых АО «ОЭЗ ППТ «Калуга», письменно подтвердил свое согласие участвовать в закупке на условиях, указанных в извещении о проведении запроса предложений и документации о запросе предложений. В адрес Заказчика за разъяснениями документации о сроках и порядке исполнения от ООО «АКП «Инжиниринг» не обращался.

Принимая участие в закупке на заключение договора, Исполнитель был осведомлен о сроках исполнения договора и об ответственности за нарушение обязательств. Выражая свое согласие с соответствующими условиями, тем самым Исполнитель предполагал возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сроки выполнения работ, установленные Договором в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.05.2017 истекли 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае возможность Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, установлена разделом 9 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «АКП «Инжиниринг» для определения еобходимых сроков выполнения работ по Договору была назначена судебная экспертиза проведение которой поручил ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Проектно- сметное бюро «ПСБ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имелась ли объективная возможность у подрядчика при наличии исходных данных, переданных заказчиком, завершить работу к установленную в договоре на выполнение проектных работ № 46/2016 от 19.10.2016 сроку?

2. Что послужило с технической точки зрения причиной, по которой работы не были выполнены в установленный договором на выполнение проектных работ № 46/2016 от 19.10.2016 срок?

В экспертном заключении от 12.03.2020 №1031/2-3, поступившим в суд 13.03.2020, эксперты пришли к выводу, что у Подрядчика не было объективной возможности при наличии исходных данных, переданных Заказчиком, завершить работу к установленному в Договоре сроку – 31.07.2017. Техническими причинами, по которым работы не были выполнены в установленный Договором срок, являются:

- сроки производства работ по договору всего комплекса проектных работ 170 дней не соответствует нормам СТО 56947007-29.240.21-2012 «Сроки работ по проектированию, строительству и реконструкции подстанций линий электропередачи 35-1150 кВ» - Стандарта ОАО «ФСК ЕЭС» (Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы), введенного 01.06.2012, для объема работ, предусмотренных Техническим заданием, они (сроки) составляют 285 дней: минимальная возможная продолжительность проектирования и согласования в соответствии с нормами ВСН 44-91 «Единые нормы продолжительности и строительства предприятий, зданий и сооружений отрасли «Электроэнергетика» могла составить 300 дней;

- проектирование велось с неоднократным изменением исходных данных, что привело к повторным разработкам ранее выполненных проектных решений.

Ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение от 23.12.2019, ссылаясь на то что, эксперты не исследовали представленный Обществом и направленный судом в распоряжение экспертов DVD-диск с проектной документацией, выполненной ООО «Центральные сети», письменные пояснения АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» по разделам проектной документации, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №90-12/5-ЭП-К, что привело к неправильным выводам. Выводы экспертов основываются на стандартах организации ОАО «ФСК ЕЭС» СТО 56947007-29.240.121-2012 «Сроки работ по проектированию, строительству и реконструкции подстанций линий электропередачи 35-1150 кВ», который не носит для заказчика общеобязательного характера.

Кроме того, Ответчик в пояснениях указал на ошибочный вывод экспертов в отношении исчисления сроков продолжительности разработки проекта (рабочей документации), а также то, что сроки, исчисляемые экспертами, носят предположительный характер («могла составлять»), что отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов экспертов, невозможность достижения полного знания и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, и недоказанности экспертами доводов, что проектирование проводилось на основании неоднократных изменений исходных данных, которые вступают в противоречие с фактом, что на исследование для проведения экспертизы представлена уже откорректированная документация, а проектная документация до корректировки отсутствует (стр. 14 Экспертного заключения), экспертное заключение оформлено в нарушение требований ст. 86 АПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом от 20 декабря 2002 года № 347), сведения об эксперте являются ложными и не позволяют получить полную картину о компетенции эксперта. Ответчик просил суд считать экспертное заключение от 12.03.2020 №1031/2-3 недопустимым и исключить его из числа доказательств по делу.

В целях дачи пояснений по экспертному заключению от 12.03.2020 №1031/2-3 судом был вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 и ООО «Проектно-сметное бюро «ПСБ» ФИО5.

В судебном заседании 12.08.2020 были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО4, которые в ответе на вопросы представителей АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» ответив на вопросы суда и представителей сторон подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении; отметив, что нормативные документы по срокам проектирования приведены в заключении для сопоставления сроков проектирования по договору со сроками, предусмотренными действующими нормами; для расчетов фактических сроков проектирования ООО «АКП Инжиниринг» использованы данные материалов дела: договор с дополнительным соглашением и переписка по предоставлению исходных данных и согласований проектных решений.

Представители АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» в судебном заседании приобщили к материалам дела приложения №2 - №4 к Договору, задав вопрос экспертам, могли ли данные документы повлиять на выводы экспертов. Эксперты указали, что для ответа на данный вопрос необходимо время для ознакомления с данными приложениями. Представители АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» указали, что при проведении экспертизы экспертами не приняты во внимание положения п. 3.10 Договора, в котором закреплено, что в ходе выполнения работ исполнитель вправе запросить у заказчика дополнительные данные или документы. Если запрашиваемые исполнителем данные или документы имеются в распоряжении, они передаются в течение 5 рабочих дней со дня получения запросов. При отсутствии запрашиваемых данных у заказчика исполнитель самостоятельно получает их у третьих лиц. При анализе п. 4 таблицы № 1 экспертного заключения представители АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» указали, что эксперты не учли, что после предоставления Исполнителем проектной документации 23.12.2016, самим заказчиком были предъявлены замечания и только после того, как они были устранены, проектная документация была направлена на согласование, следовательно, указание 34 дня является недостоверным фактом.

Также представители АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» указали, что в ответ на письмо исполнителя от 01.12.2016 о предоставлении исходных данных Заказчиком было направлено письмо о предоставлении данных лица, на которого возможно оформить доверенность для самостоятельного получения необходимых документов.

Дополнительно на вопрос представителей АО «ОЭЗ ППТ «Калуга», о том, каким образом соотносятся выводы экспертизы о невозможности выполнить в срок обязательства по проектированию по Договору со сбором исходно – разрешительной документации, отсутствующей у Заказчика и запрашиваемой Исполнителем самостоятельно в соответствии с п.3.4. Договора, и чем подтверждается вывод экспертов о неоднократности изменений исходных данных, эксперты пояснили, что им не было известно условие Договора, о том что сбор исходно – разрешительной документации, отсутствующей у Заказчика, Исполнитель осуществляет самостоятельно.

04.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области от ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» поступили пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, в которых указано, что проведением дополнительной экспертизы могут быть уточнены обоснования и вывод об отсутствии объективной возможности у Исполнителя завершить работу в установленный договором и дополнительным соглашением срок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 судебное заседание отложено 21.10.2020, Сторонам предложено представитьправовую позицию с учетом дополнительных пояснений, поступивших от экспертной организации.

19.10.2020 в адрес Арбитражного суда Калужской области поступили письменные пояснения АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» исх. №61-ЕВ/1166, в которых Ответчик указал на ошибочный вывод экспертов о том, что исследование необходимо проводить только по Договору (сроки проектирования 170 дней), дата окончания по которому - 06.04.2017. Данный вывод вступает в противоречие с документами, представленными в распоряжение эксперта на исследование.

Не представленные для проведения экспертизы Приложения №2-№4 к Договору, являлись неотъемлемой частью Договора и должны были быть запрошены экспертами в соответствии с п.3. ст.55 АПК РФ в качестве дополнительных документов, детальное изучение которых позволило бы экспертам установить, что выполнение проектирования было разделено на 2 этапа. Первый этап проектирования был выполнен проектной организацией - ОАО «ИЦЭ Поволжья». Из приложения № 2 к Договору следует, что второй этап является корректировкой первого этапа проектной документации, выполненной ООО «АКП Инжиниринг». При разработке проектной и рабочей документации по II – V этапам технологического присоединения ООО «АКП Инжиниринг» необходимо было учесть технические решения, принятые при разработке проектной и рабочей документации по I этапу технологического присоединения – 5 МВт. При корректировке проектной документации Исполнителю не требуется представлять Заказчику проектную документацию в полном объеме, а только те разделы, в которые вносятся корректировки, что значительно снижает общие сроки проектирования.

Изучив заключение судебной экспертизы, представленные дополнительные пояснения АО «ОЭЗ ППТ «Калуга», суд приходит считает, что выводы эксперта не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами, позволяющими поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, являются:

- Неправильное применение экспертами положений нормативно-методической документации (далее – НМД) привело к неверному расчету сроков проектирования:

Согласно пункту 4.13. раздела 4 «Общие положения и требования» СТО 56947007-29.240.121-2012 «Сроки работ по проектированию, строительству и реконструкции подстанций и линий электропередачи 35-1150 кВ» продолжительность проектирования и строительства комплекса ВЛ с электрической подстанцией, а также с объектами или видами работ, выполняемых по одному титулу, устанавливается по наибольшей норме одного из объектов (видов работ).

Согласно п.36 ВСН 44-91 «Единые нормы продолжительности проектирования и строительства предприятий, зданий и сооружений отрасли «Электроэнергетика» продолжительность проектирования и строительства комплекса ВЛ с электрической подстанцией, а также с объектами или видами работ, выполняемыми по одному титулу, устанавливается по наибольшей норме одного из указанных объектов (видов работ).

Из буквального толкования пункта 4.13. СТО 56947007-29.240.121-2012 , пункта 36 ВСН 44-91 следует, что расчет сроков проектирования титула «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. II этап», который состоит из ВЛ-110 кВ протяженностью – 3,014 км; ПС 110/10 кВ «Промзона» необходимо исчислять по одному из объектов, имеющего наибольшую норму.

В соответствии с Таблицей 2 ВСН 44-91 срок проектирования ВЛ до 10 км составляет- 3,5 мес., срок согласования -1,5 мес. (п.10 ВСН 44-91). Итого общий срок проектирования составляет 5 мес. (150 дней).

В соответствии с Таблицей 5 СТО 56947007-29.240.121-2012 наибольшее значение имеет ВЛ 110 кВ - сроки проектирования 4 мес., сроки согласования-1,5 мес. Общий срок проектирования составляет 5,5 мес. (165 дней).

Однако эксперты в заключении (т. 20, л.д. 21, л.д. 24) производят деление титула «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ. II этап»на 2 этапа, рассчитывают отдельно срок проектирования по ВЛ -110 кВ и отдельно по ПС 110 кВ и затем суммирую сроки, что является неверным (ошибочным) исчислением и противоречит пункту 4.13. СТО 56947007-29.240.121-2012, пункту 36 ВСН 44-91.

Таким образом, вывод эксперта о том, что «объективной возможности у Исполнителя завершить работу к установленной в Договоре не имелось», является неверным, а сроки проектирования, установленные Заказчиком, не противоречат НМД.

- Экспертами не исследованы и не дана оценка материалам, направленным судом в адрес экспертов определением от 09.09.2019.

- выводы экспертизы, что в процессе проектирования вносились изменения, связанные с новыми исходными данными (т 22, л.д. 37, абз. 7, л.д.38, абз. 9, л.д.39, абз. 2 дополнительных пояснений экспертов) противоречат выводам эксперта (т. 22, л.д. 39, абз.15,16 дополнительных пояснений) «определить какие из исходных данных являются новыми, а какие имелись ранее невозможно».

Кроме того, вывод эксперта и довод исполнителя о неоднократном изменении исходных данных опровергается представленным Ответчиком в материалы дела письмом филиала АО «СО ЕЭС «Смоленское РДУ» от 26.10.2020 № Р52-б2-I-3-19-2315, из которого следует, что направляемые филиалом АО «СО ЕЭС «Смоленское РДУ» письма №Р-52-б2- I-3-19-426 от 27.02.2017 «О рассмотрении ПД», №Р-52-Б2-I-3-19-1086 от 12.05.2017 «О замечаниях к ПД», №Р-52-Б2-I-3-19-1360 от 16.06.2017 «О замечаниях к расчетным моделям для проектирования», № Р-52-Б2-I-3-19-1617 от 12.07.2017 «О замечаниях к расчетным моделям для проектирования» касались направления замечаний по результатам рассмотрения представленной проектной документации по объекту для рассмотрения выявленных недостатков, и не требовали внесения изменений в утвержденные технические условия и техническое задание, соответственно не представляли собой новые исходные данные.

Неполное изучение экспертом условий Договора и переписки, имеющейся в материалах дела, привело к ошибочному выводу о непредставлении Заказчиком полных исходных данных, необходимых для проектирования.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем у суда есть основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов, сделанных экспертами в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора все документы, направляемые сторонами по Договору, будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены на электронный адрес, указанный в реквизитах с последующим направлением по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, либо вручены надлежащим образом уполномоченным представителям.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 25.08.2017 исх. №61-ЕВ/852 было направлено Истцу 25.08.2017 на электронный адрес info@akp-e.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2018, составленным нотариусом нотариального округа г. Калуга ФИО6 (т. 2.1., л.д. 23-27).

Факт получения Истцом уведомленияоб одностороннем отказе от Договора 25.08.2017 также подтверждается направлением Истцом на электронный адрес Ответчика письма с указанием входящего номера №1/25.08 от 25.08.2017 (Том 2.1., л.д. 29).

Как видно из нотариального протокола осмотра доказательств от 15.05.2018, с принадлежащего Ответчику адреса электронной почты office@oez.kaluga.ru на электронный адрес Истца info@akp-e.ru 25.08.2017 в 15:43 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (вложение с PDF файлом) с текстом следующего содержания: «Добрый день! Примите, пожалуйста, письмо на регистрацию и сообщите свой входящий номер.».

Кроме того, 25.08.2017 в 16:13 с электронного адреса Истца info@akp-e.ru на адрес Ответчика office@oez.kaluga.ru отправлен текст следующего содержания «Добрый день! Вх №1/25.08 от 25.08.2017» (п.5 и п.6 нотариального протокола осмотра доказательств).

В судебных заседаниях представитель Истца подтвердил, что электронный адрес info@akp-e.ru принадлежит Истцу. Факт принадлежности адреса электронной почты info@akp-e.ru Истцу подтверждается указанием в бланках электронного адреса всех писем Истца, адресованных Ответчику, а также информацией, размещенной на веб-сайте Истца.

Невнесение Истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора в журнал входящей корреспонденции не может являться основанием для его признания неполученным Истцом, поскольку Ответчик не может отвечать за действия, совершение которых возложено на Истца.

При этом ГК РФ (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, Договор считается расторгнутым со дня получения Истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора по электронной почте, т.е. с 25.08.2017.

Также уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено Ответчиком Истцу 30.08.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор 24903212024614, т. 2.1., л.д.28). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903212024614 уведомление об одностороннем отказе от Договора получено Истцом 07.09.2017.

Таким образом, довод Истца о том, что уведомление о расторжении им получено только 14.09.2017, противоречит материалам дела.

Решение о расторжении договора в одностороннем порядке принято заказчиком до сдачи и получения им результата работ от проектировщика.

Ссылка Истца на то, что обязательства по Договору им были выполнены в связи с передачей проектной документацией 30.08.2017 и рабочей документацией 31.08.2017 противоречит представленным в материалы дела документам. Согласно отчетов об отслеживании отправлений Истца с почтовых идентификаторов ЕР039153245RU и ЕР039153237RU проектная и рабочая документация получена Ответчиком 04.09.2017, т.е. после расторжения Договора, в связи с чем Ответчик 07.09.2017 возвратил Истцу проектную документацию без рассмотрения письмом исх.№ 61-ЕВ/922.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотрен п.п. «д» п. 9.2. Договора.

Таким образом, поскольку Истец не представил доказательств выполнения работ в установленный Договором срок, нарушение сроков является существенным, то у Ответчика возникло право на одностороннее расторжение Договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком Договор считается расторгнутым 25.08.2017.

Оснований для признания одностороннего отказа от Договора судом установлено не было, в связи с чем, требование ООО «АКП Инжиниринг» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 46/2016 от 19.10.2016 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Истец не исполнил принятые на себя обязательства, он не вправе требовать принятия результата незавершенной работы и его оплаты после расторжения Договора по акту выполненных работ от 13.10.2017.

На основании вышеизложенного, с приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с Заказчика 15 476 190 руб.

Относительно требований встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Количество дней просрочки сдачи результатов работ Ответчиком (истцом по первоначальному иску) по Договору на день расторжения составила 25 дней (с 01.08.2017 по 25.08.2017). Сумма договорной неустойки за просрочку сдачи работ составила 38 690 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ООО «АКП Инжиниринг» не оспорен.

Следовательно, встречные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определениями суда от 23.11.2018 и 09.09.2019 по делу №А23-9549/2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Проектно- сметное бюро «ПСБ». Стоимость экспертизы установлена в размере 96 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «АКП Инжиниринг» в размере 85 380 руб. 43 коп., АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «АКП Инжиниринг» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг» отказать в полном объеме.

Встречный иск акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Калуга» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Калуга» неустойку в размере 38 690 руб. 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 619 руб. 57 коп.

Возвратить акционерному общества «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Калуга» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 17 380 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А23-9549/17 от 01.12.2020 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2020 года.

о взыскании 15 476 190 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117535, <...> этаж 1, пом. II, ком.3,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Инжиниринг» (ОГРН <>, ИНН <>), 117535, <...> этаж 1, пом. II, ком.3,