Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>)

к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области (<...>),

Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии взыскателя - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>)

об отмене постановления от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области (далее - отдел) от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства.

От заявителя 10.02.2020 поступила уточненная правовая позиция, в которой заявитель просил отменить постановления ЦУ Ростехнадзора (далее - управление) №6.2-0080внПс/0105Я-2019 и №6.2-0081вн-Пс/0105Я-2019 и исполнительные производства Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области прекратить.

От заинтересованного лица в материалы дела 27.02.2020 поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения требований, а также материалы исполнительного производства.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказано.

От Ростехнадзора в материалы дела 13.03.2020 поступил отзыв, в котором он просил постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «МЭС» №6.2-0080вн-Пс/0105Я2019 от 14.06.2019 оставить без изменения; производство по обжалованию постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении должностного лица №6.2-0081внПс/0105Я-2019 от 14.06.2019 прекратить; постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного Тарусским РОСП УФССП России по Калужской области в отношении ООО «МЭС» по постановлению о назначении административного наказания № 6.2-0080вн-Пс/0105Я-2019 от 14.06.2019 оставить в силе.

От заявителя в материалы дела 19.03.2020 поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЦУ Ростехнадзора и об истребовании постановлений в отношении МЭС, вынесенных в 2019-2020 годах.

Определением от 14.05.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЦУ Ростехнадзора постановлений в отношении МЭС, вынесенных в 2019-2020 годах, отказано.

Судом определениями от 27.02.2020, 19.03.2020, 16.04.2020, 14.05.2020 заявителю предложено пояснить обжалуется ли им постановление Ростехнадзора от 21.12.2017 №6.1-592вн-Пс/0241Я-2017, на основании которого вынесено постановление Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №14841/19/40044-ИП, обжалуемое заявителем первоначально.

От заявителя 08.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он поддержал ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЦУ Ростехнадзора и истребовании у него постановления от 21.12.2017, а также указал, что постановление Ростехнадзора от 21.12.2017 обжалуется обществом.

Определением от 08.06.2020 в качестве соответчика привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В материалы дела от заинтересованного лица 15.09.2020 поступили материалы административного дела по постановлению от 21.12.2017 №6.1-592вн-Пс/0241Я-2017.

Стороны в судебное заседание 16.11.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 04.09.2017 №Я-592-пр в отношении ООО «МЭС» была проведена внеплановая документарная проверка в период с 11.09.2017 по 15.09.2017с целью контроля хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов».

По результатам проверки общества составлен Акт проверки от 15.09.2017№6.1-592вн-А/0124я-2017.

В тот же день управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений №6.1-592вн-П/124Я-2017в срок до 01.11.2017.

Уведомлением от 19.10.2017 представитель ООО «МЭС» приглашен 20.11.2017 к 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

№ п/п	Характер выявленных нарушений	Наименование нормативно-правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены	Лица, допустившие нарушения
1	2	3	4
1.	Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 в установленные сроки	Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 (Далее по тексту ПТЭТЭ); п.2.3.8.4, 2.3.15	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
2.	Оперативный и оперативно-ремонтный персонал не прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г.№ 115 с 2014 г.	ПТЭТЭ, п. 2.3.8.4	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
3.	Отсутствует график проверки знаний Правил, должностных и эксплуатационных инструкций утвержденный ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок отсутствует.	ПТЭТЭ, п. 2.3.19	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
4.	Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников не проводится предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и учебные мероприятия)	ПТЭТЭ, п. 2.3.19	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
5.	Отсутствуют программы проведения противоаварийных тренировок с оперативным и оперативно-ремонтного персонала	ПТЭТЭ, п. 2.3.48	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
6.	Противоаварийные тренировки с оперативным и оперативно-ремонтным персоналом проводятся с нарушением действующих правил, отсутствует разбор действий с оценкой общих результатов тренировки и индивидуальных действий ее участников, результаты в журнале с общей оценкой тренировки, замечаниями по действиям ее участников не отражаются	ПТЭТЭ, п.2.3.48, 6.2.65	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
7.	Не проводится повышение квалификации руководящих работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях	ПТЭТЭ, п.2.3.56, 2.3.58	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
8.	Не представлены документы об обучении и проверке знаний персонала обслуживающего газопотребляющее оборудование	ПТЭТЭ, п. 4.2.45	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
9.	Должностные инструкции персонала, инструкции по эксплуатации энергоустановок непересмотрены в установленные сроки по истечении 2 лет	ПТЭТЭ, п.2.8.7	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
10.	Должностные инструкции не соответствуют требованиям правил по содержанию	ПТЭТЭ, п.2.8.5	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
11.	Инструкции по эксплуатации тепловой энергоустановки не соответствуют требованиям правил по содержанию	ПТЭТЭ, п.2.8.6	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
12.	Руководителем организации не определена программа специальной подготовки и порядок ее реализации	ПТЭТЭ, п.2.3.55	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
13.	Ежегодный перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения отсутствует, техническим руководителем не утвержден	ПТЭТЭ, п.2.5.4	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
14.	Комиссия для проведения технического освидетельствования тепловых энергоустановок руководителем не назначена	ПТЭТЭ, п.2.6.4	К)ридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
15.	Техническое освидетельствование котлов не проведено в установленные сроки	Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 МПа 0,7 кгс/см²), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С) п. 9.7; ПТЭТЭ п.2.6.2	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
16.	Не организован постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок, техническое освидетельствование не проводится	ПТЭТЭ, п. 2.6.1.2.6.2. 2.6.3	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
17.	Для оперативного персонала не определен порядок контроля, объем контроля технического состояние тепловых энергоустановок в процессе эксплуатации	ПТЭТЭ, п.2.6.6	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
18.	Не создан аварийный запас материалов к оборудованию котельных и тепловых сетей	ПТЭТЭ, п. 6.2.66, 15.4.2.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
19.	Отсутствует система обслуживания планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок предприятия, планы (графики) ремонтов не представлены	ПТЭТЭ, п. 2.7.3.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
20.	Не проведено техническое освидетельствование строительных конструкций производственных зданий и сооружений котельной специализированной организацией	ПТЭТЭ, п. 3.3.9.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
21.	График осмотров каждого здания и сооружения отсутствует	ПТЭТЭ, п. 3.3.3	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
22.	Журнал технического осмотра зданий и сооружений отсутствует, сведения по результатам осмотров не заносятся.	ПТЭТЭ. п. 3.3.3	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
23.	Отсутствует проектная документация на котельную	ПТЭТЭ, п. 2.4.3	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
24.	Отсутствует паспорта газопровода и ГРУ с основными данными, характеризующими газопровод, оборудование, контрольно-измерительные приборы, сведениями о ремонтах	ПТЭТЭ. п.4.2.46.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
25.	Инструкция по эксплуатации дымовой трубы котельной отсутствует	ПТЭТЭ, п. 3.3.10 3.3.14.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
26.	Не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы котельной с привлечением специализированной организации по истечении 3-х лет эксплуатации	ПТЭТЭ. п. 3.3.14.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
27.	Антикоррозионное покрытие строительных конструкций дымовых труб котельной нарушено	ПТЭТЭ, п. 3.3.23	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
28.	Частично отсутствуют манометры и термометры на входе и выходе греющей и нагреваемой среды теплообменников в котельной	ПТЭТЭ, п. 10.1.8.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
29.	Отсутствуют показывающие манометры перед всасывающими и после нагнетательных патрубков насосов в котельной	ПТЭТЭ, п. 9.1.47	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
30.	Не проведена наладка водоподготовительного оборудования котельной по истечении 3 лет эксплуатации	ПТЭТЭ, п. 12.11.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
31.	Не осуществляется контроль за водно-химическим режимом в котельной в соответствии с графиком установленным специализированной наладочной организацией с учетом качества исходной воды и состояния действующего оборудования	ПТЭТЭ, п. 12.3.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
32.	На теплообменниках 4 ед. в котельной отсутствует тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции не более 35°С (при температуре воздуха помещения 25°С).	ПТЭТЭ, п. 9.1.39.	К )ридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
33.	В котельной на трубопроводах, арматуре, и фланцевых соединениях котельной частично отсутствует тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции не более 35°С (при температуре воздуха помещения 25°С).	ПТЭТЭ, п. 9.1.39.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
34.	Средства измерений подлежащих государственному контролю и надзору не прошли поверку в установленные сроки	ПТЭТЭ, п. 2.9.1.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»: Должностное лицо: генеральный директор ООО«МЭС» ФИО1
35.	Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтовэлектроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы не определён	Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.января.2003 г. №4145 (далее ПТЭЭП.), п. 1.2.2, п. 1.6.2.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
36.	ГС график ППР на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок не внесено проведение периодических испытаний и измерений.	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.6.3.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
37.	Комиссия, возглавляемая техническим руководителем,с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации не создана.	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.6.7.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
38.	Техническое освидетельствование электрооборудования комиссией, возглавляемой техническим руководителем, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации не проводилось.	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.6.7.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
39.	Техническое освидетельствование зданий и сооружений комиссией с привлечением специализированных организаций не проводилось	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.6.7.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
40.	Соответствие электрических схем фактическим эксплуатационным не проверялось.	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.8.5.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
41.	Не представлен график проведения визуального осмотра видимой части заземляющих	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 2.7.9.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
42.	Отсутствуют паспорта на КЛ-0,4 кВ	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 2.4.5.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
43.	Отсутствует паспорт на заземляющее устройство.	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 2.7.5.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
44.	Подключение светильников, соединение электропроводок в разветвительных коробках выполнено на скрутках.	ПТЭЭП п. 1.2.2. Правила устройства электроустановок Утверждено Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 8 июля 2002 г. № 204. (далее по тексту ПУЭ) п. 2.1.21.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
45.	ШР-1 Вводные КЛ-0,4 кВ, не выполнено обозначение фаз на жилах кабелей.	ПТЭЭП п. 1.2.2., ПУЭ и. 1.1.28., п. 1.1.29.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
46.	ШР-1 Вводные КЛ-0,4 кВ отсутствуют бирки с указанием марки, напряжения сечения, номера или наименования линии.	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 2.4.5.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
47.	ШР-2 Устройство АВР-0,4 кВ- не проводилось периодическое опробование.	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 2.6.2., п. 2.6.9.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
48.	ШP-2 Устройство ЛВР-0,4кВ-находится в непригодном для эксплуатации состоянии (разукомплектовано).	ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 2.6.1.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должное 1ное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
49.	ШР-1; ШР-2: подключение РБ проводников выполнено с нарушением требований НТД-2 и более проводников под 1 болтовое соединение.	ПТЭЭП п. 1.2.2., ПУЭ п. 1.7.139.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
50.	Отсутствует паспорт протокол, исполнительные схемы, инструкция по обслуживанию устройства АВР-0,4 кВ.	ПТЭЭП п. 1.2.2., и. 2.6.12	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
51.	Случаи несрабатывания устройства АВР-0,4 кВ, при исчезновении напряжения на рабочем вводе не фиксируются, не анализируются, выявленные дефекты своевременно не устраняются.	ПТЭЭП п. 1.2.2., п. 2.6.18.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
52.	Котёл № 3 разукомплектована система управления горелкой.	ПТЭЭП п. 1.2.2.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
53.	Котельный зал: не выполнено заземление кабельных лотков.	ПТЭЭП п. 1.2.2., п. 2.7.6.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
54.	Котельный зал: проходы КЛ-0,4 кВ через стены и перекрытия не заделаны легко сменяемой огнестойкой массой.	ПТЭЭП п. 1.2.2, ПУЭ. п.2.1.58.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
55.	Котельный зал: на электродвигателях подпитывающих насосов не выполнены надписи с наименованиями агрегатов к которым они относятся.	ПТЭЭП п. 1.2.2., п.2.5,3.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
56.	Открыто проложенный заземляющий проводник - не выполнено антикоррозионное покрытие.	ПТЭЭП п. 1.2.2.,п. 2.7.7.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
57.	Не выполнено обозначение мест вводов в здание заземляющих проводников	ПТЭЭП п. 1.2.2. ПУЭ п. 1.7.118.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1
58.	Не представлены данные о проведении периодического технического обслуживания, ремонтов электрооборудования.	ПТЭЭП п. 1.2.2., п. 1.6.1.	Юридическое лицо: ООО «МЭС»; Должностное лицо: генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1

в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок.

Начальником отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора21.12.2017, в отсутствие представителя общества,вынесено постановление №6.1-592вн-Пс/0241Я-2017о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании указанного постановления Ростехнадзора судебным приставом-исполнителем Тарусского ГОСП УФССП России по Калужской области 06.11.2019 постановлением №40044/19/33361 возбуждено исполнительное производство №14841/19/40044-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель заявителя отказался от требования к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области и просил прекратить производство в указанной части; поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, обосновав тем, что постановление Ростехнадзора от 21.12.2017 общество не получало; об указанном постановлении оно узнало из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» от требования к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 30.1-30.03 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска процессуального срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 №6.1-592вн-Пр/0241Я-2017 и постановления от 21.12.2017№6.1-592вн-Пс/0241Я-2017 не усматривается когда и каким образом они были направлены в адрес общества.

Как следует из пояснений представителя заявителя, за 2017 год между обществом и заинтересованным лицом постоянно велась переписка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений, квитанции и почтовые уведомления, датированные иными датами, чем даты протокола и постановления, невозможно сопоставить с направлением именно этих процессуальных документов.

При этом из материалов дела, усматривается, что почтовое отправление в адрес общества с постановлением Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от 06.11.2020, в котором в качестве основания возбуждения исполнительного производства указано постановление Ростехнадзора от 21.12.2017 №6.1-592вн-Пс/0241Я-2017, поступило в почтовое отделение - 09.11.2019.

Ввиду чего, по мнению суда, об обжалуемом постановлении заявителю стало известно не ранее вышеуказанной даты.

Письмом от 22.11.2019 №3431 мировым судьей заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя.

Учитывая, что заявителем в кратчайшие сроки после возвращения мировым судом материалов заявления были приняты меры по обжалованию постановлений в суд, компетентный рассматривать данный спор, причины пропуска обществом процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления признаются судом уважительными, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения является электрическая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, проверка электроустановок, находящихся по адресу: <...>, проводилась административным органом в период с 11.09.2017 по 15.09.2017.

При этом, из объяснений генерального директора ООО «МЭС» котельная выбыла из владения общества в сентябре 2015 года в результате «рейдерского захвата», в отношении указанного объекта недвижимости имеется спор о праве, что подтверждается судебными актами по делам №А82-7765/2014, №А40-91658/2018, №40-91707/2018, №А23-1902/2019 и другими.

Вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 №09АП-52405/2018 по делу №А40-91658/2018, от 25.10.2018 по делу №А40-91707/2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по делу №А23-1902/2019 было установлено, что указанный спор о праве на момент проведения проверки, разрешен не был.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, в том числе, статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить неопровержимые доказательства наличия в деянии субъекта факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

В рамках настоящего дела административным органом не представлено бесспорных доказательств факта владения ООО «МЭС», котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д. 62, в период с 11.09.2017 по 15.09.2017.

Отсутствие доказательств факта владения обществом спорного объекта не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ООО «МЭС» является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдать правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности вменяемого административного правонарушения и наличии вины указанного лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания дляпривлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2017 №6.1-592вн-Пс/0241Я-2017 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению в части требования об отмене постановления Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2017 №6.1-592вн-Пс/0241Я-2017 о привлечении общества к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова