Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630082, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - ФИО1 (г. Калуга),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2021 № Д-40907/21/12-43, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Сириус-Трейд" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (должница).

В обоснование требования указано, что при взаимодействии (разговоре по телефону) сотрудник общества не предупредил должницу о ведении аудиозаписи.

Общество отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, посредством почтовой связи по адресу общества (почтовое отправление с идентификатором 24800054132999 получено обществом 03.02.2021).

Третье лицо отзыва не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с жалобой ФИО1 управлением 10.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Уведомлением от 09.11.2020 № 40907/20/21723 (почтовое отправление с идентификатором 24800052384628 получено обществом 13.11.2020) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела управления 10.12.2020 за № 16/20/40000-АП в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому 15.07.2020 в адрес управления поступило обращение ФИО1 на действия юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО1 указывает на осуществление с ней взаимодействия сотрудником ООО "Сириус-Трейд" с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее— Закон № 230-ФЗ).

На основании Федерального закона от 29.07.2018 № 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №17/20/40000 в отношении ООО "Сириус-Трейд", ИНН <***>, о чем вынесено соответствующее определение от 10.09.2020.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 10.09.2020 и 23.09.2020 в адрес ООО "Сириус-Трейд" направлены определения №17/20/16526 и №17/20/17706 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ. В данных определениях уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении №17/20/40000, запрошена следующая информация: основания для взаимодействия с ФИО1, способы взаимодействия с ФИО1, в том числе на абонентский номер <***> по вопросу просроченной задолженности: детализация телефонных звонков; детализация смс-сообщений; детализация телефонного автоинформатора; - почтовые отправления; личные встречи; сведения обо всех телефонных переговорах; аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с ФИО1, в том числе на абонентский
номер <***>, запись текстовых, голосовых сообщений, передаваемых при непосредственном взаимодействии с должником, иные документы, составленные и полученные в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности; сведения о трудоустройстве в Обществе ФИО3, с приложением соответствующих документов, подтверждающих трудовые или договорные отношения с ООО "Сириус-Трейд", а также его паспортные данные; копии писем, поступивших в общество от ФИО1, и ответов в адрес заявителя; обращалось ли общество в судебный орган о выдаче решения (по месту регистрации ООО "Сириус-Трейд" или ФИО1) о взыскании с ФИО1 задолженности в принудительном порядке; в случае вынесения судебного акта, просили представить его копию, а также сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Исследовав материалы, представленные ООО "Сириус-Трейд", установлено, что 07.08.2019 между ФИО1 и ООО МФК "Турбозайм" заключен договор займа №АА 3035884, обязательства по которому не исполнены. 27.09.2019 ООО МФК "Турбозайм" по договору цессии №27-09-19 ТЗ-ФП переуступило права (требования) ООО "Финпротект". 18.12.2019 ООО "Финпротект" по договору цессии №18-12-19 ФП (ТЗ)-Сириус переуступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, обществом осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Иные способы взаимодействия с должником обществом не использовались.

При прослушивании аудиозаписи от 09.07.2020, представленной ООО "Сириус-Трейд", со стороны общества выявлено нарушение положений Федерального закона №230-Ф3 при взаимодействии с должником посредством телефонного разговора на номер телефона <***>. 09.07.2020 в 17:47 ФИО1 в связи с пропущенным телефонным звонком от ООО "Сириус-Трейд", перезвонила на абонентский номер общества. В ходе телефонного разговора сотрудник ООО "Сириус-Трейд" ФИО3 вводил ФИО1 в заблуждение относительно вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Дословно аудиозапись воспроизводит следующий диалог. ФИО1: "Вы в данный момент подаете в суд?" ФИО3: "Нет, на Вас уже давно подали в суд и выиграли уже... 205 руб госпошлина присуждена, приказное производство было. 11 глава ГПК...." В дальнейшем ФИО1 спросила сотрудника общества в каком суде было рассмотрение дела, на что ей было сообщено, что суд был не в Калуге, а по юридическому адресу ООО "Сириус-Трейд" в г. Новосибирске.

Согласно информации, истребованной у ООО "Сириус-Трейд", установлено, что общество обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, 24.08.2020 мировым судьей судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неправильной подсудностью, что подтверждается соответствующим определением от 24.08.2020.

В рамках административного расследования в адрес судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области был направлен запрос о представлении дополнительной информации.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области ФИО4, следует, что заявление ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 поступило в судебный участок и было зарегистрировано 24.08.2020 и в этот же день определением мирового судьи заявление было возвращено, как неподсудное данному суду.

Таким образом, на момент телефонного разговора с ФИО1 (09.07.2020) судом в отношении нее не выносился судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, тем самым должник был введен сотрудником ООО "Сириус-Трейд" в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Также, сотрудник ООО "Сириус-Трейд" ввел ФИО1 в заблуждение относительно территориальной подсудности обращения общества в судебный орган о взыскании задолженности в рамках договора займа. Указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "Сириус-Трейд" п.п б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из положений п.п б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

На основании изложенного, ООО "Сириус-Трейд" допущены нарушения п.п б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами обращения, а также материалами и аудиозаписью, представленными ООО "Сириус-Трейд" в ходе рассмотрения обращения, а также административного расследования.

Статьей 18 Федерального закона №230-Ф3 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу ст. 1 Федерального закона №230-Ф3 Федеральный закон №230-Ф3 предметом регулирования и сферой применения настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов физических лиц, в целях чего Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 4,5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Сириус-Трейд" 09.10.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером №1/17/28000.

Следовательно, ООО "Сириус-Трейд" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение п.п б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 ООО "Сириус-Трейд" вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения в настоящем случае представляет собой непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров без предупреждения о ведении аудиозаписи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество 09.10.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером №1/17/28000.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 23--ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено управлением, подтверждено материалами дела и аудиозаписью разговора, 09.07.2020 в 17 час. 47 мин. сотрудник общества ФИО3 при осуществлении телефонного разговора с ФИО1, находившейся по месту работы по адресу: <...> по номеру телефона <***> с целью взыскания просроченной задолженности в рамках договора ООО МФК "Турбозайм" сообщил ФИО1 о том, что в суде в городе Новосибирске был получен в отношении нее судебный приказ о взыскании просроченной задолженности и взыскана государственная пошлина, что не соответствовало действительности и вводило ФИО1 в заблуждение, так как заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок № 16 Обнинского судебного района Калужской области лишь 24.08.2020 и мировым судьей судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области ФИО4 24.08.2020 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанный факт неисполнения законодательства о возврате просроченной задолженности образует состав вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон №353-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона №353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом №230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или любыми требованиями при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон №230-ФЗ, исходя из характера допущенных обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона №230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, обществом не заявлено, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд
не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд", зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 30.11.2009 за ОГРНИП <***>, ИНН <***> по адресу: <...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УФССП России по Калужской области) ИНН <***> КПП 400 701 001

счёт получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга г. Калуга;

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000 КБК 322 116 011 410 19 000 140

УИН 32 24 0000 2 000 000 16 015

назначение платежа: "штраф по делу А23-9737/2020".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков