Гражданский кодекс часть 1

- решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения УФНС России по Камчатскому краю от 26.02.2009 № 09-17/01532 об изменении решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 25.03.2009 № 91 до 31.12.09;

от ИФНС: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00040;

от УФНС: ФИО3 – по доверенности от 28.01.09 № 04-5 до 31.12.09;

ФИО4 – по доверенности от 18.05.09 № 04-9 до 31.12.09

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – заявитель, общество, ООО РКЗ «Кайтес») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 30.03.2009 (т. 2, л.д. 87)) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 367 141 руб., пеней и штрафа по НДС в размере 24 960, 83 руб. и 3 864, 40 руб. соответственно; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 149 304, 05 руб., пеней по данному налогу в сумме 7 644, 48 руб. и штрафа в сумме 30 100, 19 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 402 826, 27 руб., пеней по этому налогу в сумме 20 767, 69 руб. и штрафа в размере 81 038, 81 руб. Также просило признать недействительным оспариваемое решение в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год, в сумме 47 525, 00 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение УФНС России по Камчатскому краю (далее – ответчик, УФНС) от 26.02.2009 № 09-17/01532, оставляющее решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 в вышеуказанной части без изменения.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарных накладных, письма ООО «МБМ Трейдинг», карточки счета 41 ООО «МБМ Трейдинг» за период с 24.09.2007 по 15.01.2008, а также документов, полученных из ООО «МБМ Трейдинг», подтверждающих дальнейшее движение товара – товарных накладных за период с 31.10.2007 по 23.11.2007 №№ 10-17, за 14.01.2008 №№ 1-4. Просил признать решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.02.2009 № 09-17/01532 в оспариваемой части недействительными.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших против удовлетворения ходатайства, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Налоговый орган и УФНС представили в суд письменные отзывы, в которых требования заявителя не признали. В отзывах указали те же основания для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, которые указаны в оспариваемых решениях.

Представители ответчиков в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзывах и оспариваемых решениях. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела карточки счета 62 ООО РКЗ «Кайтес» по контрагенту ООО «МБМ Трейдинг», журналов-ордеров по счету 43 ООО РКЗ «Кайтес» по субконто за сентябрь, октябрь и декабрь 2007 года. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 08.09.2008 по 07.11.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 гг.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008 № 11-11/85 (т. 1, л.д. 73-95) и принято решение от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 (т. 1, л.д. 54-69) о привлечении ООО РКЗ «Кайтес» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 126 710, 20 руб. (пункты 1, 3.2 решения).

Этим же ненормативным правовым актом обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410 769 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 166 354 руб. и налогу на прибыль (ОБ) в размере 447 875 руб. (пункт 3.1 решения). За несвоевременную уплату налогов заявителю начислены пени на общую сумму 65 043, 23 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Кроме того, обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 1 209 руб., за 2007 год – в сумме 66 847 руб. (пункт 3.1.1 решения).

Решением УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 № 09-17/01532 (т. 1, л.д. 39-43) решение Инспекции от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 изменено и в резолютивную часть внесены следующие изменения:

- в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 сумма «394, 4» изменена на «322, 00», сумма 122 451, 40» изменена на «110 817, 00»;

- в графе 4 строки 1 таблицы пункта 3.1 сумма «410 769» изменена на «367 141»;

- в графе 4 строки 2 таблицы пункта 3.1 сумма «166 354» изменена на «150 065», сумма «447 875» изменена на «404875» (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 № 09-17/01532 налоговому органу предписано произвести перерасчет пеней с учетом изменений, внесенных настоящим решением.

В остальной части решение Инспекции от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании этих решений в данной части недействительными.

Арбитражный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов в связи со следующим.

По поводу исключения из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» транспортных услуг сумме 61 727 руб., оказанных ООО «Спринг», и, как следствие, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 111 руб., арбитражным судом установлено следующее.

Обосновывая неправомерное включение ООО РКЗ «Кайтес» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг по перевозке мешков бумажных, приобретенных ООО РКЗ «Кайтес» у ООО «Спринг» по счету-фактуре № 11 и накладной от 10.05.2007 № 10 и подтвержденных первичными бухгалтерским документами – счетом-фактурой № 12 и актом № 3, Инспекция и УФНС в оспариваемых решениях указали на отсутствие у ООО РКЗ «Кайтес» формы № 1-Т, составляемой на основании постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Несмотря на то, что ООО «Спринг» по требованию заявителя представил товарно-транспортную накладную (с частично заполненными реквизитами), суд считает, что указанное постановление не может служить основанием для регулирования рассматриваемых правоотношений в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации.

В свою очередь, Государственный комитет РФ по статистике (от 29.05.1998 № 57а) совместно с Министерством финансов РФ (18.06.1998 № 27н) совместным постановлением утвердили «Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации» (далее – Порядок).

Данным постановлением определены разделы учета и сроки внедрения унифицированных форм первичной учетной документации.

Основными разделами учета по указанному документу признаны 11 разделов, в том числе: по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, по учету труда и его оплаты, по учету основных средств и нематериальных активов, по учету материалов, по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов, по учету работ в капитальном строительстве, по учету работы строительных машин и механизмов, по учету работ в автомобильном транспорте, по учету результатов инвентаризации, по учету кассовых операций, по учету торговых операций.

За несколько месяцев до утверждения анализируемого Порядка, во исполнение вышеуказанного постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835, Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Минфином России и Минэкономики России издано постановление от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Данный документ в установленном законом порядке опубликован не был.

Частью 3 статьи 15 Конституции РФ определено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктами 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Указанные нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Нормативно-правовым документом, регулирующим вопросы подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации является постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

В соответствии с вышеназванным постановлением, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и включает в себя:

- юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации;

- принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта;

- присвоение регистрационного номера;

- занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункты 10, 11 раздела II Постановления).

Вместе с тем, постановление от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в установленном законом порядке зарегистрировано и опубликовано не было.

Постановлением Госкомстата РФ от 20.08.2001 № 59 «О порядке опубликования вступления в силу постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике по вопросам государственной статистики и первичной учетной документации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися государственной регистрации» определен порядок опубликования постановлений Госкомстата России и указаний по их заполнению, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации.

В частности, постановления об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации подлежат опубликованию в Международном еженедельнике «Финансовая газета»; данная публикация является официальной публикацией Госкомстата России. Названные постановления вступают в силу по истечение 10 дней с даты официального опубликования, если в них не предусмотрен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учет документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 ведение первичного учета по указанным в пункте 1 данного постановления унифицированным формам первичной учетной документации (в том числе по форме № 1-Т) предписано юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

То есть, действие этого постановления распространяется не на любые юридические лица, а лишь на те из них (применительно к перевозке автомобильным транспортом), которые осуществляют деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), то есть на автотранспортные организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Спринг», равно как и ООО РКЗ «Кайтес», не являются автотранспортными организациями. ООО «Спринг» является торговой организацией, осуществившей в данном конкретном случае продажу ООО РКЗ «Кайтес» бумажных мешков и одновременно оказавшей ему услугу по их доставке.

Доказательств того, что ООО «Спринг» является автотранспортной организацией, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено.

Более того, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, еще одним условием его применения является то, что автотранспортная организация должна являться одновременно и отправителем и получателем груза. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Спринг» является отправителем груза, а его получателем – ООО РКЗ «Кайтес».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должныоформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.

В рассматриваемом случае, по изложенным выше основаниям, унифицированной формы первичных бухгалтерских документов по оформлению юридическим лицом транспортной услуги не предусмотрено, поэтому первичные бухгалтерские документы в виде акта произвольной формы от 18.05.2007 № 3, содержащей все обязательные реквизиты, а также счета-фактуры установленной формы от 18.05.2007 № 12, являются исчерпывающими для оформления услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованным исключение из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» суммы в размере 61 727, 00 руб. и, соответственно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 111, 00 руб.

По этим же основаниям будет являться неправомерным исключение из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» возмещения транспортных услуг в сумме 56 568, 00 руб. ООО «ДХК», и, как следствие, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 182, 00 руб. по факту перевозки запасных частей для ремонта, приобретенных ООО РКЗ «Кайтес» у ООО «ДХК» по счету-фактуре № 184 и товарных накладных от 11.05.2007 №№ 200, 328, счету-фактуре № 225 и товарной накладной от 25.05.2007 № 253, счету-фактуре № 313 и товарной накладной от 19.06.2007 №368, счету-фактуре № 332 и товарной накладной от 25.06.2007 № 391.

Что касается указания Инспекцией и УФНС на отсутствие в первичных учетных документах вида транспортных услуг, то здесь необходимо отметить следующее.

Отношения сторон, связанные с перевозкой, регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как верно отмечено Инспекцией и УФНС в оспариваемых решениях, при оказании организацией транспортных услуг любой из видов транспортировки сопровождается составление первичного документа:

- при использовании железнодорожного транспорта - железнодорожной накладной и грузовой квитанцией;

- при перевозке воздушным транспортом - накладной отправителя и грузовой накладной;

- при перевозке морским транспортом - коносаментом;

- при использовании автомобильного транспорта - товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, Инспекция и УФНС не учли, что все вышеперечисленные документы составляются лишь организациями, непосредственно оказывающими услуги по перевозке грузов или организациями, осуществляющими перевозку на иных законных основаниях.

Однако в рассматриваемом случае ООО «ДХК» выступало не в роли перевозчика, а в качестве продавца материальных ценностей, и которое одновременно с их продажей возместило транспортные расходы по их перевозке, оказанные сторонними организациями ООО «ДХК», а не ООО РКЗ «Кайтес».

По указанным основаниям ООО «ДХК» не могло и не было обязано составлять ни один из перечисленных Инспекцией документов с ООО РКЗ «Кайтес».

Поскольку унифицированных форм первичной учетной документации по возмещению транспортных расходов не установлено, ООО «ДХК» оформило их в виде счетов-фактур и товарных накладных. Названные документы содержат все установленные законом обязательные реквизиты.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что исключение из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» суммы в размере 56 568 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 182, 00 руб. является необоснованным.

Не может арбитражный суд согласиться и с позицией налогового органа об исключении из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» затрат по доставке готовой продукции покупателю в сумме 2 185 409, 00 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 393 373, 00 руб.

Частью 2 статьи 1 главы 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляютгражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Используя свое право на свободное установление своих гражданских прав и обязанностей, ООО РКЗ «Кайтес» и ООО «МБМ-Трейдинг» заключили договоры поставки рыбопродукции от 27.09.2007, от 23.10.2007 и от 21.12.2007, предметом которых является продажа минтая б/г с/м на определенных в договоре условиях.

Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров определено, что расходы по транспортировке минтая б/г с/ склада Продавца (ООО РКЗ «Кайтес») до пункта назначения относятся на Продавца и включаются в стоимость рыбопродукции. Пункт назначения, то есть место доставки дополнительно письменно сторонами не оговаривался. Однако, следуя обоюдному согласию, волей сторон, и с учетом качества и конъюнктуры рынка сторонами достигнуто согласие, что:

1. По договору поставки от 27.09.2007 минтай б/г с/м в количестве 178994 кг. будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Подольск Московской области;

2. По договору поставки от 23.10.2007 минтай б/г с/м в количестве 188016 кг. будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток;

3. По договору поставки от 21.12.2007 минтай б/г с/м в количестве 250008 кг. будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спор между сторонами договора по поводу места доставки и расходов по его доставке по всем трем договорам отсутствует.

Письменное незакрепление места назначения не противоречит нормам гражданского законодательства.

Пункт 3 статьи 159 ГК РФ определяет, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Устные сделки совершаются путем выражения воли словесно путем личных переговоров или иным способом. Поскольку такая форма устанавливает минимум формальных ограничений, можно сказать, что если это не противоречит закону, существу сделки и интересам сторон, то для применения устной формы нет никаких препятствий, кроме желания сторон закрепить свою волю письменно.

Причем сделки совершаются не только для возникновения прав и обязанностей, но и для их изменения и прекращения. К числу таковых относятся сделки, совершаемые во исполнение условий заключенного договора. ГК РФ позволяет совершать такие сделки устно, даже если основной договор был заключен в письменной форме. Аналогичная ситуация произошла и в рассматриваемом случае.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 510 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Если продавец и покупатель удалены друг от друга, одним из условий договора поставки является доставка товара поставщиком в адресполучателя. Также договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что названная статья ГК РФ не содержит указания о том, что если продавец и покупатель удалены друг от друга, одним из условий договора поставки является доставка товара поставщиком в адрес получателя.

Статьей 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поэтому приведение в обоснование своей позиции данных о местонахождении ООО «МБМ Трейдинг» (г. Петропавловск-Камчатский) и об отсутствии у ООО «МБМ Трейдинг» обособленных подразделений в иных регионах ничем не подкреплено.

Тем более, в силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров поставщиком может быть осуществлена как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано выше, уточнение условий поставки, в том числе и условия отгрузки товара, могли согласовываться сторонами и в устном порядке.

Кроме того, как верно указано налоговым органом в оспариваемом решении, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

По мнению налогового органа, передача состоялась по договору от 27.09.2007, от 24.09.2007 года – по товарной накладной от 24.09.2007 № 90; по договору от 23.10.2007 – по товарной накладной от 23.10.2007 № 104; по договору от 21.12.2007 – по товарной накладной от 21.12.2007 № 152, поскольку на накладных имеются подписи должностных лиц за указанными датами.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что данные товарные накладные были частично заполнены неверно, а именно неправильно указана дата передачи товара и что фактически передача состоялась гораздо позднее, когда товар был доставлен в согласованное с покупателем место назначения.

В подтверждение того, что товар фактически не был передан, служат все последующие действия, производимые Продавцом с товаром. А именно, самостоятельное заключение с перевозчиками договоров, где и грузополучателем и грузоотправителем являлось именно ООО РКЗ «Кайтес», а не какое-либо иное лицо. Каких-либо документальных или иных свидетельств о том, что произведенные расходы по транспортировке были компенсированы ООО РКЗ «Кайтес» покупателем сверх цены товара, налоговым органом в суд не представлено.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако ни пользоваться, ни распоряжаться товаром ООО «МБМ Трейдинг» с указанных в товарных накладных датах не мог, поскольку эти права до момента фактической передачи осуществлял Продавец.

Из материалов дела следует, что доставка товара до места назначения осуществлялась следующим образом:

1. По договору от 27.09.2007:

- с порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток – морским транспортом на TP «Волга», принадлежащий ООО «Камчатка Логистик Центр» (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ «Кайтес»). Коносамент от 24.09.2007 № 156/09, счет-фактура от 01.10.2007 № 204, акт от 01.10.2007 № 198 на сумму 125 902, 56 руб. (без учета НДС);

- грузовые работы в порту Владивосток, оказанные ООО «Дальрыбпорт») (грузополучатель и покупатель - ООО РКЗ «Кайтес»). Счет-фактура от 09.10.2007 № 10789, акт от 09.10.2007 № 10789, товарно-транспортные накладны в количестве 8 штук б/н от 08.10.2007 и 09.10.2007 на сумму 128 995, 12 руб. (без учета НДС);

- с порта Владивосток - Мыс ФИО5 до станции - г. Подольск - железнодорожным транспортом - 4 вагона, через ООО «Вимор» по договору на оказание транспортных экспедиционных услуг от 05.10.2007 № 063. Счет-фактура от 31.10.2007 № 178, актот 31.10.2007 № 143, квитанции о приеме груза в количестве 5 штук от 09.10.2007, сведения о грузе от 09.10.2007 на сумму 1 059 322, 03 руб. (без учета НДС);

2. По договору от 23.10.2007:

- с порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток - морским транспортом на TP «Фрост Олимпос», принадлежащий ООО СК «Ист Лайн-Рифер»1 (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ «Кайтес»). Коносамент от 23.10.2007 № 102, счет-фактура от 07.11.2007 № 83, акт от 07.11.2007 № 82 на сумму 478 006, 78руб. (без учета НДС);

3. По договору от 21.12.2007:

- с порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток - морским транспортом на TP «Кронштадский», принадлежащий ООО «Восточная гавань», перевозчик – ООО «ВРС Плюс» (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ «Кайтес»). Коносамент от 21.12.2007 № 5, счет-фактура от 25.12.2007 № 23, акт от 24.12.2007 № 5, договор морской перевозки от 24.12.2007 № 6 на сумму 519 084, 41 руб. (без учета НДС).

Из перечисленных документов, имеющихся в материалах дела, видно, что все время с момента отгрузки товара со склада Продавца до момента доставки товара до места назначения владение, пользование и распоряжение товаром осуществляло ООО РКЗ «Кайтес».

При этом, документы, оформленные самим получателем ООО «МБМ Трейдинг» также свидетельствуют о фактах получения продукции в местах доставки – порту Владивостока и станции г. Подольск Московской области, включая накладные.

Еще одним основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по доставке готовой продукции покупателю, налоговый орган считает отсутствие первичных документов.

Вместе с тем, данный довод своего подтверждения не нашел по вышеизложенным основаниям.

Что касается отсутствия у ООО РКЗ «Кайтес» железнодорожной накладной, то данный документ составлялся экспедитором - ООО «Вимор», и как указано самим же налоговым органом, на основании транспортной железнодорожной накладной перевозчиком была выдана квитанция о приеме груза грузоотправителю. Данные квитанции экспедитором - ООО «Вимор» и были предоставлены ООО РКЗ «Кайтес». Предоставление железнодорожной накладной по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Вимор» не предусмотрено.

Указанные документы в полной мере подтверждают факт осуществления грузоперевозки железнодорожным транспортом. Что же касается веса груза, то количество перевезенного за плату груза в четырех оплаченных вагонах составило 184 тонны (масса брутто). Согласно коносаменту масса брутто отправленного груза составит 188 тонн. Разница составила четыре тонны брутто. Это количество было доставлено Покупателю в смешанном железнодорожном сообщении.

Что касается отсутствия товарно-транспортных накладных на грузовые работы, то хотя их оформление и не является обязательным, однако ООО РКЗ «Кайтес» были представлены к налоговой проверке товарно-транспортные накладные, в которых содержится вся перечисленная в решении налогового органа информация.

Относительно перевозки рыбопродукции на TP «Фрост Олимпос» налоговый орган указал, что у сторон отсутствует соглашение о размере фрахта.

Вместе с тем, это опровергается актом от 07.11.2007 № 82, где произведен расчет фрахтовых платежей, согласованный обеими сторонами и оплаченный в полном объеме ООО РКЗ «Кайтес».

Что касается отсутствия расписки получателя груза - ООО РКЗ «Кайтес» в экземпляре коносамента заявителя, то это обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку доказательств того, что такая расписка ООО РКЗ Кайтес» отсутствует в экземпляре коносамента перевозчика, налоговым органом суду не представлено. Кроме того, ООО РКЗ «Кайтес» не отрицает факта получения груз от перевозчика.

Аналогичная ситуация сложилась с перевозкой рыбопродукции на ТХ «Кронштадский». Коносамент от 21.12.2007 № 5, счет-фактура от 25.12.2007 № 23, акт от 24.12.2007 № 5, договор морской перевозки от 24.12.2007 № 6 на сумму 519 084, 41 руб. являются исчерпывающими документами при оформлении перевозки груз морским транспортом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исключение из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» за 2007 год суммы в размере 2 185 409, 00 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 393 373 руб. является также неправомерным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат (расходов) свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и их документальной подтвержденности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 367 141, 00 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 149 304, 05 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 402 826, 27 руб., а также соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафов, и уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 47 525, 00 руб., является неправомерным. В связи с этим оспариваемые решения Инспекции и УФНС по Камчатскому краю подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчиков, изложенные в оспариваемых решениях, отзывах и в судебном заседании, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По указанным основаниям требования общества в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 4 000, 00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения обществу с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 367 141, 00 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 149 304, 05 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 402 826, 27 руб., а также соответствующие данным суммам налогов пени и штрафы;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 47 525, 00 руб.;

решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.02.2009 № 09-17/01532, оставляющее решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 в вышеуказанной части без изменения,

признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000, 00 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.03.2009 № 96, от 23.03.2009 № 142. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько