Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 6509009092, ОГРН 1026501018939)

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) от 07.03.2014 № 9862/309-14 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

Зинкевич А.А. – представитель по доверенности от 31.12.2013 № 12/14 (сроком до 31.12.2014).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – заявитель, общество, ООО «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 07.03.2014 № 9862/309-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на те обстоятельства, что на момент вменяемого правонарушения судном «Диона» управлял капитан Савченко В.В., который обязан был уведомлять о пересечении границы РФ. ООО «Санрайз» выполнило все необходимые требования закона, проявило высокую степень заботливости и информировало экипаж, в том числе капитана о требованиях закона в этой части. Также заявитель указал, что вменяемое деяние является малозначительным.

ООО «Санрайз» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. До начала судебного заседания общество направило в суд ходатайство, в котором просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая надлежащее извещение заявителя, а также принимая во внимание мнение представителя административного органа, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ООО «Санрайз» (его представителя) в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 08.01.2014 в 13 часов 45 минут судового времени в средних координатах 50 градусов 37 минут северной широты, 155 градусов 24 минуты восточной долготы находящееся у ООО «Санрайз» на праве договора бербоут-чартера от 20.12.2013 судно «Диона» под управлением капитана Савченко В.В. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля. При этом уведомление о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничного органа не поступало.

27.02.2014 по факту пересечения судном «Диона» государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 07.03.2014 № 9862/309-14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ «ПУ ФСБ РФ от 07.03.2014
№ 9862/309-14.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ») Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статьи 3 Закона «О Государственной границе РФ»).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона «О Государственной границе РФ»).

Согласно статьям 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничные органы осуществляют защиту и охрану экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска), исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрану за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона «О Государственной границе РФ» определено, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии со статьёй 9 Закона «О Государственной границе РФ» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Приведенные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи, учитывая понятие государственной границы (линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации).

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона «О Государственной границе РФ»).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судно «Диона» передано в аренду ООО «Санрайз» на основании договора бербоут-чартера от 20.12.2013 и акта приёма-передачи от 20.12.2013, является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море.

Капитаном морского судна «Диона» является Савченко В.В., назначенный на должность с 27.12.2013 приказом ООО «Санрайз» от 31.12.2013.

08.01.2014 в 13 часов 45 минут судового времени в координатах 50 градусов 37 минут северной широты, 155 градусов 24 минуты восточной долготы находящееся у ООО «Санрайз» на праве договора бербоут-чартера от 20.12.2013 судно «Диона» под управлением капитана Савченко В.В. вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов, без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

В пограничном отношении судно не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно «Санрайз» общество не имеет. Уведомление о пересечении 08.01.2014 в 13 часов 45 минут судового времени Государственной границы РФ в адрес пограничных органов не направлялось.

Согласно ответам пограничного управления по Сахалинской области и отделения г. Северо-Курильска по фактам пересечения Государственной границы РФ уведомления о пересечении Государственной границы РФ от капитана судна «Диона», а также судовладельца в период с 08.01.2014 и 18.01.2014 в адреса названных органов не поступали.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, Савченко В.В. является капитаном судна «Диона», то есть должностным лицом ООО «Санрайз», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно «Диона».

ООО «Санрайз» обеспечило капитана судна «Диона» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна на основании договора бербоут-чартера и работодатель капитана было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации).

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что общество не уведомляло пограничные органы, не получало разрешения от пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ и не пересекало Государственную границу РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ с целью выезда из Российской Федерации 08.01.2014 в 13 часов 45 минут судового времени.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: рейсовое задание, выписки из судового журнала, картографическая схема маневрирования судна «Диона», протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 и иные материалы административного дела.

При этом факт пересечения Государственной границы РФ без уведомления пограничных органов, без осуществления пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ обществом не отрицается.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО «Санрайз» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Не принимается во внимание арбитражным судом ссылка общества на вину капитана судна, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, ООО «Санрайз» перед выходом судна в рейс, заранее зная планируемое время, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий имело возможность уведомить пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ.

Таким образом, общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер по ее реализации.

Не находит арбитражный суд оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества для соблюдения установленных правил пересечения государственной границы РФ, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Какие либо доказательства тому, что общество уведомило пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ 08.01.2014 в 13 часов 45 минут судового времени в средних координатах 50 градусов 37 минут северной широты, 155 градусов 24 минуты восточной долготы посредством телефонного сообщения, а также в открытой радиосети УКВ диапазона, материалы дела не содержат, обществом в судебное заседание не представлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Наказание юридическому лицу в размере 600 000 руб. назначено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 07.03.2014 № 9862/309-14 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько