Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 151 930 руб., составляющих 126 300 руб. страховой выплаты, 13 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 12 630 руб. неустойки за период с 04.12.2016 по 13.12.2016 (в редакции уточненного заявления от 16.03.2020), по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2016 в районе ул. Ленинградская, д. 74 г. Петропавловск-Камчатский между автомобилем «Сузуки Джимни» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 (виновник, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392601743, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобилем «Митсубиси Делика» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0378658970, ПАО СК

«Росгосстрах»), а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 21 900 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 151 930 руб., включающих: 126 300 руб. страховой выплаты, 13 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 12 630 руб. неустойки за период с 04.12.2016 по 13.12.2016 (в редакции уточненного заявления от 16.03.2020). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 21 900 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 7, 11, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого приобретено истцом по договору цессии от 10.12.2018.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, виновник ДТП), ФИО3 (далее – ФИО3, потерпевший в ДТП), ФИО4 (далее – ФИО4, цедент).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 07.04.2020 по всем известным суду адресам.

29.04.2020 посредством размещения документов в системе «Мой арбитр» ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение выплаты правопредшественнику истца стало известно 04.12.2016, то есть спустя 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, поданного Шиманом А.Е. 14.11.2016. В качестве дополнительных аргументов необоснованности требований истца ответчик ссылается на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, на пороки проведенной по заказу ответчика экспертизы, на завышенную стоимость проведенной экспертизы, на необоснованность требования о компенсации морального вреда, которое не подлежит уступке, на недоказанность перехода к истцу прав выгодоприобретателя, на завышенный размер неустойки и судебных расходов и недобросовестное поведение истца.

Истец правом представить письменное мнение относительного доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, не воспользовался.

Третьи лица письменного мнения относительно требований истца не представили.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 09.11.2016 в 08:28 в районе ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Сузуки Джимни» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392601743, ПАО «Росгосстрах») и автомобилем «Митсубиси Делика»

(государственный регистрационный знак А035ТА41) под управлением Шимана А.Е. (потерпевший в ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0378658970, ПАО «Росгосстрах») (далее – страховой случай).

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения.

– право требования страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» на основании договоров страхования ЕЕЕ 0392601743 (полис виновника ДТП) и ЕЕЕ 0378658970 (полис потерпевшего), а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки (пункт 1.1 договора;

– право требования на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным в связи с указанным страховым случаем договорам, в том числе по возмещению расходов цедента на оплату таких услуг, в том числе оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.) (пункт 6.1 договора);

– право требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.д. (пункт 6.1 договора).

По условиям договора цедент передает вышеуказанное право требования цессионарию с момента подписания договора, а последний принимает его, после чего организует и оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства (пункты 2.1, 3.1 договора).

Цедент обязан предоставить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр в оговоренное сторонами место и время для фиксации повреждений (пункт 4.2 договора) и установить в момент осмотра точный перечень и характер повреждений автомобиля (пункт 4.3 договора). Объем передаваемого права соответствует точному перечню и характеру повреждений, который указан в акте

осмотра, а повреждения, в нем не указанные, не влекут обязанности цессионария по оплате их устранения (пункты 4.4, 4.5 договора). После получения документов, подтверждающих право требования, цессионарий обязан в течение трех дней передать цеденту направление на ремонт, неотъемлемой частью которого является акт осмотра поврежденного автомобиля (пункт 5.1 договора). Если стоимость восстановления автомобиля превышает лимит страхового возмещения, стоимость ремонта, превышающая такой лимит, оплачивает цедент за счет собственных средств (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, при обращении к страховщику с целью получения страховой выплаты им получен отказ, мотивированный непредставлением транспортного средства на осмотр, с которым истец не согласен, ссылаясь на направление ответчиком уведомлений о месте и времени проведения осмотра по иному адресу, отличному от указанного истцом в заявлении и в претензии.

Данные обстоятельства, как утверждает истец, явились основанием для проведения самостоятельной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 126 300 руб. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая рассчитана истцом за период с 04.12.2016 по 13.12.2016. Согласно пояснению к расчету неустойки, период определен, исходя из того, что заявление об осуществлении страховой выплаты подано в страховую компанию 14.11.2016, следовательно, срок на добровольную выплату истек 03.12.2016.

Обстоятельства ДТП (время, место, состав участников, марка и номер

транспортных средств), а также те обстоятельства, что виновником ДТП является Ковалева А.Э., потерпевшим – Шиман А.Е., гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком и что в результате ДТП принадлежащему Шиману А.Е. транспортному средству причинены механические повреждения, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанный и чрезмерный размер страхового возмещения, убытков и судебных расходов и на непредставление транспортного средства на осмотр, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорам, вытекающим из договоров обязательного

страхования риска гражданской ответственности, особенности исчисления срока исковой давности разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), согласно которому исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО3, собственник поврежденного транспортного средства, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2016, о чем также указывает истец в поданном исковом заявлении при обосновании периода начисления неустойки.

Копия заявления-претензии ФИО3 от 10.11.2016 приложена к исковому заявлению вместе с отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо доставлено курьером 14.11.2016.

Ответчиком к отзыву на иск приложена аналогичная копия заявления- претензии ФИО3 от 10.11.2016, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ПАО «Росгосстрах», подтверждающий поступление заявления страховщику 14.11.2016.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты либо для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Указанный срок начинает исчисляться со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

С учетом даты поступления ответчику заявления-претензии ФИО3 от 10.11.2016 о выплате страхового возмещения (14.11.2016), установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истек 03.12.2016, на что указывают и истец в поданном иске, и ответчик в направленном отзыве.

Следовательно, о нарушении своего права ФИО3, не получивший надлежащего разрешения вопроса об организации страховой выплаты (ни положительного решения, ни отказа в страховой выплате), узнал 04.12.2016 и именно с этой даты для него началось течение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, которое он имел возможность реализовать не позднее 04.12.2019 (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 58).

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю как для ФИО3, так и для последующих цессионариев, включая истца, начал течь с

04.12.2016.

Представленное ответчиком письмо от 28.12.2016 № 5187 о возвращении ФИО3 заявления о страховой выплате, содержащее сведения об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, при исчислении срока исковой давности судом ко вниманию не принимается, поскольку доказательств направления данного письма потерпевшему ответчик не представил, из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец или его правопредшественнику осведомлен о наличии такого письма, а само письмо датировано спустя более чем три недели после истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком заявления страхователя.

В данной связи срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять в порядке, указанном в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 58, то есть со дня истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: с 04.12.2016.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16- 537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок) по спорам из обязательств по договору ОСАГО, равен десяти календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии

страховщику.

Согласно пункту 5 Постановления № 58 течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных разъяснений, письмо ПАО «Росгосстрах» от 28.12.2016 № 5187, из которого не усматривается признание страховщиком права ФИО3 на страховое возмещение, не влияет на течение срока исковой давности по требованию истца о выплате страхового возмещения и не прерывает данный срок.

В то же время к иску приложена претензия от 22.12.2016, подписанная истцом в качестве представителя ФИО3, в которой страхователь, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховую выплату, указал, что был вынужден самостоятельно организовать и оплатить экспертизу, и потребовал выплатить страховое возмещение согласно определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, а также возместить затраты на проведение экспертизы и уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и штампом входящей корреспонденции ПАО «Росгосстрах», в связи с чем в рассматриваемом случае предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с даты получения претензии ответчиком, а общий срок исковой давности продлевается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Непоступление ответа на претензию в течение установленного законом десятидневного срока приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 10 день. То есть если ответ на претензию не дан страховщиком в течение 10 календарных дней или поступил за пределами этого срока, течение срока исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Претензия страхователя от 22.12.2016 поступила в ПАО «Росгосстрах» 09.01.2017, следовательно, срок для дачи ответа на нее истек 18.01.2017.

Страховщик ответил на претензию письмом от 24.01.2017 № 314, то есть за пределами установленного претензионного срока, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае продлился на 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней и истек 16.12.2019 с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день (04.12.2016 + 3 года + 10 календарных дней).

Исковое заявление подано ИП ФИО1 в арбитражный суд лишь 02.03.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности.

Повторно поданная ИП ФИО1 претензия от 16.12.2019 течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливает по следующим причинам. Во-первых, как уже отмечено ранее, поскольку ИП ФИО1 в спорных правоотношениях является правопреемником потерпевшего на основании договора цессии, то течение срока исковой давности для него началось, как и для ФИО3, с 04.12.2019. Во-вторых, поданная им претензия полностью воспроизводит требования, что и в претензии ФИО3 от 22.12.2016, то есть фактически дублирует ее, а следовательно, право на урегулирование спора по вопросу возмещения страховой выплаты, неустойки и убытков в связи с проведением экспертизы в досудебном порядке уже было реализовано и неоднократное обращение к должнику с одной и той же претензией следует расценивать как действия, имеющие признаки злоупотребления правом, поскольку

направлены на создание формальных условий для приостановления течения срока исковой давности, на затягивание этого срока, что противоречит принципу правовой определенности, обеспечиваемому, в том числе, посредством института исковой давности. В-третьих, претензия от 16.12.2019 передана в орган почтовой связи лишь 19.12.2019 и получена ответчиком 09.01.2020, то есть уже после истечения срока исковой давности (16.12.2019).

Кроме того, ответчиком к отзыву на иск приложена копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.11.2017 по делу № 2-8948/17 о прекращении производства по делу иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, основанного на том же страховом случае, что и в настоящем деле. При этом в объем требований истца также входили требования о взыскании 126 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, 13 930 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.12.2016 по 13.12.2016.

Как видно из указанного определения, основанием для прекращения производства по делу явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частности, судом установлено, что определением Петропавловск- Камчатского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-3139/17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, основанного на том же страховом случае, что и в деле № 2-8948/17, и в настоящем деле, исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр ответчику не предоставил. Определение вступило в силу 11.05.2017. В соответствии с частью 2 стати 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (то есть после соблюдения досудебного порядка), ФИО3 должен был обратиться в суд в общем порядке. Поскольку в деле № 2- 8948/17 истец заявил идентичные требования по тем же основаниям, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не

представил и на соблюдение этого порядка в иске не указал, пояснив в судебном заседании, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, Петропавловск-Камчатский городской суд прекратил производство по делу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 разъяснено применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ и указано, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.11.2017 по делу № 2-8948/17, основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 по делу № 2-3139/17 (определение от 21.04.2017) послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 204 ГК РФ.

В свою очередь, производство по делу № 2-8948/17 прекращено судом с применением аналогии закона (абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ) ввиду наличия вступившего в силу судебного акта по тождественному спору – определения от 21.04.2017 об оставлении аналогичных исковых требований без рассмотрения.

Однако в пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что положения статьи 204 ГК РФ могут быть применены лишь в том случае, если производство по делу прекращено судом общей юрисдикции в связи с наличием вступившего в силу решения суда по тождественному спору или определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения. Следовательно, и в этом случае положения статьи 204 ГК РФ неприменимы.

Таким образом, обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции как в первом случае, когда иск был оставлен без рассмотрения, так и во втором, когда суд прекратил производство по делу, на течение срока исковой давности не повлияли, поскольку бездействие истца (установленное судом несоблюдение досудебного порядка) не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва, приостановления или продления срока исковой давности, истец суду не представил, мнение относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности не направил, хотя располагал соответствующей возможностью, поскольку отзыв ответчика на иск поступил через систему «Мой арбитр» и был доступен для ознакомления в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» с 29.04.2020 с 22 часов 04 минут по камчатскому времени.

Руководствуясь изложенным, суд находит обоснованными доводы ПАО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении этого срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не

организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Как видно из приложенных к отзыву документов, ответчик, получив 14.11.2016 заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, дважды приглашал страхователя к проведению осмотра телеграммами от 16.11.2016 и от 22.11.2016. Обе телеграммы направлены страхователем по адресу: <...>, который является адресом регистрации ФИО3 по месту жительства, что также следует из имеющейся в материалах дела справки адресного бюро, и этот же адрес

указан в нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2016, выданной Шиманом А.Е., в том числе, представителю Заец Д.Л. и приложенной к заявлению от 10.11.2016 о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что отказ страхователя в выплате страхового возмещения, мотивированный непредставлением транспортного средства на осмотр, является незаконным, поскольку уведомления о месте и времени проведения осмотра направлялись не по адресу представителя потерпевшего ФИО1, а по другому адресу, суд находит необоснованным и не свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика, поскольку ПАО «Росгосстрах» уведомляло потерпевшего лично по адресу его регистрации, в то время как истец не представил доказательств нахождения ФИО3 в указанный период за пределами Камчатского края или наличия у него в ноябре 2016 года временной регистрации по иному месту жительства.

Кроме того, истец (как и его правопредшественники) не были лишены возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в рабочие часы в любое удобное время, а в случае отказа страховщика от осмотра имущества вне установленной даты и времени, зафиксировать данный отказ.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместе с тем доказательств тому, что повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства исключали возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, не представлены ни страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ни суду при подаче искового заявления, а из акта осмотра от 16.11.2016, приложенного к отчету об оценке от 24.11.2016, такие повреждения не усматриваются.

В самом заявлении от 10.11.2016 указано, что характер повреждений исключает предоставление транспортного средства для осмотра по месту

нахождения страховщика, но при этом содержится приглашение представителю ПАО «Росгосстрах» явиться на осмотр по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19, то есть по адресу филиала страховщика. При этом дата проведения осмотра определена 16.10.2016, что предшествовало дате ДТП, которое имело место 09.11.2016, что не является надлежащим приглашением к проведению осмотра в отсутствие доказательств устранения в последующем указанных противоречий дополнительным приглашением или уточняющим письмом.

Таким образом, из представленных документов видно, что технических препятствий для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не имелось.

Ни в последующем направленной претензии от 22.12.2016, ни в претензии от 16.12.2019, ни в исковом заявлении доводы о наличии у транспортного средства повреждений, исключавших возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, не приводятся. Истец выразил лишь несогласие с уведомлением потерпевшего об организации осмотра по иному, чем указано в заявлении о выплате страхового возмещения, адресу. Однако данный довод судом отклонен по изложенным выше основаниям.

Более того, как следует из приложенного к отзыву определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.11.2017 по делу № 2-8948/17, в котором исследованы обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 определением от 21.04.2017 по делу № 2-3139/17, потерпевший в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр ответчику не предоставил. Соответствующие доказательства суду не представлены ни при рассмотрении дела № 2-3139/17, ни при рассмотрении дела № 2-8948/17, ни при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Ни истец, ни потерпевший не предоставили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера

подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без надлежащего уведомления страховщика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба в истребованном истцом размере, так как представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае, ввиду его составления с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (о выплате страхового возмещения) исключает удовлетворение дополнительных к нему требований (о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с организацией экспертизы).

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, равно как и иные предъявленные ко взысканию

судебные расходы, согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.11.2019 2:36:22

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна