Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

потребительскому обществу «Возрождение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152 710 руб.40 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1, генеральный директор

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2010 № 1 (сроком на 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (далее – ООО ЧОП «Страж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с потребительского общества «Возрождение» (далее – ПО «Возрождение») 152 710 руб. 40 коп., из которых: 119 305 руб. долга по договору № 5 на оказание охранных услуг от 15.04.2010 за август – октябрь 2010 года и 33 405 руб. 40 коп. пени за период с 20.10.2010 по 10.03.2011.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 310, 314, 316, 329-331, 779, 781, 782, ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам согласно письменному отзыву на иск, в котором указал на то, что одним из сотрудников истца во время исполнения обязанностей по охране вверенного ему объекта неоднократно были совершены хищения товарно-материальных ценностей, в результате чего, по данным потребительского общества, последнему был причинен ущерб на общую сумму 132 751 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом в течение августа 2010 года не обеспечено выставление на пост охраны охранников в количестве, установленном договором, в связи с чем, ответчик, произведя собственный перерасчет, уменьшил стоимость охранных услуг за данный месяц на 12 425 руб.

При этом, потребительским обществом в октябре 2010 года в адрес ООО ЧОП «Страж» было направлено уведомление о зачете требований истца об оплате охранных услуг за сентябрь-октябрь 2010 года в счет требования ответчика о погашении ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ответчик требования не признает и считает спор урегулированным.

При этом, представитель ответчика поддержал направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 по уголовному делу №11696.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, учитывая предмет настоящего спора, не имеется оснований для приостановления данного дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «Страж» (исполнитель-истец) и потребительским обществом «Возрождение» (заказчик –ответчик) заключен договор №5 от 15.04.2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей на территории магазина «Семейный», расположенный по адресу: <...>.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора. Так, в частности, исполнитель обязан выставить на территории, указанной в п.1.1: один пост охраны в количестве одного охранника с режимом работы с 11 час.30 мин. до 22 час.30 мин.; второй пост охраны в количестве одного охранника с режимом работы с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (включая, рабочие, выходные и праздничные дни).

Порядок выполнения обязанностей исполнителя определяется Приложениями №№1 и 2 к настоящему договору (Инструкция об обязанностях охранника, акт о выставлении постов) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. установлено, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 110 руб. (без учета НДС) в час за работу одного охранника.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и подписанного заказчиком акта выполненных работ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2.).

При этом, в Приложении №2 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг одного человека-часа по охране составляет 150 руб.

Согласно пункту 8.1. договор заключен на 6 месяцев и вступает в действие со дня его подписания.

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 1 месяц.

Письмом от 20.04.2010 за №34 Потребительское общество «Возрождение» уведомило истца об одностороннем расторжении договора с 20 октября 2010 в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, полагая, что исполнил принятые обязательства по охране объекта в полном объеме, выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг, а именно: за август месяц 2010 счет № 92 от 27.08.2010 на сумму 69 750 руб. из расчета количества часов охраны 465; за сентябрь 2010 счет №102 от 24.09.2010 на сумму 67 500 руб. из расчета количества часов охраны 450; за октябрь 2010 счет №111 от 19.10.2010 на сумму 42 750 руб. из расчета количества часов охраны 285.

Поскольку долг в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел оплату за услуги, оказанные в августе месяце 2010, частично в сумме 57 325 руб., что подтверждается платежным поручением №730.

В остальной части оплаты услуг за август месяц (12 425 руб.) потребительское общество отказалось, ссылаясь на то, что истцом не было обеспечено выставление на пост охраны охранников на общее количество 83 часов.

При этом, ответчик, не оспаривая выполнение услуг по охране объекта в сентябре и октябре месяцах 2010 г. на общую сумму 110 250 руб., считает, что погасил долг за данный период путем зачета встречного однородного требования на указанную сумму в счет погашения недостачи материальных ценностей, образовавшейся в связи с совершением хищения товара ФИО4 в период несения им службы по охране объекта и являющимся работником истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством оказания услуг является акт приемки оказанных услуг.

При этом, пользуясь правом толковая условий договора, предоставленным суду статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснив волю сторон, суд приходит к выводу, что, поскольку пунктом 4.2. договора однозначно установлено, что оплата за услуги производится на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ, то и выполненные работы также должны подтверждаться таким актом.

В качестве доказательств оказания услуг по охране объекта в августе месяце в количестве 465 часов истец представил акт №000092 от 31.08.2010 и табель учета рабочего времени.

Вместе с тем, акт оказания услуг со стороны ответчика не подписан. Доказательств того, что такой акт направлялся ответчику и последний необоснованно уклонился от его подписания, в материалах дела не имеется.

Табель учета рабочего времени за август месяц по количеству отработанных часов, составленный истцом, не совпадает с табелем учета рабочего времени, составленный ответчиком.

Представленные истцом справка и рапорты о количестве отработанных часов в августе месяце составлены работниками ООО ЧОП «Страж», которые являются заинтересованными лицами в отношении к последнему.

Таким образом, истец в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями обязательства, а также факт принятия ответчиком указанных услуг в соответствии с условиями договора на сумму 12 425 руб. за август месяц 2010.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга за август месяц в размере 12 425 руб. являются необоснованными и недоказанными.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по охране объекта в сентябре и октябре месяцах 2010 г. в полном объеме на общую сумму 110 250 руб.

Однако указал, что долг в указанной сумме, погашен путем зачета встречного однородного требования.

Рассматривая довод ответчика о погашении долга за сентябрь и октябрь месяц 2010 г. путем зачета встречного однородного требования, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что, одним из работников охранного предприятия, осуществляющим охрану на объекте ответчика, являлся И.А.ЛБ., который, находясь на рабочем месте, 16.08.2010 и 20.08.2010 тайно похитил, принадлежащее ПО «Возрожнение», имущество.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Камчатского края от 15.03.2011 по делу №10-8/2011 установлено, что 16.08.2010 г. ФИО3, находясь в подсобном помещении торгового центра «Семейный», тайно похитил, принадлежащее ПО «Возрожнение» имущество на сумму 3 370 руб. и распорядившись им по своему усмотрению, причинил ПО «Возрождение» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.08.2010 также тайно похитил имущество, принадлежащее ПО «Возрожнение», на сумму 2 566 руб. 80 коп. Однако, ФИО3 был задержан на месте преступления, поэтому не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, 31.08.2010 г. ответчиком была проведена ревизия, по результатам которой, установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 138 136 руб. 67 коп.

Указывая, что хищение товаро-материальных ценностей совершено работником истца и, полагая, что недостача на сумму 138 136 руб. 67 коп. образовалась также по вине последнего, ответчик 19.10.2010 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что денежные средства в сумме 110 250 руб. (сентябрь – 67 500 руб., октябрь – 42 750 руб.) не уплаченные им за оказанные охранные услуги торгового центра «Семейный» просит считать удержанными в счет погашения недостачи материальных ценностей.

Данное письмо ответчик считает заявлением о зачете встречного требования и, как следствие, погашение долга за оспариваемый период.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

При этом, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Проанализировав письмо от 19.10.2010 г., которое ответчик полагает заявлением о зачете встречного требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены условия о проведении зачета, оспариваемое письмо не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитывает в счет его обязательства уплатить спорную сумму за недостачу товаро-материальных ценностей.

По существу недостача товаро-материальных ценностей является для ответчика ущербом, размер которого должен быть подтвержден или в судебном решении или соглашении сторон.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией на сумму 132 751,31 руб., составленная и подписанная работниками ответчика, безусловным доказательством недостачи имущества, образовавшейся именно из-за виновных действий работников охранной организации, в данном случае, не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что зачет на оспариваемую сумму между сторонами не состоялся и обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по охране объекта в сентябре и октябре месяцах 2010 г. в сумме 110 250 руб. нельзя считать прекращенными.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, суд удовлетворяет требования в части взыскания долга частично в размере 110 250 руб.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в п.4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в сумме 33 405 руб. 40 коп. за период с 20.10.2010 по 10.03.2011, исчисленной от суммы долга 119 305 руб.

14.07.2011 истец представил расчет пени, исчисляя ее размер за каждый месяц образовавшейся задолженности в отдельности.

Согласно данному расчету размер пени составил 35 142 руб. 85 коп.

Вместе с тем, поскольку истец не заявлял об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать пени в первоначально заявленной сумме, суд проверяет правильность расчета пени, исчисленной от суммы долга 119 305 руб.

Проверяя правильность расчета, суд установил.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и подписанного заказчиком акта выполненных работ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2.).

В связи с чем, истец неправомерно начисляет пеню за просрочку платежа за октябрь месяц, начиная с 20.10.2010.

За данный период у истца возникает возможность взыскивать пени, начиная с 11.11.2010.

При этом, поскольку отказано во взыскании долга за август месяц 2010, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за просрочку платежа за данный период.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 29 430 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В подтверждение понесенных расходов истец представил приходный ордер №444 от 24.03.2011 согласно которого, ООО ЧОП «Страж» оплатило на сумму 5 000 руб. адвокату Бузмаковой Н.С. за составление искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, частичное удовлетворение требований, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, на истца относится госпошлина в сумме 476 руб. 24 коп., на ответчика – 5 105 руб. 08 коп.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 581 руб. 31 коп.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5 105 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с потребительского общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» 110 250 руб. долга, 29 430 руб. пени, 5 105 руб. 08 коп. государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж