Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор Плюс» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <*>, ОГРН <*>)

о признании незаконным постановления от 18.09.2019 № 02-15/2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

не явился,

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора:

ФИО1 – представитель по доверенности от 14.10.2019 (сроком на один год), копия диплома 107724 4240439 (рег.номер 4324/16 от 21.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор Плюс» (далее - ООО «Артель старателей «Вектор Плюс», общество) обратилось в Олюторский районный суд с жалобой о признании постановления о назначении административного наказания № 02-15/2019 от 18.09.2019 незаконным, прекращении производства по делу, также просило убрать из базы информацию о привлечении к административной ответственности, а в случае отказа признания вынесения указанного постановления о назначении административного наказания незаконным просило назначить наказании в виде предупреждения или снижения в два раза штрафа.

Определением постоянного судебного присутствия в составе Олюторского районного суда от 14.02.2020 в Арбитражный суд Камчатского края направлены по подведомственности жалоба общества на постановления № 02-15/2019 от 18.09.2019, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

06.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В обоснование заявленных обществом требований указано, что вменяемое правонарушение не является длящимся. Отмечает, что имеет место факт нарушения сроков сдачи статистических данных, при этом самих нарушений условий лицензии на пользование недрами не имеется. Из текста жалобы следует, что, административным органом не учтены положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии директора общества. Из текста жалобы следует также, что ФИО2 не получал уведомление от 23.07.2019 №02/2903. Общество указывает, что работы не проводились, горнотехнические условия не изменились, прироста запасов рассыпного золота не установлено. Из жалобы также следует, что в выписках государственного баланса запасов полезных ископаемых за 2018 год отсутствует информация о движении запасов по месторождению. Полагает, что при составлении протокола права и обязанности должным образом не были разъяснены и не предоставлены возможности дать пояснения.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

Из пояснений представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора следует, что произошло правопреемство; заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, уточнил, что правопреемником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю является Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, что подтвреждается выписками из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является правопреемником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю, прекратившего свою деятельность 09.10.2019 в результате реорганизации в форме присоединения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ производит процессуальное правопреемство истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поддержал позицию, изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель административного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 31.05.2019 № 2020-пр в отношении ООО «Артель старателей «Вектор плюс» период с 08.07.2019 по 02.08.2019 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

В ходе проведения проверки установлено, в том числе, что предприятием не выполняются требованияпроекта на разработку месторождения россыпного золота в части объема добычи полезного ископаемого – в связи с изменением горнотехнических условий и приростом запасов не внесено дополнение в проект «Дополнение к проекту отработки месторождения россыпного золота р. Кичаваям на период 2016-2018 годы»; не предоставлена геологическая информация о недрах в части изменения запасов полезных ископаемых, что является невыполнением условий пользования недрами по лицензии ПЛН 00444 БЭ с целевым назначением «Добыча россыпного золота на месторождении р. Кичаваям», а именно: раздел 7. Согласованный уровень добычи минерального сырья. Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых; раздел 9. Требования по предоставлению геологической информации и условия ее использования: пункт 9.1. Геологическая информация о недрах подлежит представлению в федеральный и территориальный фонды геологической информации в установленном порядке; пункт 9.5. Пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в соответствующий территориальныйорган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определяемом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

По результатам проверки составлен акт от02.08.2019 № 3440/19-08, в котором имеется подпись генерального директора ФИО2

Усмотрев в деянии общества правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностное лицо управления 02.08.2019 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол № 3440/19-08 об административном правонарушении, направленный заказным письмо от 05.08.2019 № 02/3066 в адрес общества. Кроме того, в протоколе имеется отметка генерального директора общества ФИО2 о получении копии протокола 11.09.2019.

18.09.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю вынесено постановление № 02-15/2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Артель старателей «Вектор плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное постановление получено генеральным директором общества 26.09.2019, о чем имеется соответствующая подпись ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая приложенное обществом в суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в связи с тем, что заявителем несвоевременно подана жалоба на постановление от 18.09.2019 № 02-15/2019 в связи с ошибкой в доверенности у защитника, о чем вынесено определение постоянного судебного присутствия в составе Олюторского районного суда Камчатского края от 13.01.2020 о возврате жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления, если оно не было обжаловано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.58 КоАП РФ - по истечении пяти дней после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, участие полномочного представителя не обеспечило. При этом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы (акт проверки, уведомление от 23.07.2019 № 02/2903, протокол об административном правонарушении, определение от 02.08.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела, определения об отложении рассмотрения дела от 28.08.2019 постановление, письмо о направлении постановление от 19.09.2019 № 02/3709) с проставлением в них информации о получении, даты, подписи и должности свидетельствуют о том, что обществу было известно о самом факте наличия административного дела, его рассмотрении, вынесении постановления и о получения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 19.09.2019 № 02/3709. Кроме того, в оспариваемом постановлении, а также на сопроводительном письме от 19.09.2019 имеется собственноручная подпись генерального директора общества ФИО2 о получении 26.09.2019 постановления от 18.09.2019 № 02-15/2019.

Кроме того, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет, следует, что общество ранее обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления от 18.09.2019 № 02-15/2019 (дело №А24-7336/2019).

Вместе с тем, определениями суда от 04.10.2019, 24.10.2019 по делу №А24-7336/2019 заявление общества было оставлено без движения; общество надлежащим образом было извещено о факте оставления без движения заявления об оспаривании постановления от 18.09.2019 № 02-15/2019 в рамках дела №А24-7336/2019.

В связи с тем, что в установленный судом срок по делу №А24-7336/2019 общество не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления без движения, определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление ООО «Артель старателей «Вектор плюс» об оспаривании постановления от 18.09.2019 № 02-15/2019 возвращено. Указанное определение также было направлено судом, как по юридическому адресу общества, так и по почтовому адресу, указанному в заявлении.

Определение арбитражного суда от 19.11.2019 по делу №А24-7336/2019 лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Доказательства направления в Арбитражный суд Камчатского края повторного заявления об оспаривании постановления от 18.09.2019 № 02-15/2019 не представлено и у суда отсутствуют.

Судом по настоящему делу установлено также, что общество обращалось также в Пенжинский районный суд Камчатского края с аналогичным заявлением, о чем имеется в материалах дела копия заявления с проставлением штампа вх. 35/2 от 30.10.2019, а также ксерокопия конверта (штамп почты от 28.09.2019).

Вместе с тем, определением постоянного судебного присутствия в составе Олюторского районного суда Камчатского края от 13.01.2020 жалоба на постановление от 18.09.2019 № 02-15/2019 возвращена обществу.

В постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в Пенжинском районе 12.02.2020 вх. № 35 поступила жалоба от ООО «Артель старателей «Вектор плюс», о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на жалобе.

При этом арбитражным судом установлено, что на конверте о повторном направлении жалобы общества указано, что отправителем является ФИО3, а получателем Пенжинский районный суд, проставлен штамп АО « Почта России» от 23.01.2020.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 465-О-О установлено, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив в совокупности все действия ООО «Артель старателей «Вектор плюс» в разрезе обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие какого-либо иного обоснования для невозможности в установленный срок обжалования постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 18.09.2019 № 02-15/2019, суд не признает указанные обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 18.09.2019 № 02-15/2019 по делу об административном правонарушении, каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представило, у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, проанализировав поведение общества, в том числе, отсутствие явки представителя в настоящее дело для разъяснения причин пропуска срока на обжалования и одновременной подачей заявлений в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, возврат по настоящему делу почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», направленной по юридическому адресу общества, получение уведомления по почтовому адресу, пришел к выводу об отсутствие фактической заинтересованности лица в реализации его прав по оспариванию постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 18.09.2019 № 02-15/2019.

Суд отмечает также, что при подаче жалоб в суд общей юрисдикции, общество не указывало о наличии тождественного заявления, поданного в арбитражный суд, и возвращенного обществу.

Несоблюдение обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В этой связи доводы общества по существу заявленных требований не подлежат исследованию и оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В своем заявлении ООО «Артель старателей «Вектор плюс»» просит не только отменить и признать незаконным постановление по делу об административном, но прекратить производства по делу, убрать из базы информацию о привлечении к административной ответственности.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Руководствуясь статьями 48, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев