Решение № А24-1043/07-18 от 25.09.2007 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-1043/07-18

Резолютивная часть решения объявлена 25  сентября  2007  года 

Решение  в  полном  объеме    изготовлено  2 октября  2007  года 

Арбитражный суд Камчатской области в составе    судьи Алексеевой  Ж.П.   при ведении протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания  Сурковой  О.В.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело   №  А24-1043/07-18

по иску:   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Эколит»

к ответчику:   Территориальное  управление  Федерального  агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Камчатской  области

третьи   лица,  не заявляющие    самостоятельных  требований  на  предмет  спора:

Петропавловск-Камчатский  городской  округ в  лице  Комитета  по  управлению  имуществом Петропавловск-Камчатского  городского  округа

Управление   культуры  администрации    Камчатской   области

о   взыскании     166 758, 36  рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1  -  представитель   по  доверенности

ФИО2 -  генеральный  директор

от ответчика:  ФИО3   -     представитель   по  доверенности

от  третьих  лиц:

Петропавловск-Камчатский  городской  округ в  лице  Комитета  по  управлению  имуществом Петропавловск-Камчатского  городского  округа, Управление   культуры  администрации    Камчатской   области -  не  явились,  извещены

установил: истец, ООО «Эколит», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Камчатской области, в котором на основании ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 12 500 рублей неосновательного обогащения – стоимость работ по благоустройству территории возле здания памятника культуры, расположенного по адресу: <...>. Также  просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Определением суда от 23 июля 2007 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление культуры администрации Камчатской области.

В судебном  заседании   28  августа   2007  года    был  допрошен в   качестве  свидетеля  ФИО4,  начальник  финансово-хозяйственного  отдела  ТУ  ФАУФИ  по  Камчатской  области,  который  в  2004  году  подписал  акты   приемки  выполненных  работ и  справку  о  стоимости   выполненных  работ  и  затрат  от  09.11.2004  года.  

Свидетель   ФИО4,  осмотрев    акт  приемки  выполненных  работ  от  09.11.2004  года,  справку  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  09.11.2004  года,  подтвердил,  что  подписывал  их,  но   не  имея  на  то  полномочий  по  должностной  инструкции. Названные  документы  подписал   по  просьбе  ФИО2,   директора  ООО  «Эколит».  Также    пояснил,  что  по   устному   поручению  руководителя  следил  за  всеми  работами,  которые  производило  ООО  «Эколит»,  а  именно:  за   качеством  работ и  объемами. 

ФИО4 также  пояснил,  что  в    конце   2003  года     по  ул.Красинцев,    19,  был  прорыв  теплотрассы,  однако,  это  не  повлекло   выполнение  земляных  работ. ООО «Эколит»  повторно    не  перекладывало  тротуарную  плитку.

Третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  о  времени  и  месте   судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,   что  подтверждается   уведомлениями  о  вручении.  В  судебное    заседание  не  явились,    письменное  мнение  по  предложению   суда  не  представили.

На  основании    ст.  156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (АПК  РФ) судебное  заседание  проводится  в  отсутствие  надлежаще  извещенных  о  времени и  месте   судебного  заседания лиц.

Рассмотрев  в   судебном  заседании   ходатайство  представителя  истца  о  приобщении  к   материалам  дела  письма Редакции  газеты  «Общество  и  власть. Час  пик»  №  8  от 11.09.07  г.,    ответа  Арбитражного  суда  Камчатской  области № 01-13 от 19.09.07  г.,     отказал    в  удовлетворении   ходатайства  на  основании  ст.  67  АПК  РФ,  поскольку  указанные  письма  не  имеют  отношения к  делу.

Представитель    истца  ФИО2  заявил  ходатайство  о  прослушивании  и  приобщении  к  материалам   дела   диктофонной  аудиозаписи   частной  беседы  с  ФИО4,   после  которой  истец  начал  обращаться  в   суд,  поскольку  ФИО5    не  выполняет  обещания  по  оплате   выполненных  работ.

Представитель  ответчика  возражает,  так  как    такие   доказательства   являются  недопустимыми.

Рассмотрев   ходатайство,  суд  отказал  в  приобщении к  материалам дела и  прослушивании      указанной диктофонной  записи   беседы     на  основании   ст.  69  АПК  РФ,  поскольку   такое  доказательство  является   недопустимым.

Представитель  истца  заявил  об  увеличении  исковых  требований  до   166 758,36  рублей неосновательного  обогащения.

На  основании ст.  49 АПК  РФ   суд   принял  увеличение  истцом    размера  исковых  требований  до   суммы 166 758,36  рублей неосновательного  обогащения.

В  судебном  заседании  был  допрошен  свидетель  ФИО6,  который  пояснил,    что  2003  году  работал  в  ООО «Эколит»  по  трудовому  договору.     Подтвердил,  что  в  конце  сентября -  начале    октября  2003  года  рабочие   ООО «Эколит»  снимали  плитку  по  ул.Красинцев,  19.  Часть   плитки  снимали  при  свидетеле,  он  контролировал   выполнение  работ. Лично  видел,  что  вся  плитка  была  снята  с   бордюром. ФИО7  снятой  плитки  хранилась у  ответчика,  половина  была  вывезена  на  склад ООО  «Эколит». Часть  плитки   выложили    обратно  в  октябре 2003  года. В  2004   году  свидетель  у  истца  не  работал,  поэтому  не  может  пояснить,  когда  в  2004  году   выкладывали  плитку.

Представитель  истца ФИО1   поддержал  уточненные  исковые  требования  по  основаниям,  изложенным  в   иске.   Пояснил,  что  в ноябре  2004  года    истец  по  заданию  ответчика  на  основании   утвержденной    руководителем  ТУ  ФАУФИ  по  Камчатской   области  ФИО5   локальной  сметы  произвел  устройство   тротуарного  покрытия  возле  административного  здания  по  адресу  <...>.   В 2004  году тротуарная  плитка  была  выложена  повторно   после  работ  по  ее  укладке,  выполненных  в  2003  году  по  договору  №  8,  поскольку    в  2003  году  был  прорыв  теплотрассы.  Для  ремонта  теплотрассы  истец  по  заданию  ответчика  бесплатно   снял   в    конце   2003  года  тротуарную  плитку  и  в  2004  году   выложил  ее  заново.   По  окончании    работ    был  подписан акт приемки   выполненных  работ,  который  со  стороны  ответчика  подписал  ФИО4,  который  в  2004  году  являлся  начальником  отдела  управления    делами  ТУ  ФАУФИ  по  Камчатской    области.   Поскольку  работы  в  2004  году   выполнялись  без  договора, то  на  стороне  ответчика    возникло    неосновательное  обогащение  в   виде  стоимости   выполненных  работ  в   сумме  166 758,36  рублей.    Размер    стоимости  выполненных  работ  подтверждается  локальной  сметой,  актом  приемки  выполненных  работ,  справкой  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  09.11.2004   года.   Дополнительно  пояснил,  что   в  должностной  инструкции  ФИО4  указана  обязанность    выполнять  иные  задания  и поручения   руководителя.  Как  показал   свидетель  ФИО4  в  судебном  заседании,  он  по  поручению  руководителя   осуществлял   контроль  за  объемами  и  качеством  работ,  выполняемых  ООО «Эколит».  Показаниями  свидетеля  ФИО6   подтверждается,  что  истец  в  2003  году  снимал  выложенную  плитку  по ул.Красинцев,  19. Иск  просит   удовлетворить,  взыскав  с  ответчика  166 758,36  рублей  неосновательного  обогащения  на  основании  ст.  1102  ГК  РФ.

ФИО2,  генеральный  директор  ООО «Эколит»,  поддержал   сказанное   представителем  ФИО1 Иск  просил  удовлетворить.

Представитель  ответчика   ФИО3   исковые  требования   не  признала  полностью  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск.  Пояснила,  что   истец    не  выполнял   в  2004  году  работы  по    устройству  тротуарного  покрытия   территории  возле    здания   по  ул.Красинцев, 19. Эти  работы  были  выполнены  истцом  в  2003  году  по  договору  №  8 от 24  сентября  2003  года,   что  подтверждается  актом  выполненных  работ  по  договору  №  8,   сметой  к  договору   №  8,  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  25.09.2003  года. Работы  по  договору  №  8   были  полностью  оплачены   ТУ  ФАУФИ  по  Камчатской  области.     Ответчик по  существу   требует  повторной    оплаты    работ. Акт  приемки   выполненных  работ  от 9.11.2004  года  и  справка    о  стоимости    выполненных  работ  от  09.11.2004  года     подписаны   ФИО4,    который  в  силу  своих  должностных  обязанностей    не  был  уполномочен  на  подписание    таких  документов.     Считает,  что неосновательное  обогащение   отсутствует,   оснований   для  удовлетворения   требований  не  имеется.  В  иске  просит  отказать.

Заслушав    объяснения   представителей  истца  и  ответчика,  исследовав  материалы  и  оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности,    суд  приходит  к  выводу,  что  требования  истца  подлежат  удовлетворению  на   основании  следующего.

Согласно  п.1.  ст.  1102  Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   Правила, предусмотренные главой 60  ГК  РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В  соответствии  с п.1.  ст.  1105  ГК  РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.

Здание    по  ул.Красинцев,  19,  занимает  ответчик.

Из  материалов    дела  следует,   на  основании   решения  исполнительного  комитета   Камчатского  областного  совета   народных  депутатов  № 229   от  03.09.90    года   было  принято   предложение  управления    культуры  о   постановке    на  государственный   учет  и  охрану  памятников   градостроительства   и  архитектуры,  включая  дом  по  ул.Красинцев,19.

В  соответствии  с  паспортом       «Дом  жилой  для  служащих  казначейства» 1909-1912  года  постройки,  расположенный  по  адресу  <...>,   является     памятником  архитектуры.

Из  пояснений   представителя    Управления   культуры   администрации  Камчатской  области,  данных  в  судебном   заседании    28  августа  2007  года,    следует,  что  охранной  зоны  вокруг    названного  здания  нет.  Соответственно,    памятнику  архитектуры    никакого  ущерба  не  нанесено.

Согласно  утвержденному    и.о.главного  архитектора   г.Петропавловска-Камчатского   архитектурно-планировочному  заданию  №  98  от  8  июня  2003  года,  определен  объект   «Благоустройство   территории   памятника   истории и  культуры  г.Петропавловска-Камчатского  «Дом  жилой  для  служащих  казначейства»,  здания     №  19  по  ул.Красинцев».

Заказчиком    указано   Территориальное  управление  по  Камчатской  области  Министерства  имущественных  отношений   РФ  (в  настоящее    время  Территориальное  управление   Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по  Камчатской   области -  ответчик  по  делу).   Указана   характеристика  предоставляемого  для     проектирования  участка:  местоположение    ул.Красинцев, 19,  размер  участка  1197  м.кв.

Как  следует  из  материалов  дела,  5  мая 2004  года   руководителем   ТУ Имущества   РФ   по  Камчатской  области  ФИО5    была  утверждена   локальная  смета   на  устройство   тротуарного  покрытия   административного  здания   <...>,  на  сумму  166 759,36  рублей. В  смете   указаны наименование,  объемы,   стоимость   работ.  Названная  локальная  смета    подписана  также  со  стороны  ООО «Эколит».

Согласно  акту  о  приемке   выполненных работ  от  09.11.2004  года  ООО «Эколит»  в  лице   генерального  директора  ФИО2  сданы,  а   заказчиком   в  лице   управляющего  делами  ФИО4    приняты   работы  на   сумму 166 759,36  рублей.

Согласно    справке  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат от  09.11.2004  года,  подписанной ООО «Эколит»  в  лице   генерального  директора  ФИО2 и  заказчиком  в  лице   управляющего  делами  ФИО4,  стоимость работ  по  объекту   «На   устройство   тротуарного  покрытия   административного  здания   <...>»   составила  166 759,36  рублей.

Работы,  указанные  в  акте о  приемке   выполненных  работ  от  9.11.2004  года  и  справке  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат от  09.11.2004  года, полностью  совпадают  с  работами     согласованными  между   истцом  и  ответчиком  в  локальной  смете  от  05.05.2004  года.  В  данных   документах  указаны  следующие  работы:  устройство   подстилающих  и  выравнивающих  слоев  оснований из  песка 11 м.куб,  устройство бетонных  плитных  тротуаров с  заполнением  швов  песком 217  м.кв.,  устройство  покрытий  на  цементом  растворе из  плиток  бетонных,  цементных  или  мозаичных 7 м.кв,  устройство  стяжек бетонных  толщиной  20 мм 7 м.кв,  погрузка  строительного   мусора  на  автомобили 4,15  тн.

По  договору   строительного  подряда  №  8   от 24  сентября  2003  года     между  истцом  и  ответчиком  ООО «Эколит»   выполнило  работы   по  заданию  истца    по  благоустройству   территории    вокруг  административного   здания,  расположенного  по  адресу   <...>,  включающее  установку  бордюрного  камня,  укладку  бетонного  покрытия  из  плит  на  территории   185,85  м.кв.

Наименование   выполненных  по  договору  №  8  от  24  сентября  2004  года   работ   указано  в  смете,  акте    о  приемке   выполненных  работ,    справке  №  8  от 25.09.2003  года о   стоимости  выполненных  работ  и  затрат.  В  соответствии  с  данными  документами    истец   выполнил  работу   по  устройству     сухой  цементной  стяжки,  устройству  покрытия  из  бетонных  тротуарных  плит  с  заделкой   швов  цементным  раствором,  установке  бордюрного   камня  на  площади 185  кв.м.

Стоимость  работ   по  договору  №  8  от  24  сентября  2003  года  составила  181 145  рублей  и   полностью  оплачена    ответчиком  платежными  поручениями № 288 от 18.12.2003  г.,  № 67 от 29.03.2007 г.,  № 173 от 26.09.2003  г.    Спор  между  сторонами  по  вопросу  оплаты  отсутствует.

Выполнение   работ   по  договору  №  8  от 24.09.2003  года  подтверждается  также  решением   Арбитражного   суда  Камчатской   области  по  делу  № А24-364/07 (10).

Из  представленных  ответчиком  платежных  документов (оснований  платежа),   подтверждающих  оплату     выполненных  по  договору  №  8  работ,  следует,  что   ответчик   производил  оплату     работ  принятых    по  акту  от  25  сентября  2003  года   согласно   справке  и  стоимости  выполненных  работ  от 25  сентября  2003  года.

На  основании  изложенного,  суд  приходит  к  выводу,  что  работы  по  договору  №  8  от  24  сентября  2003  года  были    выполнены   ООО «Эколит»  в   сентябре  2003  года.

Стороны  не  оспаривают,  что  в  конце    2003  года  на  территории  возле  здания   по  ул.Красинцев,  19,   был  прорыв  теплотрассы.

Показаниями     свидетеля   ФИО6  подтверждается,  что  в  конце  сентября – начале  октября  2003  года  ООО «Эколит»    снимало   тротуарную  плитку   на  территории    вокруг  здания     по  ул.Красинцев, 19.

На основании   изложенного,  учитывая  подписанную  ответчиком  локальную  смету  от  05.05.2004  года,  суд  приходит   к   выводу,  что  ответчик  испытывал  в  2004  году  потребность  в  работах  по   устройству   тротуарного  покрытия  административного  здания   <...>.

В судебном   заседании   представитель  ответчика  подтвердила,  что   на  день   судебного   разбирательства  тротуарная  плитка  вокруг  здания  выложена.

В  пункте  5.2.    Должностной  инструкции   начальника   отдела    управления   делами   указано,  начальник  отдела  обязан   выполнять  возложенные  Положением  об  отделе  управления   делами    функции,  поручения  и  распоряжения    руководителя  территориального   управления.

Из  показаний   свидетеля   ФИО4,  данных  в  судебном  заседании   28  августа  2007  года,  следует,  что   он по   устному   поручению  руководителя  следил  за  всеми  работами,  которые  производило  ООО  «Эколит»,  а  именно:  за   качеством  работ и  объемами.  

На  основании    изложенного, из  совокупности    представленных   доказательств,  суд  приходит  к   выводу,  истец   выполнил  в  2004  году работы,   указанные  в  акте  о  приемки  выполненных  работ  и справке  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  09.11.2004  года.

Таким  образом,  истец   выполнил  работы  по  устройству   тротуарной  плитки    как  в  2003  году,  так  в   2004  году.

Однако,  на выполнение   работ  в  2004  году,  договор  составлен  не  был.

Учитывая,  что    ответчик  является   лицом,  заинтересованным   в  благоустройстве    территории   вокруг   здания  по  ул.Красинцев,  19,  а  истец    выполнял  в  2004  году  повторно  работы  по   устройству  тротуарных  плит,   выложенных  в  2003  году  по   договору   с  ответчиком  №  8  от  24  сентября  2003  года,    суд  приходит  к   выводу,  что   именно  ответчик  получил  неосновательное   обогащение   за   счет    истца.

На  основании    изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что   на    стороне  ответчика    имеется  неосновательное   обогащение  в   виде      стоимости    подрядных  работ по  устройству   тротуарной  плитки  возле  административного  здания  ответчика   по  ул.Красинцев  19,   выполненных  истцом  в  2004  году   по  заданию  ответчика.

 Поскольку   выполнение  работ по  устройству  тротуарной  плитки в  натуральном   виде  вернуть  невозможно, то  в  соответствии  со   ст.ст. 1102,  1105   ГК РФ  ответчик  обязан    возместить  истцу стоимость   работ по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер   неосновательного    обогащения   составляет     166  758,36  рублей   согласно    подписанной   истцом  и  ответчиком  локальной  смете,  акту  приемки   выполненных  работ и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат   от  09.11.2004  года.  

На  основании    изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что  требования   истца   являются  обоснованными  и  подлежащими    удовлетворению  полностью.

Доводы    ответчика  о  том,  что  в  акте    от  09.112004  года,  указаны  те же  работы,  что  акте  о  приемке   работ  по  договору  №  8,  судом  не  принимается,  поскольку    в  названных  актах  указаны  разные  работы,  согласована    разная  стоимость.  Кроме   того,  повторное    выполнение   работ в  2004  году  по   благоустройству  территории   вокруг  здания  по  ул.Красинцев,  19,  подтверждается  материалами  дела.

Доводы  ответчика и  показания  свидетеля  ФИО4  о  том,  что   истец  не  выполнял  в  2004  году    работы  по  устройству  тротуарных  плит,   опровергаются    показаниями  свидетеля    ФИО6,  локальной    сметой  от   05.05.2004  года,  подписанной    руководителем  ответчика,  и  поэтому  не  принимаются   судом.

Довод ответчика  о том,  что  ФИО4   не  имел   права   подписывать  акт  приемки  о  выполненных  работах  и  справку  о  стоимости  выполненных   работ,   суд  не  принимает,  поскольку,  как    следует  из  пояснений  свидетеля  ФИО4  он   по  поручению  руководителя  ТУ  ФАУФИ   по  Камчатской    области  следил  за  всеми  работами,  которые  производило  ООО  «Эколит»,  а  именно:  за   качеством  работ и  объемами.    Документы,  подписанные  в  2004  году  ФИО4    суд  принял  в  качестве  доказательства  в подтверждение    факта  выполнения истцом в  2004  году  работ  по   утвержденной      05.04.2004  года  локальной  смете.

Ссылки    истца  на  Федеральный   Закон «О  ратификации   Конвенции  Организации  объединенных  наций  против  коррупции» № 40-ФЗ от 08.03.2006   года  и  ст.ст. 17-20   названной  Конвенции   суд  признает   ошибочными,  поскольку  гражданско-правовые  отношения    по  вопросу  о  взыскании   неосновательного  обогащения    урегулированы    нормами   главы  60  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

При  обращении  с  иском  в  арбитражный   суд  истец уплатил  в  федеральный  бюджет государственную  пошлину   в  размере   500   рублей.

В  соответствии   со  ст.333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации     при  цене  иска  166 166 758,36  рублей   размер  государственной    пошлины   составляет  4835,17  рублей.

Поскольку     иск  подлежит  удовлетворению, то  в  соответствии  с   правилами  ст.  110   АПК  РФ    расходы  по    государственной  пошлине  относятся  на  ответчика,  а  судебные расходы,  понесенные  истцом,  взыскиваются  с  ответчика  в  пользу  истца.   

На  основании  изложенного  с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит   взыскать  500  рублей   расходов  по  государственной    пошлине,  в  доход  федерального  бюджета с  ответчика    надлежит  взыскать государственную  пошлину  в  размере 4335,17  рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65,  71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования  удовлетворить.

Взыскать  с Территориального    управления Федерального  агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Камчатской  области  в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Эколит» 167 258 рублей  36 копеек, в  том  числе:  166 758 рублей  36  копеек  - неосновательное  обогащение, 500  рублей  -  расходы  по  государственной   пошлине.

Взыскать  с Территориального    управления Федерального  агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Камчатской  области  в  доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере 4335 рублей  17  копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                    Алексеева Ж.П.