Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (ИНН 8201000100, ОГРН 4101417856 , юридический адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тилички, ул. Центральная, д. 22)
к	обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 1140273 , ОГРН 4101005436 , 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 65, оф. 55)
о расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 8-ЦРБ и взыскании 89 690,96 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2015, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2016),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.04.2016, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2016),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 8-ЦРБ и взыскании 89 690,96 руб. неустойки за период с 01.09.2011 по 09.09.2011.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2010 № 8-ЦРБ. Пояснил, что ремонтные работы были выполнены ответчиком на 50 %, да и то с недостатками, однако приняты и оплачены истцом по фактическому выполнению. Поскольку оставшаяся часть работ до настоящего времени ответчиком не выполнена, с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, прошло более четырех лет, истец считает, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке. Указал, что обращался к ответчику с предложением о расторжении контракта по обоюдному согласию, однако ответчик оставил данное письмо без внимания.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец считает, что у него возникла обязанность по оплате неустойки. Считает причины нарушения сроков оплаты работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать сумму неустойки в судебном порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Настаивал на том, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, и контракт прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств. Пояснил, что после выполнения работ заказчик уклонялся от подписания документов об их приемке, однако считает, что отсутствие таких документов не является доказательством невыполнения работ. Обращает внимание суда, что в настоящее время помещения фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП) эксплуатируются в полном объеме, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о выполнении работ. Ответчик ссылается на неполучение предложения о расторжении муниципального контракта и на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о незаключенности контракта в связи с неуказанием в нем места нахождения объектов, отсутствием проектно-сметной документации с описанием выполняемых работ. Пояснил, что истец своими действиями затруднял выполнение работ и препятствовал тому, чтобы ответчик приступил к исполнению контракта в срок.

В части требований о взыскании неустойки ответчик также возразил. С учетом довода о незаключенности контракта полагает, что основания для начисления неустойки отсутствовали. Считает, что истец не доказал наступление обстоятельств, послуживших основанием для взыскания неустойки, а также пропустил срок исковой давности по данному требованию. Обращает внимание суда, что неустойка начислена на всю сумму контракта, что противоречит компенсационной природе неустойки. Размер неустойки – 1% ответчик считает кабальным условием, а также заявляет о неверном исчислении периода неустойки.

В судебном заседании 06.06.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.06.2016.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8-ЦРБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещения ФАП по адресу: с. Вывенка, Олюторский район, Камчатский край с учетом норм продолжительности работ, соблюдением технологических процессов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта с момента подписания контракта и до 01 сентября 2011 года. В Календарном плане исполнения работ (приложение № 2) стороны предусмотрели, что в период с 24.12.2010 по 01.03.2011 будет осуществляться поставка материала, в период с 01.03.2011 по 01.09.2011 - собственно выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 1 121 737 руб.

В пункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в установленный контрактом срок подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В связи с необходимостью выплаты ответчику аванса 23.12.2010 между сторонами оформлен акт приемки выполненных работ № 000002 на сумму 560 868,5 руб., в котором указано соответствующее назначение. Указанный акт подписан обеими сторонами. Впоследствии истцом заявлено о выполнении подрядчиком работ на указанную сумму.

Поскольку в установленный срок работы по объекту выполнены не были, истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых сообщал о необходимости устранения недостатков в выполненных работах и необходимости окончания выполнения работ.

Письмом от 30.05.2013 № 29 ответчик известил истца о том, что работы по капитальному ремонту произведены в полном объеме, однако имеются недостатки, которые будут устранены в срок до 20.06.2013.

Со ссылкой на невыполнение оставшейся части работ письмом от 12.02.2015 № 171 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Указанное предложение направлено в адрес ответчика 07.07.2015.

Поскольку до настоящего времени вопрос о расторжении контракта сторонами не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2010 № 8-ЦРБ ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещения ФАП по адресу: с. Вывенка, Олюторский район, Камчатский край.

Согласно пункту 1.2 контракта и Календарному плану исполнения работ (приложение № 2) срок окончания выполнения работ согласован сторонами до 01 сентября 2011 года.

Заявляя о незаключенности указанного контракта, ответчик ссылался на несогласование конкретного местоположения объекта капитального ремонта, а также отсутствие проектно-сметной документации с описанием выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая доводы ответчика в части несогласования местоположения объекта, суд исходит из того, что в соответствии со Стратегией развития здравоохранения Камчатского края до 2025 года, утвержденной Минздравом Камчатского края в 2008 году, в с.Вывенка Камчатского края предусмотрено размещение только одного ФАП. То есть возможность выполнения работ по капитальному ремонту иного ФАПа на территории с.Вывенка у подрядчика отсутствовала.

Что касается проектно-сметной документации с описанием выполняемых работ, действительно, наличие проектно-сметной документации на объект судом не установлено. Вместе с тем перечень и объемы работ были согласованы сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), что устраняло какую-либо неопределенность в работе подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета контракта, а также фактическое выполнение подрядчиком части обязательств по контракту в отсутствие при этом разногласий по предмету и срокам выполнения работ, суд вынужден констатировать отсутствие оснований для признания данного контракта незаключенным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, рассматривая вопрос об исполнении данного контракта, суд исходит из положений главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик представляет, а муниципальный заказчик принимает выполненные работы с составлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае, если муниципальный заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, он дает письменный мотивированный отказ в течение десяти рабочих дней.

Из изложенного следует, что единственным доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами.

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а равно иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил работы в отношении спорного объекта в полном объеме, суду не представлены.

Согласно акту от 23.12.2010 № 000002 ответчик сдал истцу только часть работ на сумму 560 868,5 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, и факт выполнения работ на указанную сумму в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательства выполнения работ в оставшейся части и сдачи их заказчику суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что такие акты составлялись и неоднократно направлялись в адрес истца, однако последний уклонялся от их подписания. В то же время в материалах дела такие акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес истца, отсутствуют.

На вопрос суда в судебном заседании о наличии исполнительной и иной документации, из которой было бы возможно установить фактическое выполнение работ, представитель ответчика ответить затруднился, предположил, что вся документация была сдана истцу.

Определением от 16.05.2016 суд предлагал ответчику подтвердить доводы о прекращении контракта полным исполнением. Во исполнение указанного определения ответчиком были представлены фотографии помещений, а также справка Вывенского ФАПа от 07.06.2016, согласно которой помещение ФАПа используется с октября 2011 года, и после этой даты какие-либо ремонтные работы в указанных помещениях не производились.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что работы по объекту были выполнены именно ответчиком.

К справке Вывенского ФАПа от 07.06.2016 суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2012-2013 годах в частично выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, в связи с ответчиком выполнялись работы по их устранению. Так, в письме от 30.05.2013 № 29 ответчик указывал, что устранит их в срок до 20.06.2013. Указание в справке Вывенского ФАПа от 07.06.2016 на окончание работ в октябре 2011 года свидетельствует только о том, что оставшаяся часть работ ответчиком не выполнялась.

Следовательно, основания считать работы по объекту выполненными ответчиком в полном объеме у суда отсутствуют.

Судом установлено, что в феврале – марте 2012 года истец обращался к ответчику с претензиями по факту ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту объекта. Факт получения данных писем ответчиком не оспаривался.

Письмом от 30.05.2013 № 29 ответчик сообщал истцу о том, что работы по объекту произведены в полном объеме и обещал устранить недоделки до 20.06.2013.

Однако ни в указанный срок, ни позднее работы к приемке предъявлены не были.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, получен не был, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющемся основанием для расторжения данного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении контракта с соглашением о расторжении было направлено истцом в адрес ответчика 07.07.2015, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции, заверенным печатью отделения связи, и почтовой квитанцией от 07.07.2015 № 59359. То есть досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Доводы ответчика о неполучении почтового отправления во внимание не принимаются, поскольку предложение о расторжении контракта направлено по юридическому адресу ответчика. Доказательства того, что почтовое отправление не было получено ответчиком, а также доказательства наличия объективных причин его неполучения ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части расторжения муниципального контракта от 23.12.2010 № 8-ЦРБ подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств и учинение препятствий к выполнению работ документально не подтверждены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта от 23.12.2010 № 8-ЦРБ в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.2.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение работ в установленный контрактом срок подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 690,96 руб. за период с 01.09.2011 по 09.09.2011.

При проверке представленного расчета судом установлено, что размер неустойки исчислен истцом из общей стоимости работ по контракту в размере 1 121 737 руб.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии актов приемки части работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 Кодекса.

С учетом указанной правовой позиции судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из стоимости недовыполненных работ:

560 868,5 руб.*1%*8=44 869,48 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании пени по контракту подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период неисполнения обязательств – с 01 сентября 2011 года, который входит в период выполнения работ по контракту, заслуживает внимания, однако не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Так, истцом заявлено о взыскании пени с 01 до 09 сентября 2011 года. В данном случае предлог «до» по умолчанию уже включает в себя предельное значение, которое указывается после него. То есть период просрочки в указанные даты составляет 8 дней, что и было принято во внимание при определении размера пени.

Доводы ответчика о кабальности условий контракта в части взыскания пени, а также о превышении размера пени разумных пределов не могут быть оценены судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае заявлений о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, и доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для оценки доводов ответчика о несоразмерности неустойки и снижения размера пени ниже 44 869,48 руб. у суда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о расторжении контракта и о взыскании пени.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом указанных положений, поскольку ответчик обязан был выполнить работы в срок до 01 сентября 2011 года, следовательно, срок исковой давности подлежал истечению 01 сентября 2014 года.

Вместе с тем по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд расценивает письмо ответчика от 30.05.2013 № 29, в котором указана дата устранения недостатков работ – 20.06.2013, как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга.

Соответственно, срок исковой давности начал течь заново с 20.06.2013 и истек 20.06.2016. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 18.03.2016, что подтверждается входящей отметкой канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании 10.06.2013 ответчик заявлял о фальсификации письма от 30.05.2013 № 29, однако впоследствии отозвал указанное заявление. Иных оснований не принимать указанное письмо в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, рассмотрел спора по существу и частично удовлетворил заявленные требования.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 412,36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 23.12.2010 № 8-ЦРБ, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» 44 869 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек пени и 7 794 (семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 664 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 № 309431.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова