Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Камчатского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: здание гаража (нежилое помещение № 4), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,1 кв. м, инв. № 69/010302, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/025/2012-505, выразившихся во внесении 31.08.2012 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-41-01/025/2012-505;

о признании незаконными действий по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль», назначение: нежилое, общая площадь 158,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/030/2012-897;

об обязании погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН<***>);

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Камчатского филиала;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – по доверенности от 23.04.2014 № 8459/Д, до 28.03.2017;
от Росреестра:	ФИО2 – по доверенности от 09.01.2014 № 1, до 31.12.2014;
от ФГУП «Почта России»:	ФИО3 – по доверенности от 24.02.2014 № 2, по 28.02.2015;
от Росимущества в Камчатском крае:	не явились;
Ростехинвентаризации:	не явились;
от Росимущества в г. Москве:	не явились,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Камчатского филиала (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра) по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: здание гаража (нежилое помещение № 4), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,1 кв. м, инв. № 69/010302, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/025/2012-505, выразившихся во внесении 31.08.2012 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-41-01/025/2012-505, а также об обязании управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ростелеком» путем погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на спорный объект недвижимого имущества (дело № А24-107/2013)

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Камчатского филиала.

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 № Ф03-6049/2013 решение от 17.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А24-107/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль», назначение: нежилое, общая площадь 158,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/030/2012-897, а также об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ростелеком» путем погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на спорный объект недвижимого имущества (дело № А24-148/2013).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в Камчатском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Камчатского филиала.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия управления Росреестра признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.09.2012 № 41-41-01/030/2012-897.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 № Ф03-6052/2013 решение от 21.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А24-148/2013 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, учитывая, что в вышеуказанных делах участвуют одни и те же лица, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 15.04.2014 суд по ходатайству заявителя объединил дела № А24-107/2013 и № А24-148/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен единый номер А24-107/2013 (том 11, л. д. 40–43) .

Третьи лица (Ростехинвентаризация и Территориальное управление Росимущества в городе Москве) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ФГУП «Почта России», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При новом рассмотрении дела представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и представленных при новом рассмотрении дела письменных пояснениях (том 5, л д. 78–83, том 11, л. д. 47–53).

По мнению заявителя, Управление Росреестра располагало явными основаниями для возникновения сомнений в достоверности сведений и документов, представленных для государственной регистрации прав на Здание гараж (нежилое помещение № 4) и нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль», а также для установления наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект.

В материалах регистрационных дел было достаточно данных, позволяющих однозначно произвести тождественность объектов, права на которые заявлены, с тем объектами, на которые они уже были зарегистрированы.

Также Общество указало, что за ним зарегистрировано и не утрачено право собственности на объекты недвижимости: Здание гаража отделения связи, частью которого является нежилое помещение № 4; здание Тигильского цеха электросвязи, частью которого являются нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа. При этом заявитель не оспаривает основания, по которым возникли у конкретных лиц зарегистрированные права.

Помимо этого, на основании договоров аренды от 01.06.2006 № 151А и № 149А ФГУП «Почта России» арендует соответственно нежилое помещение № 4, представляющее собой часть здания гаража отделения связи согласно техпаспорту площадью 43,21 кв. м, и нежилые помещения № 6, 9, 25–31 1 этажа, представляющие собой часть здания Тигильского цеха электросвязи. Данные договоры продолжают исполняться со стороны арендатора (ФГУП «Почта России») надлежащим образом.

Заявитель полагает, что, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск о признании права собственности может рассматриваться и быть удовлетворен (при наличии законных оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, каким заявитель не является. В рассматриваемом деле такой иск не восстановит, по мнению Общества, его нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал направленные ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы недвижимости.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о назначении судебной экспертизы, с требованиями Общества не согласился по основаниям, указанным в ранее представленных отзывах (том 1, л. д. 140–143, том 3, л. д. 1–3, том 7, л. д. 1–4, том 8, л. д. 109–111), считает, что у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы. Кроме того, представитель Управления Росреестра полагает, что, обращаясь с данным заявлением, Общество фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, в связи с чем данный спор не может рассматриваться судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы. Заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах (том 2, л. д. 31–34, том 7, л.д.42–45), а также указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; у Общества не имелось правовых оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку право государственной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное имущество возникло в силу закона и изначально не могло быть зарегистрировано за Обществом.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КАО на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области от 19.06.1994, зарегистрировано право собственности ОАО «Камчатсвязьинформ» на здание гаража отделения связи, площадью 72,25 кв. м, расположенное по адресу: Корякский автономный округ, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, запись о регистрации № 82:01:3-2001:122.

На государственную регистрацию был представлен технический паспорт на здание гаража отделения связи инв. № 69/010302, изготовленный дочерним федеральным ГУП «Коряктехинвентаризация» ФГУП «Ростехинвентаризация», и справка по форме 1-РП.

28.07.2004 на основании передаточного акта от 17.06.2001 зарегистрировано право собственности ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на вышеуказанный объект недвижимого имущества, запись о регистрации № 82:01:1-2004:485.

01.06.2006 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 151/А, по условиям которого арендодатель передал по акту (приложение № 2 к договору) арендатору во временное владение и пользование часть здания гаража отделения связи, расположенного по адресу: КАО, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, площадью 43,10 кв. м согласно техническому паспорту (приложение № 3 к договору).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (том 1, л. д. 40–97), и свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 (том 1, л. <...>) следует, что Общество является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в результате реорганизации в форме присоединения.

11.04.2012 в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (том 2, л.д. 28) и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (том 2, л.д. 13) на здание гараж (нежилое), расположенное по адресу: <...>, обратилась представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей от 04.04.2012 и от 09.04.2012 соответственно.

В качестве правоустанавливающего документа при государственной регистрации права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020, а также представлена выписка из реестра федерального имущества от 11.11.2011
№ 3179/63 и технический паспорт на здание гараж (нежилое помещение № 4) инв. № 69/010302 (том 2, л. д. 16–27).

В качестве правоустанавливающего документа при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» указаны акт о приеме-передаче объектов недвижимости от 30.04.2004 № 1/367 и распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 №4144-р.

04.05.2012 представитель ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на три месяца в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

04.05.2012 государственная регистрация была приостановлена до 03.08.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

13.08.2012 представителем ФИО4 на государственную регистрацию представлена справка Ростехинвентаризации от 31.07.2012 № 1952, согласно которой объект гараж (нежилое помещение № 4) в соответствии с техническим паспортом от 15.06.2007 инв. № 69/010302, идентичен объекту гараж, указанному в выписке из реестра федерального имущества от 11.11.2011 № 3179/63 и в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 № 4144-р.

31.08.2012 по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание гараж (нежилое помещение № 4), назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 43,1 кв.м, инв. № 69/010302, адрес: <...>, запись регистрации № 41-41-01/025/2012-505, а также произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанный объект, запись регистрации № 41-41-01/025/2012-506.

16.10.2012 письмом за исх. № 23.2.3-04-511, полученным заявителем 18.10.2012, УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» уведомило ОАО «Ростелеком» о расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 151/А в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на здание гаража, расположенное по адресу: <...>.

Также судом установлено, что 10.01.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КАО на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области от 19.06.1994, зарегистрировано право собственности ОАО «Камчатсвязьинформ» на здание Тигильского цеха электросвязи, расположенное по адресу: Корякский автономный округ, <...>.

На государственную регистрацию был представлен технический паспорт на здание Тигильского цеха электросвязи Корякского окружного узла электросвязи ОАО «Камчатсвязьинформ» инв. № 45/010601, изготовленный дочерним федеральным ГУП «Коряктехинвентаризация» ФГУП «Ростехинвентаризация», и справка по форме 1-РП.

11.12.2003 на основании передаточного акта от 17.06.2001 зарегистрировано право собственности ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на вышеуказанный объект недвижимого имущества, запись о регистрации № 82:01:2-2003:392.

01.06.2006 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 149/А, по условиям которого арендодатель передал по акту (приложение № 1 к договору) арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Корякский автономный округ, <...>, общей площадью 346,05 кв.м, согласно техническому паспорту (приложение № 3 к договору).

Как уже указано выше, Общество является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в результате реорганизации в форме присоединения.

11.04.2012 в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (том 7, л. д. 39) и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (том 7, л. д. 24) на здание ОПС «Тигиль», расположенное по адресу: <...>, обратилась представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей от 04.04.2012 и от 02.02.2011 соответственно.

В качестве правоустанавливающего документа при государственной регистрации права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020, а также представлена выписка из реестра федерального имущества от 10.12.2010
№ 3549/5 и технический паспорт на здание ОПС «Тигиль» (нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа) инв. № 45/010601 (том 7, л. д. 26–38).

10.05.2012 представитель ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на три месяца в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

10.05.2012 государственная регистрация была приостановлена до 09.08.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

22.06.2012 представителем ФИО4 на государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт помещения от 01.02.2012 инв. № 45/010601 (том 7, л. д. 12–15).

13.08.2012 представителем ФИО4 на государственную регистрацию представлена справка Ростехинвентаризации от 31.07.2012 № 1954, согласно которой объект ОПС «Тигиль» (нежилые помещения № 6, 9, 25–31 1 этажа) общей площадью 158 кв. м согласно техническому паспорту инв. № 45/010601 от 15.06.2007, идентичен объекту нежилые помещения № 6,9,25–31 1 этажа здания ОПС «Тигиль», указанному в выписке из реестра федерального имущества № 3549/5 от 10.12.2010, и объекту отделение связи, указанному в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 № 4144-р.

07.09.2012 по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль», назначение: нежилое, общая площадь 158,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, запись регистрации № 41-41-01/030/2012-897, а также произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанный объект, запись регистрации № 41-41-01/030/2012-898.

23.10.2012 письмом за исх. № 23.2.3-04-559 УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» уведомило ОАО «Ростелеком» о расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 149/А в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения №6 ,9,25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль», расположенного по адресу: <...>.

Считая действия Управления Росреестра по Камчатскому краю по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты незаконными, и нарушающими его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ установлен следующий порядок проведения государственной регистрации прав:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

То, что спорный объект площадью 43,12 кв. м является частью объекта недвижимости – здание гаража отделения связи общей площадью 72,25 кв. м следует из поэтажного плана, являющегося приложением к договору № 151/А, технического паспорта здания, изготовленного по состоянию на 10.10.2002. В данном паспорте поэтажный план соответствует плану, приложенному к договору № 151/А; в планах арендуемая часть здания площадью 43,12 кв. м поименована за № 4. Представленный на государственную регистрацию права технический паспорт содержит сведения относительно встроенного нежилого помещения № 4 площадью 43,1 кв. м. Оба технических паспорта имеют ссылку на лит. А. Оба объекта имеют один адрес: с. Усть- Хайрюзово, ул. Советская, д. 10; один литер – литер А; единое техническое описание.

Таким образом, спорный объект площадью 43,1 кв. м является неотъемлемой частью объекта недвижимости – здание гаража отделения связи общей площадью 72,25 кв. м, лит. А.

Тот факт, что спорный объект – нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль» площадью 158,4 кв. м, является частью объекта недвижимости – здание Тигильского цеха электросвязи, следует из поэтажного плана, являющегося приложением к договору аренды № 149/А, технического паспорта здания, изготовленного по состоянию на 20.07.2001, подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарном деле № 45/010601. Представленный на государственную регистрацию права технический паспорт содержит сведения относительно нежилых помещений № 6, 9, 25–31 на первом этаже здания площадью 158,4 кв. м. Оба объекта (здание ОПС и Тигильский цех) имеют один адрес: <...>, один инвентарный номер – 45/010601; единое техническое описание.

При этом вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, при предыдущем рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными регистрирующий орган зарегистрировал право собственности за Российской Федерацией на спорные объекты. Действия Управления Росреестра суды признали незаконными как несоответствующие пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 20 Закона 122-ФЗ и, руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, обязали погасить (аннулировать) в ЕГРП соответствующую запись.

Отменяя решения по делам № А24-107/2013, А24-148/2013, суд кассационной инстанции указал, если право собственности в отношении одного и того же объекта недвижимости зарегистрировано за разными лицами, которые претендуют на него, суд по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и в соответствии со статьей 133 АПК РФ должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела. В связи с чем, установить – имеется ли спор о праве.

При этом спор о праве, как и установление соответствующих обстоятельств, не могут быть предметом исследования в ходе производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, спор о правах на недвижимое имущество может быть рассмотрен судом только в порядке искового производства по иску заинтересованного лица. В качестве ответчика по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления № 10/22).

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не выяснялись, не определен характер возникшего спора, в то время как это имеет существенное значение для устранения имеющихся противоречий и обеспечения восстановления нарушенных прав в отношении спорной части объекта недвижимости, принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить характер возникших правоотношений, порядок рассмотрения спора, установить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, от 12.11.2013 № 7206/13, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Суд считает, что приведенная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку заявленные ОАО «Ростелеком» требования к Управлению Росреестра основываются на утверждении о ненадлежащем исполнении обязанности по проверке документов, представленных для государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Рассмотрение требований о признании незаконными действий Управления Росреестра, основанных на утверждении заявителя об их совершении при отсутствии к тому оснований и при наличии уже зарегистрированного права собственности Общества на объекты недвижимости, право собственности на части которых повторно зарегистрировано Управлением в результате таких незаконных действий, не связаны с разрешением спора имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и т.д.

Суд считает, что оспариваемые действия Управления Росреестра, обязанного в силу закона надлежащим образом осуществлять функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наделенного подобными публичными (властными) полномочиями, привели к тому, что права и законные интересы заявителя, испытывавшего разумные ожидания того, что государство в лице компетентных органов выполнит свою публичную обязанность (постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2012 № 38433/09 «Центро Европа 7 С.р.л.» (Centro Europa 7 S.r.l.) против Италии), были существенным образом нарушены.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. При этом участники правоотношений вправе выбирать такие способы защиты своих прав, которые соответствуют их природе. Учитывая неравный характер прав Общества и Управления Росреестра, заявитель был вправе избрать такой способ защиты своего нарушенного права, который направлен на защиту прав в публично-правовых отношениях неравных субъектов, один из которых обладает властными полномочиями по отношению к другому. Способ защиты в форме оспаривания действий государственного органа был избран заявителем обоснованно, как соответствующий природе спорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 9139/13.

Предметом настоящего спора является законность действий государственного регистратора, в связи с чем судом дается оценка действиям государственного регистратора при государственной регистрации спорных объектов с точки зрения их соответствия закону, судом выявляется наличие негативных последствий, влекущих нарушение прав и интересов заявителя.

В рассматриваемом деле суд не устанавливает законность основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ни у ОАО «Ростелеком», ни у Российской Федерации, ни у ФГУП «Почта России», то есть не разрешает спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Формальный подход к квалификации заявленного требования порождает вероятность лишения заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ права на судебную защиту.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные Обществом в настоящем деле требования о признании незаконными действий Управления Росреестра, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 19 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (далее – Методические рекомендации), в заявлении о государственной регистрации рекомендуется указывать сведения об объекте недвижимости (наименование объекта недвижимого имущества, его место нахождения (адрес), кадастровый или условный номер (если он известен заявителю).

Согласно пункту 23 Методических рекомендаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ в зависимости от объекта недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, предмета сделки обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

При приеме документов кадастрового и технического учета рекомендуется проверять наличие наименования органа (организации), удостоверившего план, должности, фамилии и подписи должностного лица, печати органа (организации), а также соответствие наименования и места нахождения (адреса) объекта недвижимого имущества, других сведений об объекте недвижимости аналогичным сведениям, указанным в заявлении о государственной регистрации и в правоустанавливающем документе (в правоустанавливающих документах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав представленные Управлением Росреестра по Камчатскому краю копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта здание гараж (нежилое помещение № 4), суд приходит к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы, включая заявления о государственной регистрации от 11.04.2012, имеют разночтения в описании регистрируемого объекта.

Так, в заявлении о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в заявлении о государственной регистрации права хозяйственного ведения спорный объект недвижимости указан как «здание гараж (нежилое)». При в этом в представленной на регистрацию выписке из реестра федерального имущества № 3179/63 от 11.11.2011 спорный объект указан как «гараж», а представленный на регистрацию технический паспорт выдан на объект «здание гараж (нежилое помещение № 4)».

Суд критически относится к представленной на государственную регистрацию справке Ростехинвентаризации от 31.07.2012 № 1952 об идентичности, поскольку часть объекта недвижимого имущества, а именно «гараж (нежилое помещение № 4)» не может быть идентична целому объекту недвижимости «гараж».

Управлением Росреестра не опровергнуты доводы заявителя о том, что вышеуказанная справка об идентичности объекта была выдана Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании сведений, полученных непосредственно от ФГУП «Почта России», обследование объекта в натуре не производилось.

При этом из имеющегося в материалах дела письма администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» от 11.01.2013 исх. № 16 следует, что по адресу: <...>, располагается 4-х квартирный жилой дом.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что объект недвижимого имущества «гараж (нежилое помещение № 4)», право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией в результате оспариваемых действий, является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества «здание гаража отделения связи», право собственности на который было ранее зарегистрировано за ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и в последующем за заявителем.

Кроме того, исследовав представленные Управлением Росреестра по Камчатскому краю копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта (нежилые помещения № 6,9,25–31 здания ОПС «Тигиль»), суд приходит к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы, включая заявления о государственной регистрации от 11.04.2012, также имеют разночтения в описании регистрируемого объекта.

Так, в заявлении о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в заявлении о государственной регистрации права хозяйственного ведения спорный объект недвижимости указан как «здание ОПС «Тигиль», без указания на конкретные нежилые помещения. В представленной на регистрацию выписке из реестра федерального имущества № 3549/5 от 10.12.2012 спорный объект указан как «нежилые помещения № 6,9,25–31 1 этажа здания ОПС «Тигиль», а представленный на регистрацию технический паспорт выдан на объект «здание ОПС «Тигиль» (нежилые помещение № 6,9,25–31 1 этажа).

Суд критически относится к представленной на государственную регистрацию справке Ростехинвентаризации от 31.07.2012 № 1954 об идентичности по изложенным выше основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности заявителя на объекты «здание гаража отделения связи», «здание Тигильского цеха электросвязи» (либо на расположенные в нем отдельные нежилые помещения) на момент совершения оспариваемых действий было прекращено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых действий Управлением Росреестра по Камчатскому краю произведена регистрация права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объекты, право собственности на которые было ранее зарегистрировано в установленном законом порядке за иным лицом.

В нарушение положений пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ Управлением Росреестра не были установлены имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимости.

Сведений о совершении государственным регистратором действий по приостановлению государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, а равно иных сведений, свидетельствующих о совершении государственным регистратором действий по устранению имеющихся разночтений и выявлению противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, материалы дела правоустанавливающих документов не содержат.

Суд учитывает, что установленные судом обстоятельства дела, а именно, факты того, что спорные объекты («гараж «нежилое помещение № 4», «здание гаража отделения связи», «нежилые помещения № 6,9,25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль»), право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерации, являются частями объектов недвижимости, зарегистрированных ранее и в настоящее время за ОАО «Ростелеком», представителями Управления Россрестра по Камчатскому краю в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались.

Довод представителей Управления Росреестра об отсутствии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеизложенными выводами суда.

По мнению суда, факт государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые уже зарегистрировано за иным лицом и не прекращено в установленном порядке, сам по себе свидетельствует о нарушении регистрирующим органом положений Закона № 122-ФЗ, влечет за собой правовую неопределенность и иные негативные последствия, нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав содержание договоров аренды недвижимого имущества от 01.06.2006, приложения № 3 к данным договорам, и письма УФПС Камчатского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 23.10.2012 исх. № 23.2.3-04-559, суд приходит к выводу, о том, что обращаясь за изготовлением технического описания спорных объектов, за изготовлением справки об идентичности объектов и за последующей государственной регистрацией прав на данные объекты, ФГУП «Почта России» было достоверно известно, что право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО «Ростелеком».

Судом установлено, что с момента приватизации государственного предприятия связи «Камчатсвязьинформ», его преобразования в ОАО «Камчатсвязьинформ», передачи имущества госпредприятия в собственность акционерного общества и его последующей реорганизации в форме присоединения, спорные объекты недвижимого имущества находились во владении и пользовании Общества и его правопредшественников, данный объект во владение Российской Федерации не поступал.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула (пункт 58 Постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае ФГУП «Почта России», зная о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ОАО «Ростелеком», арендуя помещения на протяжении длительного времени, но предполагая, что право собственности на спорный объект изначально зарегистрировано за Обществом неправомерно, не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском о признании права, а обратилось за государственной регистрацией права на спорные помещения, что и привело к возникновению спорной ситуации. По мнению суда, данные действия ФГУП «Почта России» свидетельствуют о злоупотреблении правом (пункт 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом заслуживает внимания довод заявителя о том, что, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может рассматриваться и быть удовлетворен (при наличии законных оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, каким заявитель не является. В рассматриваемом деле такой иск не восстановит нарушенное право Общества, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 5 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемых действий Управления Россрестра по Камчатскому краю требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 Постановления № 10/22.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 4000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на Управление Росреестра. При подаче заявления государственная пошлина оплачена заявителем в полном размере. В то же время в материалах дела имеются исполненные исполнительные листы, из которых следует, что с Управления Росреестра при предыдущем рассмотрении дела взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере. При таких обстоятельствах повторное взыскание судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости:

– здание гаража (нежилое помещение № 4), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 43,1 кв. м, инв. № 69/010302, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/025/2012-505, выразившиеся во внесении 31.08.2012 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-41-01/025/2012-505,

– нежилые помещения № 6, 9, 25–31 первого этажа здания ОПС «Тигиль», назначение: нежилое, общая площадь 158,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/030/2012-897, выразившиеся во внесении 07.09.2012 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-41-01/030/2012-897.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по вступлении решения суда в законную силу погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 41-41-01/025/2012-505 от 31.08.2012 и № 41-41-01/030/2012-897 от 07.09.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина