Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 077 633,61 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по муниципальному контракту от 04.08.2011 №0138300000411000704-0285381-01 в сумме 2444444,64 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску:

ФИО1 - представитель по доверенности от 07.02.2013 (сроком на один год);

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО2 - представитель по доверенности от №1 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

ФИО3 - представитель по доверенности №3 от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013)

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УТДХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (далее – ООО «ГУК №1», общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту тротуаров по ул. Набережная Петропавловск-Камчатского городского округа №0138300000411000704-0285381-01 от 04.08.2011 и взыскании с ответчика 5207881,36 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по указанному контакту, а также 869 752,25 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ на основании п.7.2 контракта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 405, подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 425, пункты 2, 5 статьи 453, статью 702, пункт 3 статьи 708, пункт 3 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 8 и часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Решением суда от 11.05.2012 по делу № А24-1174/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт №0138300000411000704-0285381-01 от 04.08.2011 расторгнут, с ООО «ГУК №1» взыскано 6 075 833,61 руб., из них: 5 207 881,36 руб. неосновательного обогащения, 867 952,25 руб. неустойки, а также и 57 372,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением №Ф0З-4460/2012 от 09.10.2012 отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду на основе всесторонней совокупной оценки доказательств по делу необходимо исследовать вопрос о степени исполнения ответчиком обязательств по контракту. В зависимости от установленного и с учетом предпринятых каждой из сторон мер к доказыванию обстоятельств спора (статьи 9, 65 АПК РФ) разрешить заявленные требования.

При новом рассмотрении определением суда от 19.12.2012 принят к производству встречный иск ООО «ГУК №1» с требованием о взыскании с учреждения 2444444,64 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 04.08.2011 на основании ст.ст.702, 709 ГК РФ.

В судебном заседании 18.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013 для представления учреждением расчета по стоимости фактически выполненных ответчиком работ на основании акта обследования качества выполненных работ и замера объема уложенной тротуарной плитки, поребрика, бордюрного камня, щебня, песка, цемента (т.2 л.д.109) и с учетом акта сверки количества (объема) строительных материалов, использованных подрядчиком по контракту (т.3 л.д.17), составленных и подписанных представителями заказчика и подрядчика 18.07.2012.

21.02.2013 на основании представленного истцом расчета фактически выполненных работ на сумму 8 292 754, 40 руб. стороны заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения, в связи с чем суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 27.02.2013.

Однако, явившись в заседание 27.02.2013, стороны пояснили, что достигнуть соглашения не удалось. Вместе с тем представитель учреждения подтвердила, что обществом фактически выполнен объем работ с учетом произведенной оплаты и выплаченного аванса на сумму 9 693 324 руб., о чем представила локальный сметный расчет, подписанный учреждением, с разбивкой по наименованию работ, их объему и стоимости.

Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания, подтверждается аудиозаписью протокола и представленным расчетом.

Представитель общества в порядке ч.1 ст.82 АПК РФ заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, полагает, что разрешить вопросы, которые предложено поставить перед экспертом, возможно без специальных познаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ч.5 статьи 159 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не был лишен возможности ранее заявить аналогичное ходатайство. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Срок рассмотрения настоящего дела с учетом отложения судебного заседания истекает 28.02.2013, поэтому ходатайство о назначении экспертизы, заявленное за день до окончания срока рассмотрения дела, без указания каких-либо причин, препятствующих стороне обратиться с подобным ходатайством ранее, явно направлено на затягивание судебного процесса и расценено судом как злоупотребление процессуальным правом. Удовлетворение такого ходатайства повлечет необоснованное нарушение срока рассмотрения дела. Кроме этого, ознакомившись с вопросами, которые ответчик просит поставить на разрешение перед экспертом, суд усматривает, что вопросы направлены на толкование условий муниципального контракта во взаимосвязи с доводами каждой из сторон по объему выполненных работ, поэтому разрешение перечисленных ответчиком вопросов не требует специальных познаний.

Представитель истца поддержала исковые требования (с учетом принятых судом уточнений размера неустойки) по основаниям, изложенным в иске, и в дополнительном письменном обосновании требований. Пояснила, что по состоянию на 18.07.2012 объем выполненных подрядчиком работ составляет лишь 57% от объема, предусмотренного контрактом, несмотря на то, что работы должны были быть выполнены не позднее 31.10.2011, что является существенным нарушением условий контракта. С учетом оплаты работ, принятых согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2 в августе и сентябре 2011 на общую сумму 5 471 201 руб., а также с учетом аванса в размере 5 207 881, 36 руб., всего подрядчику в рамках контракта перечислено 10 679 082, 36 руб. Стоимость фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2012 года составляет 9 693 324 руб. Пояснила, что в иске допущена опечатка в указании суммы неустойки, в связи с чем заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 867952,25 руб. (5% от суммы контракта согласно п.7.2).

Суд определил в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований.

Со встречными требованиями истец не согласен, полагая, что ответчик необоснованно требует оплаты работ в завышенном размере.

Представители общества доводы учреждения считают несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях. Настаивают на доводах встречного иска. Подтверждая тот факт, что работы в установленный срок в полном объеме не выполнены, полагают подлежащими оплате фактически выполненные работы подрядчиком, которые помимо освоенного аванса выполнены на сумму 2 444 444, 64 руб. Также считают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а размер неустойки, заявленной к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, кроме того, полагают, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Заслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между МКУ «УТДХ» (заказчик) и ООО «ГУК № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров по ул.Набережная Петропавловск-Камчатского городского округа № 0138300000411000704-0285381-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и инвентарем работы по ремонту тротуаров по ул. Набережная Петропавловск-Камчатского городского округа общей протяженностью - 1661м/п и общей площадью 6680 м2 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2 контракта объем, последовательность и требования к выполнению работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 17 359 045,00 руб.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и форме КС-3 в течение 30 банковских дней после получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 2.5 контракта заказчику предоставлено право выплачивать подрядчику аванс в размере не более 30 % цены контракта для приобретения материалов. Авансирование производится на основании письменного заявления подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 (п.п. 4.1, 4.2) – с момента подписания контракта по 31.10.2011.

Согласно п.7.2 контракта за нарушение установленного в п.4.2 срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать у подрядчика уплату неустойки (штрафа) в размере 5 (пять) % от общей цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 9.1 контракта).

В соответствии с подписанными сторонами контракта актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за август и сентябрь 2011 года работы сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на сумму 5 471 201 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2011 №65371, от 18.08.2011 №68381 истец выплатил ответчику аванс в размере 5 207 881,36 руб.

Письмом от 22.11.2011 №1246 истец указал ответчику на невыполнение им обязательств по контракту, просил расторгнуть контракт по взаимному соглашению, уплатить неустойку, а также указал на ч.5 ст.453 ГК РФ, предусматривающую право взыскания с другой стороны убытков в случае если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Ответчик, не соглашаясь на предложенных истцом условиях расторгнуть контракт, неоднократно направлял истцу акты КС-2 и справки КС-3 для подписания и оплаты фактически выполненных работ, однако истец работы не принял и не оплатил, отвечая на письма подрядчика отказом в оплате, мотивируя тем, что работы в полном объеме так и не выполнены, что свидетельствует о недостижении цели контракта и отсутствии полезного результата работ для заказчика.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и, как следствие, возврата неосвоенной суммы аванса.

Ответчик, в свою очередь, подтверждая факт невыполнения всего объема работ, обратился со встречным иском, полагая, что им не только освоен аванс, но и сверх того фактически выполнены работы на сумму 2 444 444, 64 руб., которую подрядчик просит взыскать.

Оценив муниципальный контракт от 04.08.2011 № 0138300000411000704-0285381-01, суд приходит к выводу, что он является заключенным в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с п.8 ст.9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В силу ст.708 ГК РФ, п.1 ст.766 ГК РФ существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончания работ.

Исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Разделом 4 контракта сроки выполнения работ установлены сторонами: с момента подписания контракта по 31.10.2011, то есть до наступления зимнего периода подрядчик должен был произвести ремонт тротуаров полностью.

Из акта обследования качества выполненных работ и замера объема уложенной тротуарной плитки, поребрика, бордюрного камня, щебня, песка, цемента (т.2 л.д.109) и согласно акту сверки количества (объема) строительных материалов, использованных подрядчиком по контракту (т.3 л.д.17), составленных и подписанных представителями заказчика и подрядчика 18.07.2012, следует, что общий объем (площадь) уложенной плитки составляет лишь 3 816 кв.м из запланированных контрактом работ по ремонту тротуаров протяженностью 1 661 м/п общей площадью 6 680 кв.м, что составляет 57% от общей площади.

Заключая контракт, заказчик рассчитывал, что к 31 октября 2011 года работы будут выполнены в полном объеме; центр города Петропавловска-Камчатского (ул.Набережная) не только приобретет эстетичный вид, но и будет соответствовать требованиям обязательных стандартов (ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52398).

Однако, ни к этому сроку, ни после окончания зимнего периода 2012 года, работы подрядчиком так и не были выполнены полностью, в связи с чем заказчик в значительной степени лишен того, на что рассчитывал.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по контракту, и на основании п.8 ст.9 Закона о размещении заказов и подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ удовлетворяет требование истца о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 №0138300000411000704-0285381-01.

Доводы общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.2 контракта, судом отклоняются, поскольку претензионный порядок расторжения контракта истцом соблюден, что подтверждается претензией от 22.11.2011 №1246, полученной ответчиком, что последний не отрицает. При этом требование о возврате неосвоенного аванса является следствием рассмотрения основного требования о расторжении контракта по правилам о неосновательном обогащении.

Действительно, в направленной ответчику претензии истец указал на ч.5 ст.453 ГК РФ, предусматривающую право требования убытков, и не ссылался на нормы о неосновательном обогащении. Однако неверное указание нормы закона в претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Суд принимает во внимание, что ответчик представлял в адрес истца свой вариант соглашения о расторжении контракта, подписанный ФИО4 (вх.№ МКУ «УТДХ» 1252 от 19.04 2012 – т.2 л.д.6), исходя из пункта 4 которого следует, что подрядчик в случае подписания данного соглашения со стороны учреждения намеревался вернуть заказчику денежные средства в размере 1 777 910, 36 руб., что также расценено судом как рассмотрение претензии учреждения о возврате денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В этой связи требование учреждения о возврате неосвоенного подрядчиком аванса в сумме 5 207 881, 36 руб. подлежит рассмотрению с учетом выяснения обстоятельств фактического выполнения работ, их объема, стоимости и реального использования результата работ заказчиком.

Судом установлено, что выполненный подрядчиком объем работ заказчиком используется.

18.07.2012 заказчик и подрядчик согласно акту обследования качества выполненных работ, замера объема уложенной тротуарной плитки, поребрика, бордюрного камня, щебня, песка, цемента и акту сверки количества (объема) строительных материалов, использованных подрядчиком по контракту, сверили объем фактически выполненных работ и их результат.

В судебном заседании представитель истца представила локальный сметный расчет с разбивкой по наименованию работ, их объему и стоимости, подтверждающий, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 9 693 324 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы общества о том, что работы выполнены на сумму 13 123 527 руб., носят предположительный характер и сводятся к тому, что подрядчик считает подлежащим включению в общий объем работ расходы, не предусмотренные контрактом, и неверно толкует условия контракта, о чем заказчик неоднократно разъяснял подрядчику, направляя мотивированные ответы о непринятии спорных расходов и завышении объемов работ.

Поскольку заказчик выплатил подрядчику всего 10 679 082, 36 руб. (с учетом принятых работ и аванса), а фактически работы выполнены лишь на сумму 9 693 324 руб., с учетом расторжения контракта оснований для удержания подрядчиком денежных средств в сумме 985 758, 36 руб. не имеется, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосвоенного аванса суд отказывает, поскольку судом установлен факт освоения денежных средств в целях исполнения контракта.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от суммы контракта (п.7.2 договора), что составляет 867 952, 25 руб., суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Абзацем 2 п.1 ст.708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом указанный Закон устанавливает лишь минимальный размер штрафных санкций и не содержит запрета на более высокий размер в случае, если стороны контракта предусмотрели такое условие.

В п.7.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта.

Установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ свидетельствует о правомерности заявленного требования. Расчет судом проверен и признан правильным (с учетом уточнения истцом требований в указанной части).

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий контракта, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчик ссылается на непредставление истцом необходимой документации, а также плохие погодные условия. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи с непредставлением последним необходимой документации и плохими погодными условиями. Из переписки сторон не усматривается факт уведомления заказчика о приостановлении работ.

Необходимо отметить, что подрядчик стал письменно обращаться к заказчику уже после того, как истек срок выполнения работ.

Доводы общества о том, что срок выполнения работ был неоднократно изменен, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно пункту 9.3 контракта все соглашения между сторонами должны быть совершены в письменной форме, что согласуется со ст.434, п.2 ст.708 и п.2 ст.767 ГК РФ. Поскольку какого-либо письменного соглашения об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком заключено не было, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении такого существенного условия контракта, как срок выполнения работ, у суда не имеется.

Отклоняя доводы общества о несоразмерности неустойки, суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в названной норме, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и при заявлении ходатайства о снижении неустойки лицо должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае обществом не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, суд обращает внимание ответчика, что разделом 7 контракта предусмотрены и иные меры ответственности за нарушение обязательств, о взыскании которых учреждение не заявляло.

Встречные требования ответчика с учетом установленного факта выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 9 693 324 руб. и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму, удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 57 379, 16 руб. (в том числе 4000 руб. по требованию неимущественного характера) и расходы по ее уплате на основании ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 35 537, 10 руб. на ответчика и 21 842, 06 руб. на истца

Учитывая, что истцом оплачено 57 388, 17 руб., а с учетом уточнения требований оплате подлежало 57 379, 16 руб., учреждению надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9, 01 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0138300000411000704-0285381-01 от 04.08.2011, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» 985 758, 36 руб. неосновательного обогащения, 867 952,25 руб. неустойки, а также 35 537, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего – 1 889 247, 71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9, 01 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер