Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 1 019 703 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности
от 01.01.2012 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2011 (сроком до 31.12.2012),

ФИО3 – представитель по доверенности
от 01.11.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (ООО «Строй-Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ООО «ГОУК») о взыскании долга по договору подряда № 5 от 24.06.2011 в размере 999 273 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430 руб. за период с 31.12.2011 по 21.03.2012, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 450, 740, 743, 746 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

Определением от 20.06.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 10.10.2012 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проводилось 01.11.2012 и 07.11.2012.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что работы по договору подряда выполнены им в объеме, указанном в акте КС-2 от 15.11.2011 на сумму 3 221 790 руб., в то время как ответчик оплатил 2 028 897 руб. Просил взыскать с ответчика 999 273 руб. долга по договору подряда от 24.06.2011 (разница между ценой договора и выплаченными денежными средствами). Также просил взыскать 20 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 (дата определена в соответствии с п. 2.3 договора) по 21.03.2012 на сумму долга 999 273 руб. по ставке рефинансирования 8%. Полагал, что протокол разногласий к акту приемки работ от 30.11.2011 содержит недостоверные сведения. Настаивал на объективности данных, содержащихся в акте КС-2 от 15.11.2011. На вопрос суда, выполнены ли ООО «Строй-Экспресс» все наименования работ, предусмотренные в смете к договору от 24.06.2011, ответить затруднился. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полагал недостоверным, поскольку в заключении имеются несоответствия между сведениями об объемах демонтированных трубопроводов и установленных, количестве просверленных отверстий и данными о количестве перекрытий в многоквартирном доме, количестве стояков и установленных вентелей. Указал на тот факт, что осмотр объекта и измерения проводились экспертами в отсутствие представителей истца, в связи с чем истцу неизвестно каком образом производились измерения и производились ли они вообще. Истец подал письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 86 АПК РФ для дачи дополнительных пояснений в связи с обозначенными истцом несоответствиями в заключении.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что акт КС-2 от 15.11.2012 содержит недостоверные сведения. Указал, что истцом выполнены не все работы по наименованиям, предусмотренные в смете, в частности не выполнены изоляция трубопроводов и разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных. Полагал, что достоверные сведения об объемах выполненных истцом работ отражены в акте КС-2 от 30.11.2011, которым ООО «ГОУК» 30.11.2011 приняло работы на сумму 2 037 337 руб. Указал со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что истец неправомерно исчисляет стоимость работ ресурсным методом (с использованием ГЭСН), поскольку финансирование работ по спорному договору производилось за счет средств федерального бюджета. В данном случае надлежит применять базисный метод и сборники ФЕР. Заключение экспертизы полагал необъективным, поскольку обследование объекта проводилось в отсутствие сторон, с момента производства работ до момента обследования прошло значительное количество времени, что делает невозможным определить объем работ, выполненных истцом. Указал также, что сметная стоимость работ в заключении эксперта определена не верно. Из сметного расчета надлежит исключить 1,1 % на технический надзор.

Факт выполнения истцом работ по установке приборов учета стороны не оспаривали.

В судебном заседании 01.01.2012 объявлялся перерыв до 07.11.2011.

В судебном заседании 07.11.2012 ходатайство истца о вызове экспертов судом отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке ст. 86 АПК РФ. Согласно указанной норме процессуального закона вызов экспертов в судебное заседание является правом суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС, КНС с установкой узла учета ХВС и сдачей его на коммерческий учет в ресурсоснабжающую организацию в многоквартирном доме № 51 по пр. Победы согласно сметы, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 028 170 руб., в том числе 1,1% технический надзор. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о приемке в эксплуатацию узла учета (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Срок начала выполнения работ – 04.07.2011, срок окончания работ – 15.09.2011 (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 срок окончания работ продлен до 30.11.2011.

Сметой, утвержденной заказчиком, согласован состав и стоимость работ по договору подряда. Сметный расчет выполнен с применением ГЭСН.

22.11.2011 истец направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 от 15.11.2011, справку по форме КС-3 от 15.11.2011 на сумму 3 221 790 руб.

Работы приняты ответчиком 30.11.2011 с протоколом разногласий на сумму 2 037 337 руб., о чем составлены протокол от 30.11.2011, акт по форме КС-2 от 30.11.2011 и справка по форме КС-3 от 30.11.2011.

Работы оплачены ООО «ГОУК» на сумму 2 028 897 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «Строй-Экспресс» с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда и регулируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ, общими положениями о договоре подряда и обязательствах ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы приняты ответчиком 30.11.2011 с замечаниями по объему выполненных работ с иным способом определения их стоимости (базисно-индексный метод). Замечания к качеству работ в акте от 30.11.2011 не отражены.

Факт приемки работ по договору ответчиком 30.11.2011 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Спор возник относительно объема выполненных истцом работ, их стоимости и порядка определения стоимости работ.

Судом установлено, что цена договора подряда от 24.06.2011 является твердой. Вместе с тем судом установлено, что истцом не выполнены все работы (по составу работ), предусмотренные сметой (смета к договору подряда, акт КС-2 от 15.11.2011, приложение № 4.5.1 к заключению эксперта).

В целях определения фактического объема и стоимости работ по ходатайству истца и ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО «Камчатский центр сертификации» Бюро независимой экспертизы. На разрешение экспертам по ходатайству истца и ответчика поставлены вопросы, указанные в определении суда от 20.06.2012.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 04.09.2012 № 105/Э экспертов ФИО4, ФИО6 приложением № 4.5.1 к которому установлен состав (наименование) и объем фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту по договору подряда № 5 от 24.06.2011. Приложением № 4.5.2 экспертами установлено несоответствие фактического объема работ и объема, указанного в исполнительной документации, составленной истцом. Приложением № 4.5.3 к заключению эксперта определена ресурсным методом стоимость работ, фактически выполненных истцом, которая составила 2 879 478,15 руб. Приложением № 4.5.4 к заключению эксперта определена базисно-индексным методом стоимость работ, фактически выполненных истцом, которая составила 1 814 176,56 руб.

Суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения ООО «Строй-Экспресс» работ по договору подряда от 24.06.2011 в объеме согласно заключению эксперта на сумму 2 879 478,15 руб. с применением ресурсного метода определения стоимости работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии долга ООО «ГОУК» перед ООО «Строй-Экспресс» по договору подряда от 24.06.2011 в размере 850 581,15 руб. (2 879 478,15 руб. – 2 028 897 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 740 ГК РФ.

Доказательства иного объема и стоимости работ, выполненных истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлены. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении эксперта сведения, в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ сторонами в судебном заседании не заявлялись.

Доводы сторон о необъективности заключения эксперта по причине проведения обследования в отсутствие представителей ООО «ГОУК» и ООО «Строй-Экспресс», а также о сомнительности самого факта проведения обследования судом отклоняются, поскольку доказательства невозможности реализации сторонами своего права на участие в осмотре, равно как доказательства непроведения экспертом осмотра объекта экспертизы в материалы дела не предоставлены.

Доводы ООО «ГОУК» о необходимости определения стоимости работ с применением ФЕР суд полагает необоснованными, поскольку допустимые доказательства финансирования работ за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлены. Кроме того, применение ГЭСН согласовано сторонами в смете. Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, изменение в одностороннем порядке условия договора о цене не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

По изложенному основанию уменьшение долга на 1,1% (технический надзор) также недопустимо.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «ГОУК» от 29.02.2012 № 01-06/236 о зачете встречных однородных требований на сумму 8 440 руб. по договору от 21.07.2011 о возмещении расходов по оплате электроэнергии за август и сентябрь 2011 года судом отклоняются, поскольку доказательства проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ суду не предоставлены. Указанное письмо ответчика заявлением о зачете по смыслу ст. 410 ГК РФ не является.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430 руб. на сумму долга 999 273 за период просрочки с 31.12.2011 по 21.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Поскольку наличие задолженности ответчика в размере 850 581,15 руб. судом установлено, требование ООО «Строй-Экспресс» о взыскании процентов заявлено правомерно. С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 15 310,46 руб. на сумму долга 850 581,15 руб. за период с 31.12.2011 по 21.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 865 891,61 руб.

При рассмотрении дела истец понес судебные издержки, связанные с назначением судебной экспертизы в размере 134 000 руб., ответчик понес судебные издержки в размере 48 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «Строй-Экспресс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 113 792,80 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 23 197,03 руб. и оплачена истцом при обращении в суд в размере 24 946 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 19 698,01 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,03 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1 748,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 133 490,81 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» 865 891,61 руб., из них: 850 581,15 руб. долга и 15 310,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 133 490,81 руб. судебных расходов, всего: 999 382,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» из федерального бюджета 1 748,97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук