Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1

о взыскании 138 285 330 руб. ущерба

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности
№ 389/21 от 01.02.2021 (сроком до 31.01.2023);

от ответчика:

третье лицо:

ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 10.11.2020 (сроком по 10.11.2023),

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 1 год);

не явился.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение, адрес: 683032, Камчатский край,
<...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, РА «Колхоз Красный труженик», артель, адрес: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район,
<...>) о взыскании 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу № А24-1206/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам
№ А24-900/2021, № А24-5431/2020 и № А24-5432/2020.

Определением от 14.10.2021 суд по ходатайству истца назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 22.11.2021. Разрешение данного вопроса было отложено судом по ходатайству сторон на 20.12.2021, о чем было вынесено протокольное определение.

Определением от 20.12.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31.01.2022.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии адвокатского запроса от 25.01.2022 № 05, заключения специалиста ФИО5 от 27.07.2022, в котором специалистом сделан вывод о том, что в результате нарушения правил рыболовства, допущенных РА «Колхоз «Красный труженик», установленного постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021, ущерб водным биологическим ресурсам не наступил.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течение 10 минут для ознакомления истца с представленными документами.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком документами, не возражал в отношении приобщения документов к материалам дела.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд протокольным определением представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было своевременно передано суду, и находилось на регистрации, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут, после которого заседание продолжено.

В ходатайстве ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: «Причинен ли ущерб действиями РА «Колхоз «Красный труженик», а именно: необеспечением зачистки двора и садков ставного невода от находящейся в них рыбы, допущением в период действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года нахождения в садках ставного невода РПУ № 196 сырца нерки, в количестве 13389,300 кг и сырца кеты, в количестве 591,600 кг, в отношении которой в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 17 августа 2020 года (также в период действия проходных дней) и осуществлением доставки 18 августа 2020 года (день запрета промысла на РПУ № 196) на рыбоперерабатывающий завод РА «Колхоз Красный труженик» и последующей переработки в готовую продукцию водным биологическим ресурсам Российской Федерации, и если причинен, то в чем он выражается?».

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, материалы дела не позволяют установить в чем конкретно заключается ущерб, какие имущественные потери наступили для государства в результате правонарушения ответчика, что имеет существенное значение для вынесения решения по делу.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить специалистам филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ТИНРО) (г. Владивосток) либо специалистам ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО) (г. Москва).

Представитель истца возражал в отношении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство РА «Колхоз «Красный труженик» о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел для этого оснований, признав достаточным представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 5-2/2021 (далее – постановление суда от 19.01.2021) РА «Колхоз «Красный труженик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 761 593,40 руб.

Из постановления суда от 19.01.2021 следует, что РА «Колхоз Красный труженик», действуя через своего работника ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) РПУ № 196 ФИО6, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412020012098, выданного 03 июля 2020 года Северо-Восточным ТУ ФАР с применением ставного морского невода, ловушка которого, находилась в пределах РПУ № 196, в усредненных географических координатах 51 гр 40,7 мин с.ш. и 156 гр 28,3 мин в.д. (Камчатско-Курильская промысловая подзона Охотского моря, территориальное море РФ), до 24:00 15 августа 2020 года (до периода действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года) не обеспечило зачистку двора и садков ставного невода от находящейся в них рыбы, допустило в период действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года нахождение в садках ставного невода РПУ № 196 сырца нерки в количестве 13 389,300 кг и сырца кеты в количестве 591,600 кг, в отношении которой в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 17 августа 2020 года (период действия проходных дней) осуществило промысловые операции (в том числе перегонку рыбы в садки и ее выливку в прорезь) с цель последующей доставки 18 августа 2020 года (день запрета промысла на РПУ № 196) на рыбоперерабатывающий завод РА «колхоз Красный труженик» и переработки в готовую продукцию, в связи с чем в отношении РА «Колхоз «Красный труженик» составлении протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению суда от 19.01.2021 по итогам административного расследования установлено, что РА «Колхоз «Красный труженик» нарушены требования части 3 статьи 35, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон «О животном мире»), части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.1998
№ 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон «О внутренних морских водах»), части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – «Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), абзаца «в» подпункта 13.3 пункта 13, абзаца «е» подпункта 22.1 пункта 22, подпункта 28.23 пункта 28 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства), абзацев 1, 4 подпункта 3.5 пункта 3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 № 6; пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 № 22; подпункта 2.1 пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 № 23.

Решением Камчатского краевого суда от 24.02.2021 по делу № 5-2/2021 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта по производственно-технологической судебной экспертизе от 17.09.2020 № 109/20-Э, выполненному ООО «Камчатский центр независимой оценки», в незаконно добытом улове РА «Колхоз «Красный труженик» содержится 5 937 экземпляров нерки и 210 экземпляров кеты.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом тихоокеанских лососей, рассчитанного экспертом в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 138 285 330 руб.

15.02.2021 истец почтой направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом тихоокеанских лососей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, истец, обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на право предъявлять соответствующие иски, предоставленное ему приказом ФСБ России 25.12.2012
№ 675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов».

Согласно абзацу 3 преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды», Закон № 7-ФЗ) федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона № 7-ФЗ установлено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относятся, в том числе, Закон «О животном мире» (статья 3), Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно положениям статей 35, 40 Закона «О животном мире», пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О внутренних морских водах» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства).

Указанные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи) (абзац 1 раздела I правил).

Согласно требованиям абзаца в) подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 года № 170 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2013, регистрационный № 28842).

В абзаце е) подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом 28.23 пункта 28 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Как установлено в постановлении суда от 19.01.2021 в соответствии с абзацами 1, 4 пункта 3.5 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 № 6 в периоды пропуска (проходные дни) промысел не осуществляется. Ставные морские невода приводятся в нерабочее состояние до 24:00 часов суток, предшествующих проходному дню. Перед приведением ставного невода в нерабочее состояние осуществляется зачистка его двора и садков от находящейся в ней рыбы. В период проходных дней нахождение рыбы в садках не допускается. В период проходных дней рыбопромысловые операции, в том числе перегонка рыбы из двора в садки и ее выливка не допускаются.

Пунктом 2 протокола заседания Комиссии по регулированию анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 № 22, Комиссия по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае решила изменить ранее установленные периоды пропуска (проходные дни) – ввести на морских рыболовных участках №№ 189-209 проходные дни 16 и 17 августа.

Подпунктом 2.1 пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 № 23 Комиссия по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае решила определить срок запрета промысла на морских рыболовных участках №№ 189-209 с 00:00 18 августа.

Таким образом, в силу приведенных выше требований нормативных актов на РПУ № 196, где ответчиком осуществлялась добыча анадромных видов рыб, 16 и 17 августа 2020 года было запрещено нахождение рыбы в садках, а также запрещены перегонка рыбы из двора в садки и ее выливка. С 00:00 18 августа 2020 года промысел на РПУ был запрещен полностью.

Вместе с тем, ответчик, зная об установленных запретах и нахождении рыбы в садке ставного невода, не обеспечил его зачистку 15 августа, допустил нахождение рыбы в садке ставного невода в период проходных дней 16 и 17 августа и осуществление в отношении нее в проходной день (17 августа) промысловых операций (в том числе перегонку рыбы в садки и выливку в прорезь).

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 5-2/2021 (далее – постановление суда от 19.01.2021) РА «Колхоз «Красный труженик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 761 593,40 руб.

В постановлении суда от 19.01.2021 установлено, что РА «Колхоз Красный труженик», действуя через своего работника ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) РПУ № 196 ФИО6, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412020012098, выданного 03 июля 2020 года Северо-Восточным ТУ ФАР с применением ставного морского невода, ловушка которого, находилась в пределах РПУ № 196, в усредненных географических координатах 51 гр 40,7 мин с.ш. и 156 гр 28,3 мин в.д. (Камчатско-Курильская промысловая подзона Охотского моря, территориальное море РФ), до 24:00 15 августа 2020 года (до периода действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года) не обеспечило зачистку двора и садков ставного невода от находящейся в них рыбы, допустило в период действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года нахождение в садках ставного невода РПУ № 196 сырца нерки в количестве 13 389,300 кг и сырца кеты в количестве 591,600 кг, в отношении которой в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 17 августа 2020 года (период действия проходных дней) осуществило промысловые операции (в том числе перегонку рыбы в садки и ее выливку в прорезь) с цель последующей доставки 18 августа 2020 года (день запрета промысла на РПУ № 196) на рыбоперерабатывающий завод РА «колхоз Красный труженик» и переработки в готовую продукцию, в связи с чем в отношении РА «Колхоз «Красный труженик» составлении протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из постановления суда от 19.01.2021 следует, что РА «Колхоз «Красный труженик» нарушены требования: части 3 статьи 35, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 40 Закона «О животном мире», части 1 статьи 20 Закона «О внутренних морских водах»; части 4 статьи 43.1 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзаца «в» подпункта 13.3 пункта 13, абзаца «е» подпункта 22.1 пункта 22, подпункта 28.23 пункта 28 Правил рыболовства; абзацев 1, 4 подпункта 3.5 пункта 3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 № 6; пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 № 22; подпункта 2.1 пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 № 23.

Суд в постановлении от 19.01.2021 пришел к выводу, что совершенное РА «колхоз Красный труженик» правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в данном случае не обеспечение зачистки двора и садков ставного невода от находящейся в них рыбы в период действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года, нахождение в садках ставного невода РПУ № 196 сырца нерки, в количестве 13 389,300 кг и сырца кеты в количестве 591,600 кг, в отношении которой в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 17 августа 2020 года (период действия проходных дней), перегонка рыбы в садки и ее выливка в прорезь, с целью последующей доставки 18 августа 2020 года (день запрета промысла на РПУ № 196) на рыбоперерабатывающий завод РА «колхоз Красный труженик» для производства рыбопродукции.

При этом, как указал суд, РА «колхоз Красный труженик» зная о своей обязанности обеспечить соблюдение правил и требований регламентирующих осуществление рыболовства, не приняло всех зависящих от него мер для выполнения указанной обязанности, что говорит о пренебрежительном отношение артели к возложенной на неё обязанности по контролю за действиями своих работников, через которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность, что уже само по себе указывает на угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении артели к своим обязанностям по контролю за действиями капитана (бригадира РПУ), следовательно, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, судом указано, что довод защитника о переквалификации деяния с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку юридическое лицо совершило административное правонарушение, выразившееся в добыче рыбы в период проходных дней, тогда как орудие добычи до 24 часов 15 августа 2020 года должно быть приведено в нерабочее состояние.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сданная на завод рыба лососевых пород 18 августа 2020 года, является незаконно добытой, а соответственно является предметом административного правонарушения, в связи с чем постановил после вступления постановления в законную силу, арестованную в ходе рассмотрения дела мороженную рыбопродукцию промышленного производства уничтожить.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от 19.01.2021, имеющим вопреки доводам ответчика в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт причинения РА «Колхоз «Красный труженик» вреда, равно как и ущерба объектам животного мира, выразившегося в их изъятии из среды обитания в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретный для рыболовства период.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Темсамымпреюдициальностьслужит средствомподдержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба, полагал, что из постановления суда от 19.01.2021 следует, что РА «Колхоз «Красный труженик» нарушила правила рыболовства, совершая действия, которые были запрещены взаимосвязанными решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее – Комиссия), оформленными в подпункте 3.5 пункта 3 протокола заседания Комиссии от 07.05.2020 № 6, протоколах заседаний Комиссии от 12.08.2020 № 22 и от 17.08.2020 № 23, в отношении законно добытой рыбы.

Вместе с тем, предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности. Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2021
№ 303-ЭС20-24148 по делу № А59-4784/2019 указал, что факт учета обществом выловленных биологических ресурсов как добытых в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения.

В обоснование законности добытой рыбопродукции и отсутствия ущерба в результате вышеописанных действий РА «Колхоз «Красный труженик» ответчик ссылается на заключение специалиста ФИО5 от 27.01.2022, в котором специалист пришел к выводу, что в результате нарушения правил рыболовства, допущенных РА «колхоз Красный труженик», установленного постановлением суда от 19.01.2021, ущерб водным биологическим ресурсам не наступил.

Специалист ФИО5 в заключении полагал, что рассматриваемом случае, речь идет о правонарушении, связанном с правилами хранения и транспортировки, добытых водных биологических ресурсов РА «колхоз Красный Труженик». По мнению специалиста, из постановления о привлечении РА «колхоз Красный Труженик» к административной ответственности следует, что добытая рыба не была до наступления проходных дней извлечена из ловушки, а извлекалась из ловушки и доставлялась на береговое предприятие (завод) в период запрета на подобную деятельность, то есть нарушение связано с нарушениями правил хранения (нельзя хранить добытую рыбу в ловушке в проходные дни) и с нарушениями правил транспортировки (нельзя перемещать и транспортировать законно добытую рыбу в проходные дни).

Специалистом ФИО5 сделан вывод, что действия по незаконному хранению и транспортировке законно добытой рыбы не причиняют ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, так как не совершаются в отношении водных биологических ресурсов Российской Федерации (с момента законной добычи рыба уже исключена из общего объема водных биологических ресурсов Российской Федерации).

С учетом выводов заключения специалиста от 27.01.2022 ответчик полагал, что нарушение законодательства РА «колхоз «Красный труженик» выразилось в том, что юридическое лицо не очистило орудия лова от добытой рыбы и транспортировало законно добытую рыбу в запретное время, в связи с чем не причинило ущерба водным биоресурсам.

Вместе с тем, ответчик, утверждая о том, что водные биоресурсы были добыты до наступления проходных дней, не учитывает, что добыча водных биоресурсов при ставном неводном лове – это не только ограничение пространства передвижения рыбы в толще воды границами ставного невода, но и, в том числе, действия по ее изъятию (извлечению) из указанного пространства. Само по себе нахождение рыбы в толще воды в границах ставного невода (садка, ловушки) не свидетельствует о завершении процесса добычи (вылова).

Указанная позиция нашла свое подтверждение в разъяснениях работников Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Так, в письме Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 26.01.2020 № 12-01/3464, подписанном руководителем филиала ФИО7, в ответ на запрос истца на вопрос: «Можно ли считать тихоокеанские лососи добытыми (выловленными, если они находятся в ловушке ставного невода?» со ссылкой на определение «добычи (вылова) водных биоресурсов», изложенное в стате 1 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому «добыча (вылов) водных биоресурсов» - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, дан ответ, что поскольку изъятия тихоокеанских лососей из среды их обитания не произошло, считать тихоокеанские лососи добытыми (выловленными), если они находятся в ловушке ставного невода, по мнению специалистов «КамчатНИРО», нельзя.

На вопрос: «Какой процедурой оканчивается процесс добычи (вылова) тихоокеанских лососей ставным неводом?» в указанном письме дан ответ, что каждый непосредственный процесс добычи (вылова ставным неводом (промысловое усилие) заканчивается выливкой рыбы в прорезь для её транспортировки на переработку, то есть изъятием водных биоресурсов из среды обитания. Без этой обязательной операции процесс добычи (вылова) водных биоресурсов нельзя считать завершенным.

В письме ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от 11.03.2021 № 24-251-50, подписанном ректором Щека О.Л., в ответ на запрос истца о времени добычи (вылова) тихоокеанских лососей с учетом вышеописанных обстоятельств, разъяснено, что производственный цикл добычи водных биоресурсов при ставном неводном лове исключает позицию «хранение» перед выливкой улова.

Возражения ответчика о том, что письмо ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от 11.03.2021 № 24-251-50, подписанное ректором Щека О.Л., не имеющим специальных познаний для дачи названных разъяснений, является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку, как следует из письма, его исполнителями являлись имеющие специальные познания в области промышленного рыболовства: заведующий кафедры, доценты кафедры «Промышленное рыболовство» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении законно добытой рыбы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретный для рыболовства период и как следствие причинения ущерба водным биологическим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 19.01.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется.

Вина ответчика в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в запретный для рыболовства период, а следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира, также установлена в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021.

В постановлении от 19.01.2021 суд пришел к выводу, что на момент совершения административного правонарушения РА «колхоз Красный труженик», как собственник судна и пользователь водными биоресурсами, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности своих работников на рыбопромысловом участке № 196, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия бригадира и рыбаков при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны бригадира и рыбаков нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № 196 в Территориальном море РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению РА «колхоз Красный труженик» возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела судом не установлено.

Следовательно, по мнению суда, изложенному в постановлении от 19.01.2021, РА «колхоз Красный труженик» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, обязано было не допустить нахождение рыбы в садках ставного невода в период действия проходных дней, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – таксы для исчисления размера ущерба, Постановление № 1321), размер взыскания за один экземпляр нерки составил 11 575 руб., за один экземпляр кеты составил 2 009 руб.

В примечании 1 к таксам для исчисления размера ущерба, утвержденным Постановлением № 1321, установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Размер ущерба в сумме 138 285 330 руб., рассчитанный экспертом в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установлен в заключении эксперта по производственно-технологической судебной экспертизе от 17.09.2020 № 109/20-Э, выполненном ООО «Камчатский центр независимой оценки», исходя из установленного экспертом количества тихоокеанских лососей в незаконно добытом улове РА «Колхоз «Красный труженик»: 5 937 экземпляров нерки и 210 экземпляров кеты.

Проверив расчет размера ущерба, суд признает его методологически и арифметически верным.

С учетом установленной судом вины ответчика в причинении ущерба, которая заключалась в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, он не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 138 285 330 руб., определенную на основании такс, подтверждается материалами дела.

Доводы РА «Колхоз «Красный труженик» об отсутствии ущерба, причиненного его незаконными действиями, судом отклоняются, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Ответчиком, кроме того, заявлены возражения о том, что ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено полномочиями на подачу соответствующего иска.

Оценив указанные возражения РА «Колхоз «Красный труженик», суд отклоняет их как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента РФ от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Указом Президента РФ от 11.03.2003 № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» с 1 июля 2003 года Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, её функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1 Указа).

Согласно подпункту 9 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», директор ФСБ России определяет в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральным законодательством порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, а также порядок направления должностных лиц органов безопасности на иностранные суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, для контроля за осуществлением рыболовства с использованием таких судов.

На основании приказа ФСБ России от 21.10.2015 № 630 «О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от 26 сентября 2005 г. № 569» должностными лицами органов федеральной службы безопасности, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, являются, в том числе, начальники пограничных органов, их заместители.

Согласно пункту 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 16.10.2020 № 476 (далее – Административный регламент), предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами при осуществлении своей деятельности требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента государственный контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Непосредственно государственный контроль (надзор) осуществляется пограничными органами.

Как следует из подпункта «н» пункта 6 Административного регламента при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль (надзор), в пределах компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам в результате нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, истец в силу вышеназванных нормативных актов наделен правом предъявления исков о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам, в том числе и водным биоресурсам территориального моря РФ.

Кроме того, из текста доверенности от 01.02.2022 № 385/21, выданной начальником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району представителю ФИО8, подписавшему исковое заявление, следует, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в лице начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО9 поручает ФИО8 представлять интересы начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и ПУ ФСБ России по восточному арктическому району во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

При этом истец пояснил, что в исковом заявлении им ошибочно дана ссылка на ранее действующий Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденный приказом ФСБ России 25.12.2012 № 675, поскольку названный нормативный акт утратил силу.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу, что заявленный ПУ ФСБ России по восточному арктическому району иск о взыскании с РА «Колхоз «Красный труженик» 138 285 330 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с иском её не уплачивал, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в доход федерального бюджета 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер