Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны

Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 45»

Департаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа

Петропавловск-Камчатскому городскому округу

о взыскании

долга, процентов и неустойки в сумме 46 951,82 руб. по договору № 931/08 от 19.11.2007

при участии:

от истца

Стеценко М.М. - лично

Соломенникова А.И. – представитель по доверенности от 12.03.2009 (сроком на 3 года),

от школы № 45

от Петропавловск-Камчатского городского округа

от Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа

не явились,

Лобов Е.В. – представитель по доверенности № 16/236 от 20.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

ИП Стеценко М.М. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45», Департаменту образования и социального развития Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа субсидиарно задолженности, процентов и неустойки в сумме 46.951,82 руб. по договору № 931/08 от 19.11.2007.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ.

МОУ «СОШ № 45» и Петропавловск-Камчатского городского округа участие полномочных представители в судебном заседании не обеспечили, отзывы не представили. В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении указанными лицами копии определения суда о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали в части суммы долга и неустойки по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержали ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании 12.05.2009, об отказе от исковых требований в части субсидиарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просили производство по делу в этой части прекратить Суду представили дополнительные документы.

Представитель Департамента социального развития требования истца считает обоснованными, с расчетом неустойки также согласился. Дополнительно пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств является Департамент. Суду представил Положение о Департаменте социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Департамент образования и социального развития Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выслушав мнения истца и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ИП Стеценко М.М. и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» заключен договор № 931/08 СШ на проведение дезинфекционных мероприятий, согласно которому Исполнитель (истец) осуществляет систематическое проведение на объектах Заказчика (ответчик) профилактические дезинфекционные работы (дезинсекция, дератизация, дезинфекция). Осуществляет контроль проведения данных работ. Заказчик выполняет все требования Исполнителя по соблюдению санитарно-технического содержания объекта и санитарно-противоэпидемического режима. Работы выполняются специалистами и материальными средствами Исполнителя.

В пункте 2 договора стороны согласовали объем работ и особые условия. Пунктом 5.2 договора установлена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненную Исполнителем услугу, указанную в п. 2.1 договора.

Стоимость работ и порядок расчета отражен в пункте 4 договора. Сумма услуг за 2008 год составила 34.350,01 руб., в том числе: дератизация – 24.488,81 руб., дезинсекция – 9.861,20 руб.

В договоре стороны определили, что оплата работ производится Заказчиком в течение 10 дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет-фактуру № 90 от 05.02.2008 и акт выполненных работ на сумму 8.587,50 руб., счет-фактуру № 689 от 12.05.2008 и акт выполненных работ на сумму 8.587,50 руб., счет-фактуру № 1378 от 17.08.2008 и акт выполненных работ на сумму 8.587,50 руб., счет-фактуру № 2035 от 14.11.2008 и акт выполненных работ на сумму 8.587,50 руб. Всего на сумму 34.350,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате счетов-фактур оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Стеценко М.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.341,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.341,80 руб., и удостоверившись, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять его, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлен факт оказания ИП Стеценко М.М. услуг в виде профилактических дезинфекционных работ (дезинсекция, дератизация, дезинфекция) и принятия их МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45», в связи с чем у последнего с учетом вышеизложенного возникло обязательство по их оплате.

Общая сумма задолженности по неисполненным ответчиком обязательствам по состоянию на 27.03.2009 составила 34.350,00 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате указанной задолженности не исполнил, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств о предъявлении претензий к качеству и объему оказанных услуг, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчетов за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика в пользу истца пеней также соответствует имеющимся в деле доказательствам, условиям договора и закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая в данном случае согласована сторонами в пункте 5.6 договора от 19.11.2007 № 931/08 СШ.

Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным в сумме 9.206,02 руб.

Поскольку основным должником МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» письменное требование кредитора (претензия) о выплате долга в разумный срок не исполнено, в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования, истец, ссылаясь на ст. 120 ГК РФ, заявил требование о субсидиарном взыскании задолженности и неустойки с Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Учитывая разъяснения указанного выше Пленума ВАС РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признал, что субсидиарную ответственность по долгам МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» должен нести собственник имущества - Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств - Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.

В тоже время сам Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком, и суд считает правильным освободить его от гражданской ответственности по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Стеценко М.М. подлежат удовлетворению в сумме 45.354,42 руб., в том числе: 34.350,00 руб. долга, 9.260,02 руб. - неустойка.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у основного должника МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» указанная задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.341,80 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 1.878,07 руб., исходя из заявленного требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 49.951,82 руб.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 133,67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственную пошлину в размере 1744,40 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № 1254/2009 в этой части прекратить.

Выдать справку ИП Стеценко М.М. на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 133,67 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» в пользу индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны 45.354,42 руб., в том числе: 34.350,00 руб. долга, неустойку в размере 9.260,02 руб. и 1.744,40 руб. государственной пошлины.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у основного должника муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» взыскать с субсидиарного должника Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 45.354,42 руб., в том числе: 34.350,00 руб. долга, неустойку в размере 9.260,02 руб. и 1.744,40 руб. государственной пошлины.

Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.Н. Венин