Решение № А24-1255/06 от 18.09.2006 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-1255/06-19

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2006г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2006г.

Арбитражный суд Камчатской области   в составе судьи Лосевой Е. В., при ведении

протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску   ООО «Единство»

к   Корякской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ, Министерству природных ресурсов РФ, Камчатской специализированной морской инспекции, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о   взыскании 286 269 руб. 16 коп.

с участием в заседании представителей:

от истцаФИО1, ФИО2 - представители по доверенностям,

от ответчиков От Корякской СМИ -ФИО3 - доверенности

От Камчатской СМИ - Горских О. А. - по доверенности

От МПР РФ - не явились   - извещены надлежаще

От Федеральной службы - не явились - извещены надлежаще

установил:   ООО «Единство» обратилось в суд с иском к Корякской специализирован­ной морской инспекции МПР РФ и Министерству природных ресурсов РФ, в котором просило на основании ст. ст. 309, 314, 614, 120 ГК РФ взыскать с ответчиков 286 269 руб. 16 коп., в том числе: 257 807 руб. 58 коп. долга по договору аренды от 29.02.2004г. и 28 461 руб. 58 коп. пени.

Определением суда от 14.08.2006г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Камчатская специализированная морская инспекция и Феде­ральная служба по надзору в сфере природопользования.

Корякская СМИ представила в суд отзыв, согласно которому сумму задолженности не отрицала, указала на отсутствие с 2006 года финансирования из федерального бюджета по всем статьям расходов в связи с начавшимися мероприятиями по реорганизации Корякской СМИ, указала на отсутствие вины в образовавшейся задолженности и пени.

Камчатская СМИ представила в суд отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчи­ком по делу, поскольку реорганизационные мероприятия еще не завершены, а Корякская СМИ не исключена из ЕГРЮЛ.

Министерство природных ресурсов представило в суд отзывы, из которых следует, что МПР РФ считает себя ненадлежащим ответчиком, что подтверждается приказом МПР от 31.08.2004г. № 623, ФЗ от 10.11.2004г. Х° 136-ФЗ, ФЗ от 23.12.2004г. № 173-ФЗ, ФЗ от 26.12.2005г. № 189-ФЗ.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отзыв на исковое заявле­ние не представила.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2006г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объ­явлен перерыв до 14.09.2006г., затем до 18.09.2006г.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, заявили ходатай­ство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания долга до 337 535 руб. 43 коп., пени до 93 607 руб. 07 коп. Всего просили взыскать 431 142 руб. 50 коп. При этом, истец просит взыскать долг с основного должника - с Корякской специализированной морской ин­спекции, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника долг взыскать с субсидиарных должников - Министерства природных ресурсов РФ и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Пени истец просит взыскать с основного должника - Ко­рякской специализированной морской инспекции. От требований к Камчатской специализиро­ванной морской инспекции истец отказывается.

Увеличение суммы иска, уточнение ответчиков по иску, отказ истца от требований к от­ветчику Камчатской СМИ приняты судом в порядке ст. 49, 46 АПК РФ, при этом производство по делу в отношении Камчатской СМИ подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Представитель Корякской СМИ признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 337 535 руб. 43 коп. В требовании о взыскании пени просил отказать со ссылкой на ст. 401ГКРФ.

Представитель Камчатской СМИ после перерыва в судебное заседание не явился, о пе­рерывах извещен телефонограммами.

Министерство природных ресурсов РФ и Федеральная служба по надзору в сфере приро­допользования о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и получении ими копии судебных актов, о переры­вах в судебном заседании извещались телефонограммами.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по­лагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 февраля 2004г. между ООО «Единство» (арендодатель) и Корякской специализиро­ванной морской инспекцией (арендатор) был заключен договор аренды № 5А/2004г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в <...>, литер «А1», этаж 4, помещения №№ 2, 7-9, 11-16, сроком с 01 марта 2004г. на 364 дня.

По истечении срока договора и при надлежащем исполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора, о желании заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возра-

жений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Размер арендной платы стороны установили в п. 5.1. договора, которая подлежит оплате за текущий месяц на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа этого месяца.

Согласно п. 8.1. договора арендатор несет ответственность, а именно арендатор уплачи­вает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01.03.2004г. нежилые помещения, указанные в договоре, были переданы истцом Корякской СМИ.

Впоследствии, дополнительными соглашениями договор аренды по соглашению сторон договора продлевал свое действие и увеличил размер арендной платы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон свои обязательства по договору арендатор перестал исполнять с января 2006г., по состоянию на 09.08.2006г. задолженность по договору аренды составляет 337 535 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в су­дебное заседание актами сверок и пояснениями представителя Корякской СМИ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии ст. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за поль­зование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Корякской СМИ долга по договору в сумме 337 535 руб. 43 коп., правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Письмом от 16.03.2006г. № 47 истец уведомил Корякскую СМИ о необходимости опла­тить задолженность по арендным платежам.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, явилось для истца основанием обращения в суд с указанным иском.

Корякская СМИ направила истцу ответ, в котором сообщила о невозможности оплатить задолженность по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета с января 2006г.

Истец в исковом заявлении просит при недостаточности средств у основного должника -Корякской СМИ, взыскать задолженность с субсидиарных ответчиков - Министерства природ­ных ресурсов РФ и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом МПР России от 26.02.2002 №89 «О структуре территориаль­ного управления Министерства природных ресурсов Российской Федерации» ФГУ «Корякская специализированная морская инспекция» находилось в ведении МПР России.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была определена новая структура федеральных органов исполнительной власти и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370 утверждено новое Положение о Министерстве природных ресурсов Россий­ской Федерации (далее - Положение).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), утвержденным по­становлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 является Росприроднадзор.

На основании приказа МПР России от 31.08.2004 №623 «О временном организационном подчинении федеральных государственных учреждений и федеральных государст-

венных унитарных предприятий» (далее - Приказ №623) ФГУ «Корякская специализированная морская инспекция» было организационно подчинено Росприроднадзору.

В соответствии с Федеральным законом от 10.11.2004 №136-Ф3 «О внесении изменений в Фе­деральный закон «О Федеральном бюджете на 2004 год» и признании утратившими силу неко­торых положений законодательства Российской Федерации» изменены бюджетная роспись и лимиты бюджетных обязательств на 2004 год, в том числе, в целях финансирования федераль­ных государственных учреждений и федеральных унитарных предприятий по новой подведом­ственности.

Ведомостью росписи расходов средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обя­зательств на 2004 год от 20.09.2004 Федеральной службе по надзору в сфере природопользова­ния были переданы денежные средства на содержание подведомственных структур - специали­зированных морских инспекций.

Таким образом, федеральный бюджет, в том числе и на 2006 год, был сформирован, исхо­дя из новой подведомственности получателей средств федерального бюджета.

При внесении в Минфин России предложений по формированию федерального бюджета на 2005 год и финансированию федеральной службы и федеральных агентств в соответствии с пунктом 4.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной вла­сти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 №30, МПР России руководствовалось положениями Приказа №623.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370, Министерство природных ресурсов Российской Федерации осуществляет ко­ординацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по над­зору в сфере природопользования, Федерального агентства по недропользованию, Федерально­го агентства лесного хозяйства и Федерального агентства водных ресурсов.

При этом Росприроднадзор, как и МПР России, является федеральным органом исполни­тельной власти (Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314).

Финансирование МПР России и Росприроднадзора осуществляется отдельно. В соответст­вии с Федеральным законом от 23.12.2004 №173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год», Федеральным законом от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» коды бюджетной классификации для финансирования МПР России и коды бюджетной классифика­ции для финансирования Росприроднадзора разные (МПР России - 050, а Росприроднадзор -048).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имею­щий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядите­лям и получателям бюджетных средств.

В силу п. 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке суб­сидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учре­ждений.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Корякской СМИ является Росприроднадзор, который и должен нести субсидиарную ответст­венность по требованию к Корякской СМИ о взыскании задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Корякской СМИ пени в сумме 93 607 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 8.1. договора арендатор несет ответственность, а именно аренда­тор уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает требование о взы­скании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1. Договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения раз­мера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторож­ности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все ме­ры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказано, что он принял все меры для исполнения надлежащим образом возникшего обязательства, отсутствие финансирования из федерального бюджета не может яв­ляться по смыслу ст. 401 ГК основанием для освобождения от ответственности, предусмотрен­ной ст. 330 ГК РФ, п. 8.1. договора.

Государственная пошлина в сумме 10 122 руб. 85 коп., уплаченная истцом, подлежит возврату последнему из средств федерального бюджета в связи с тем, что ответчики в силу На­логового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение суммы иска до 431 142 руб. 50 коп.

Взыскать с Корякской специализированной морской инспекции Министерства природ­ных ресурсов РФ в пользу ООО «Единство» 337 535 руб. 43 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов РФ.

Взыскать с Корякской специализированной морской инспекции Министерства природ­ных ресурсов РФ в пользу ООО «Единство» 93 607 руб. 07 коп. пени.

Производство по делу в отношении Камчатской специализированной морской инспек­ции МПР РФ прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Единство» из федерального бюджета 10 122 руб. 85 коп. государст­венной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в тече­ние месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е. В. Лосева