Решение № А24-1258/2022 от 06.06.2022 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                            Дело № А24-1258/2022

06 июня 2022 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев
в порядке упрощенного производства дело

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в обратилось
в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Нерей» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания судна (ов)
в Авачинской губе и на подходах к ней, и в пределах акватории морского торгового порта Петропавловск-Камчатский от 04.04.2019 № 121 в размере 529 204, 74 руб. и неустойки
за период с 18.10.2021 по 25.01.2022 в размере 44 933, 52 руб., а всего 574 138, 26 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23 мая 2022 года удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморт» в лице директора Петропавловского филиала (далее – истец, предприятие, исполнитель) и обществом
с ограниченной ответственностью судоходная компания «Нерей» (далее – ответчик, судовладелец, заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания судна (ов) в Авачинской губе и на подходах к ней,
и в пределах акватории морского торгового порта Петропавловск-Камчатский
от 04.04.2019 № 121 (далее – договор), по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию на подходах к морскому порту Петропавловск-Камчатский и непосредственно на его акватории услуг лоцманов – для осуществления лоцманских проводок, с целью обеспечения безопасности мореплавания, включая: вход судна в порт, выход судна из порта, маневрирование судна в порту – судам судовладельца, а также взимает с судовладельца установленные законодательством портовые сборы (маячный, лоцманский и навигационный сбор) (далее – портовые сборы). Предприятие также оказывает услуги по предоставлению буксира-кантовщика «Циклон» с экипажем и разъездного катера «Тайфун» с экипажем (далее – плавсредства) для осуществления доставки лоцманов, швартовки, перешвартовки и т.д. (далее – иные услуги) в Авачинской губе и на подходах к ней, и в пределах акватории морского порта Петропавловск-Камчатский (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора судовладелец уплачивает портовые сборы, причитающиеся предприятию за принадлежащее судовладельцу судно до выхода судна
в рейс из порта Петропавловск-Камчатский. Судовладелец уплачивает иные услуги
в течение пяти банковских дней после оказания услуги.

За несвоевременное перечисление оплаты за портовые сборы и иные услуги предприятие имеет право взыскать с судовладельца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов и иных услуг
(пункт 3.7 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами, лоцманскими квитанциями, справками, актом от 16.06.2021 № 00791.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на дату обращения в суд составил 529 204, 74 руб. Также истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств за период с 18.10.2021 по 25.01.2022 в размере 44 933, 52 руб.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами
об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ
«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

В силу части 2 статьи 19 указанного Закона портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от
28.04.2022 оплатил сумму основного долга в размере 529 204, 74 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в отношении суммы основного долга, исследовав материалы дела и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить в указанной части на основании пункта4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полномочия лица, обратившего с ходатайство об отказе от иска (ФИО1) судом проверены и признаны надлежащими.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 44 933, 52 руб. неустойки в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 18.10.2021 по 25.01.2022.

Суд установил, что сторонами в добровольном порядке установлено, что за несвоевременное перечисление оплаты за портовые сборы и иные услуги предприятие имеет право взыскать с судовладельца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов и иных услуг
(пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.3 договора судовладелец уплачивает портовые сборы, причитающиеся предприятию за принадлежащее судовладельцу судно до выхода судна в рейс из порта Петропавловск-Камчатский. Судовладелец уплачивает иные услуги в течение пяти банковских дней после оказания услуги.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены в установленные пунктом 3.3 договора сроки, а были исполнены только 28.04.2022, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы в соответствии с условиями договора судом установлено, сторонами не оспорено,
а соглашение о неустойке (пени) в договоре достигнуто, истец вправе требовать
с ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ
и условиями договора.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере
 на основании статьи 330 ГК РФ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 44 933, 52 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 483 руб., применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина
в размере 305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 529 204, 74 руб. в связи с их добровольным удовлетворением. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Нерей» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 44 933, 52 руб. неустойки и 14 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 416, 52 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.03.2022 № 383.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько