Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарманюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока,

третьи лица

ФИО3,

ФИО4,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

об истребовании доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца:

ФИО5 - представитель по доверенности от 01.07.2011 (сроком на 3 года);

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.11.2012 (сроком на 3 года);

от ответчиков:

от ООО СОИ «Хайко»

от ФИО2

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока,

ФИО7 – представитель по доверенности от 12.11.2012 (сроком на 1 год);

не явились;

от третьих лиц:

от ФИО3

от ФИО4

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю

не явились;

не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» (далее – Общество, ООО СОИ «Хайко»), ФИО8 (в настоящее время - ФИО4) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – МИФНС № 3) о возврате доли в уставном капитале общества в размере 50 %, отчужденной в пользу ФИО8, признании права собственности на эту долю за ФИО1, а также об обязании МИФНС № 3 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о расторжении учредительного договора ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 и о признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 в отношении части требований, от которых ФИО1 отказался, производство по делу прекращено, по иным требованиям в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция).

Определением суда от 20.02.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО2 совершать любые сделки, в том числе по обременению, в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; запрещения Инспекции вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений состава участников Общества до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 04.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайств Общества и ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 04.03.2013 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд: восстановить корпоративный контроль над ООО СОИ «Хайко» путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» за ФИО1 в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. за счет ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 долю в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб.; обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ «Хайко»: исключить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике ФИО2 с долей в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО СОИ «Хайко», принадлежащей ФИО1, в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 руб.

Этим же определением в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ФИО8 (ФИО4) на ФИО2; произведена замена ответчика МИФНС № 3 на Инспекцию; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО4, МИФНС № 3; в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы доказательства.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2 (ходатайство о передаче дела по подсудности от 25.02.2013; сведения сайта ФГУП «Почта России» о возврате по истечении срока хранения определения суда о назначении судебного заседания на 10.04.2013); Инспекции (уведомление о вручении определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2013; уведомление о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 10.04.2013); ФИО3 (ходатайство с возражениями относительно перехода в судебное заседание от 20.02.2013; уведомление о вручении определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2013; уведомление о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 10.04.2013); ФИО4 (сведения сайта ФГУП «Почта России» о возврате по истечении срока хранения определения суда о назначении судебного заседания на 10.04.2013); МИФНС № 3 (уведомление о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 10.04.2013). Кроме того, ФИО3, ФИО4, МИФНС № 3 по Камчатскому краю считаются надлежаще извещенными с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В судебном заседании истец просил суд принять уточнение исковых требований к ФИО2, согласно которому ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему. Поддержал отказ от иска в части требований о расторжении учредительного договора ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 и о признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008.

Общество иск не признало по доводам отзыва и дополнений к нему.

Отзыв на иск от ответчика ФИО2 не поступил.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением требований истцом к ФИО2 как виндикационных.

Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для безусловного отложения судебного разбирательства. При этом суд установил, что в иске изначально содержалась ссылка истца на ст. 301 ГК РФ, иск был принят к производству как включающий виндикационное требование, на что указано в определении от 11.04.2011, постановлении суда апелляционной инстанции. Впоследствии ссылка на ст. 301 ГК РФ истцом не исключалась. Изменение формулировки требования не изменяет его изначального содержания и фактических обстоятельств, изложенных в иске. Таким образом, суд отмечает, что формулирование требования к ФИО4 (а после замены ответчика к ФИО2) как виндикационного произошло не в настоящем судебном заседании, а изначально при обращении истца с иском в суд.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 по делу А24-1270/2011.

Протокольным определением от 10.04.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для обязательного приостановления производства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 23.04.2013 – даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом решения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 по делу А24-1270/2011.

Суд протокольным определением от 10.04.2013 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательства принятия апелляционной жалобы к производству Пятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Представитель ответчика подал письменное заявление о фальсификации договора от 30.06.2008, предложил мероприятия по проверке такого заявления.

Также от ответчика поступили устные ходатайства:

- об истребовании у ФИО1 оригинала договора уступки доли от 30.06.2008 и назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов: подпись от имени ФИО9 на уведомлении об уступке части доли уставного капитала от 30.06.2008, договоре уступки доли участия в капитале ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008, учредительном договоре Общества от 30.06.2008, решение № 1 единственного участника Общества от 30.06.2008 исполнена одним лицом или разными лицами?; подпись от имени ФИО9 на указанных документах исполнена ФИО9 или иным лицом?

- об истребовании у ФИО1 оригинала договора уступки доли от 30.06.2008 и назначении судебно-технической экспертизы с постановкой вопросов: когда был нанесен на бумагу (на каждую страницу) текст договора уступки доли от 30.06.2008, подписанный от имени ФИО8 ФИО10?; в один и тот же период времени или нет был нанесен текст договора уступки доли от 30.06.2008 на первую и вторую страницу?

- о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10 (с указанием его места жительства), который сможет пояснить: подписывал ли ФИО10 от имени ФИО8 договор от 30.06.2008; какая цена уступаемых долей Общества была определена и указана в договоре уступки доли от 30.06.2008, если ФИО10 подписывал такой договор от имени ФИО8; подписывал ли ФИО10 от имени ФИО8 какую-либо сделку, связанную с приобретением 50% долей в уставном капитале Общества; какая цена уступаемых долей Общества была определена и указана в сделке уступки долей, которую от имени ФИО8 заключал ФИО10, если последний подписывал такую сделку от имени ФИО8; при каких обстоятельствах (где, когда, с участием каких лиц, заключением каких сделок и оформлением каких документов) происходило заключение сделки уступки доли в уставном капитале Общества;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 (с указанием его места жительства), который может пояснить: подписывал ли ФИО10 от имени ФИО8 договор уступки доли от 30.06.2008; подписывал ли ФИО10 от имени ФИО8 какую-либо сделку, связанную с приобретением 50% долей в уставном капитале Общества; в ходе обсуждения вопроса об уступке части долей Общества третьим лицам о какой цене продажи договорились стороны; каким образом оформлялись сделки уступки доли в уставном капитале Общества между ФИО9 и третьими лицами; при каких обстоятельствах (где, когда, с участием каких лиц, заключением каких сделок и оформлением каких документов) происходило заключение сделки уступки доли в уставном капитале Общества;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 (с указанием его места жительства), который может пояснить: на основании каких документов, подтверждающих стоимость активов Общества по состоянию на 30.06.2008, ФИО12, являясь директором общества, подписал справку от 30.06.2008, согласно которой стоимость активов по состоянию на 30.06.2008 составляла 30 061 147 руб.;

- об истребовании в Инспекции бухгалтерских балансов ООО СОИ «Хайко» за период с 2007 по 2012 год и о назначении аудиторской проверки ООО СОИ «Хайко» за период 2008 год с постановкой вопроса: сколько составляла балансовая стоимость активов ООО СОИ «Хайко» по состоянию на 30.06.2008 ?

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о фальсификации договора от 30.06.2008, а также изложенные выше ходатайства Общества, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд разъяснял сторонам их права и обязанности по доказыванию при подготовке дела 04.03.2013, в том числе и положения части 5 статьи 159 АПК РФ. При этом суд отметил, что все ходатайства, направленные на собирание доказательств, заявленные с нарушением установленного судом процессуального срока для предоставления дополнительных доказательств по делу (до 27.03.2013), с учетом корпоративного характера спора будут рассматриваться судом с позиции части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Заявляя в судебном заседании о фальсификации договора уступки доли от 30.06.2008, исследованного при первоначальном рассмотрении дела судами четырех инстанций, в том числе в подлиннике, а также заявляя изложенные выше хоадатйства, направленные на получение новых доказательств по делу из таких источников доказательств, как свидетельские показания и заключения эксперта, представитель Общества не привел суду достаточных доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с такими ходатайствами ранее, до начала судебного разбирательства.

В условиях длительного корпоративного конфликта такие действия Общества расцениваются судом как направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование вынесению решения, что является злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства влекут отказ суда в принятии заявления Общества о фальсификации к производству (при том, что стороной договора уступки доли от 30.06.2008 при производстве по делу с 11.04.2011 о фальсификации названного договора не заявлялось), а также отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о назначении экспертиз и истребовании доказательств, о чем вынесены соответствующие протокольные определения от 10.04.2013.

Кроме того, судом надзорной инстанции установлено, что вопрос об одобрении сделки купли-продажи доли в целом, включая оплату, является вопросом факта, но не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку при неуплате цены доли она подлежит возврату истцу: если сделка одобрена - то на основании статьи 488 ГК РФ, а если не одобрена - то ввиду отсутствия сделки и, следовательно, правового основания для получения этой доли (статьи 1102 - 1104 ГК РФ).

С учетом того, что передача доли с целью благотворительности не доказана и доводы о наличии такой цели у сделки при рассмотрении спора сторонами не заявлялись, сделка по передаче 50% долей уставного капитала Общества ФИО4 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ является возмездной. При применении положений статьи 488 ГК РФ либо статей 1102-1104 ГК РФ величина стоимости доли не имеет значения.

Таким образом, при отсутствии доказательств возмещения ФИО9 (либо ее наследнику) денежного эквивалента стоимости 50% доли в уставном капитале Общества (в том числе и по номиналу) спор о цене доли и о правомерности определения ее размера в договоре от 30.06.2008 не имеет значения, а доказательства, которые Общество предполагало получить с помощью изложенных выше источников, не обладают признаками относимости к предмету спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 2007 года единственным участником Общества, зарегистрированного 05.12.2002 и имеющего уставный капитал 25 000 рублей, являлась мать истца - ФИО9

Согласно решению единственного участника Общества от 30.06.2008 № 1 (далее - решение от 30.06.2008 № 1) были рассмотрены четыре вопроса: об уступке частей доли ФИО9 в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 руб. ФИО8 и в размере 25 % номинальной стоимостью 6 250 руб. ФИО3; о заключении учредительного договора Общества; об утверждении устава Общества в новой редакции и регистрации учредительных документов в новой редакции в налоговой инспекции; об избрании генерального директора Общества сроком на 5 лет.

По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, что удостоверено подписями ФИО9, ФИО3 и ФИО8 в лице представителя последней ФИО10, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315.

В тот же день, 30.06.2008, между ФИО9 и ФИО8 в лице ее представителя ФИО10 подписан договор уступки части доли в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 руб. по цене 15 030 573,50 руб. исходя из балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 30.06.2008.

Договором уступки предусмотрено следующее: ФИО8 должна уплатить ФИО9 цену приобретенной доли в срок до 31.12.2009 (пункт 2.3); в случае неоплаты полной стоимости доли в указанный срок договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы Общества (пункт 2.4); данный договор действует с момента его подписания до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами (пункт 7.2).

На основании решения от 30.06.2008 № 1 оформлен учредительный договор от 30.06.2008, подписанный за ФИО8 ее представителем ФИО10, а также утвержден новый устав Общества с указанием нового состава участников, о чем 09.07.2008 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, включая размер номинальной стоимости долей всех трех участников Общества.

В связи со смертью 08.09.2010 ФИО9 ее сын ФИО1 в установленном законом порядке 10.03.2011 принял наследство, в том числе долю в уставном капитале Общества в размере 25 %, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Полагая, что договор уступки расторгнут согласно пункту 2.4 в связи с неисполнением ФИО8 обязанности по оплате доли, ФИО1 направил ей уведомление от 28.02.2011 о расторжении учредительного договора и предложил представить документы о ее выходе из состава участников Общества.

Поскольку обращение было оставлено без ответа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении корпоративного контроля над Обществом.

После возбуждения определением ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-7454/12 надзорного производства по делу № А24-1270/2011 и передачи его определением от 27.08.2012 на рассмотрение Президиума ВАС РФ, ФИО4, совершив недобросовестные действия, произвела отчуждение принадлежащей ей части доли в уставном капитале Общества в размере 50 % в пользу ФИО2, что повлекло замену ответчика по требованию о возврате доли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день рассмотрения настоящего дела участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 25 %, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25 % и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 % (выписка от 10.04.2013).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

В материалах дела имеются несколько оформленных в один день взаимосвязанных и непротиворечивых документов, подтверждающих продажу ФИО9 части доли в уставном капитале Общества в размере 50 % ФИО8 (договор уступки от 30.06.2008) и оформление передачи ей этой доли участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства (решение от 30.06.2008 № 1, учредительный договор, новая редакция устава).

Соглашение ФИО9 с ФИО8, лежащее в основе решения от 30.06.2008 № 1, учредительного договора и устава, удостоверенное подписями этих лиц, по своей природе также носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, сделкой по отчуждению доли ФИО9 в уставном капитале Общества являются корпоративные документы в их взаимосвязи с договором уступки от 30.06.2008, поскольку лишь его содержание однозначно определяет вид гражданско-правового обязательства (договор купли-продажи), на основании которого ФИО9 произведено отчуждение доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО8

Изложенные выше обстоятельства установлены Президиумом ВАС РФ.

Материалами дела подтверждается, и ФИО4 не оспаривался тот факт, что она осуществляла права участника Общества с долей участия в уставном капитале 50%, приобретенной у ФИО9

Ответчиком ООО СОИ «Хайко» оспаривался факт одобрения ФИО4 условия сделки по приобретению доли о возмездности такого приобретения, а также стоимость доли и порядок определения стоимости.

Судом установлено, что решение от 30.06.2008 № 1, учредительный договор, устав, договор уступки подписаны или утверждены от имени ФИО8 ее представителем ФИО10, действовавшим по одной и той же доверенности от 23.06.2008.

Исходя из содержания этой доверенности, ФИО10 было поручено осуществление от имени доверительницы организационных действий по созданию и регистрации нового общества, а не приобретение долей в уставных капиталах существующих обществ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная статья не содержит прямого запрета на одобрение представляемым лишь части совершенной представителем сделки и определение общей правовой позиции по данному вопросу выходит за рамки настоящего дела, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 по настоящему делу.

Одобрить сделку купли-продажи имущества в части его приобретения и не одобрить эту же сделку в части уплаты цены невозможно. Соответствующие права и обязанности покупателя связаны между собой неразрывно, а подобное одобрение (если его допустить) изменяет природу договора, превращая его в дарение и полностью лишая продавца встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В корреспонденции с приведенной нормой ГК РФ закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства передачи ФИО9 доли в уставном капитале Общества ФИО8 в качестве благотворительности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены и такой довод лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Поскольку отчуждение доли в уставном капитале произведено ФИО9 в пользу ФИО8 по сделке купли-продажи, эта сделка могла быть одобрена или не одобрена последней только в целом, включая оплату полученной доли в уставном капитале в размере ее стоимости, согласованной договором уступки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 одобрила сделку купли-продажи в целом, что свидетельствует о возникновении у указанного лица прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.06.2008.

При рассмотрении споров арбитражный суд обязан произвести квалификацию спорных правоотношений по фактическим обстоятельствам вне зависимости от правового основания иска, изложенного истцом.

Поскольку между ФИО9 и ФИО8 сложились отношения по договору купли-продажи и доказательства оплаты доли в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении спора надлежит руководствоваться статьей 488 ГК РФ, согласно которой продавец, продавший по условиям договора свой товар в кредит, имеет право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

Пункт 2.4 договора устанавливает, что в случае неоплаты ФИО8 полной стоимости доли в срок до 31.12.2009 договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы Общества.

Данный пункт соответствует принципу свободы договора, при этом его условия защищают сторону, первой исполняющую свое обязательство и являются обычным для договоров, в которых у сторон не совпадает момент встречного исполнения обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего.

Таким образом, в связи с неисполнением покупателем ФИО8 обязанности по оплате доли в срок, установленный договором, договор от 30.06.2008 расторгнут с 01.01.2010 в силу его пункта 2.4 по соглашению сторон. При этом право собственности покупателя на товар не возникло.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ФИО9 умерла 08.09.2010, ее единственным наследником является ФИО1 (справка Нотариальной палаты Камчатского края от 06.02.2012).

Факт принятия наследства истцом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.03.2011.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Необходимость согласия остальных участников Общества на вступление наследника в общество уставом ООО СОИ «Хайко» не предусмотрена.

Основываясь изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является наследником по закону имущества умершей ФИО9 со дня открытия наследства (08.09.2010), в том числе и доли в размере 50% уставного капитала ООО СОИ «Хайко», принадлежащей ФИО9 в связи с расторжением договора от 30.06.2008 на день смерти.

На основании вышеизложенного, требование ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 488, 1110, 1152 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорная доля находится во владении ответчика ФИО2, к которому заявлено виндикационное требование.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

Для целей применения ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале Общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в ЕГРЮЛ, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В целях установления обстоятельств и условий приобретения ФИО2 50 % доли в уставном капитале суд определением от 04.03.2013 истребовал у ФИО4 и ФИО2 сведения о дате заключения, виде и цене сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 приобрел права на долю 50% в уставном капитале ООО СОИ «Хайко».

Требование определения суда от 04.03.2013 ФИО2 не исполнено.

Судом установлено, что истец лишен возможности доказывания обстоятельств приобретения доли ответчиком вследствие невозможности получить документы, содержащие сведения о сделке между ФИО4 и ФИО2 Право, предоставленное истцу п. 4 ст. 66 АПК РФ, им реализовано, вместе с тем, как указано выше, обязательное для исполнения требование арбитражного суда по предоставлению доказательств ФИО2 не исполнено. Однако, неисполнение ответчиком ФИО2. требования арбитражного суда не может повлечь отказ истцу в иске по мотивам недоказанности обстоятельств приобретения ФИО2 доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, с учетом корпоративного характера спора и на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств приобретения доли у ФИО4 возлагается на ответчика ФИО2

Доказательства возмездности приобретения доли у ФИО4 ответчиком ФИО2 в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлены.

Также суд приходит к выводу, что отчуждение доли ФИО2 произошло помимо воли ФИО1, который является собственником спорной доли с момента открытия наследства ФИО9

При таких обстоятельствах владение ФИО2 является незаконным и оснований для применения института добросовестности приобретателя не имеется, что влечет удовлетворение требований ФИО1 об истребовании доли в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Обращаясь в суд, истец просит обязать Инспекцию внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ «Хайко»: исключить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике ФИО2 с долей в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО СОИ «Хайко», принадлежащей ФИО1, в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 руб.

Судом установлено, что по решению МИФНС № 3 от 09.07.2008 № 973 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества в части возникновения у ФИО8 права на долю в уставном капитале Общества.

Из предоставленных Инспекцией в дело доказательств следует, что 08.10.2012 в Инспекцию обратилась ФИО4 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведениях об участниках Общества, согласно которому право ФИО4 на долю 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 500 руб. прекращается с регистрацией такого права за ФИО2

На основании названного заявления Инспекций 15.10.2012 принято решение № 3304 о государственной регистрации изменений.

На 10.04.2013 согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 25 %, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25 % и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В силу статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.

Суд соглашается с позицией Инспекции относительно того, что из содержания п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

По смыслу приведенных правовых положений закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Судом установлена недостоверность сведений ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО СОИ «Хайко», поскольку с 01.10.2010 собственником 75 % долей в уставном капитале Общества являлась ФИО9, а с 08.09.2010 – ее наследник ФИО1

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр в целях приведения записей в нем в состояние, соответствующее действительности.

На основании изложенного, в целях устранения неопределенности в записях ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1, заявленного к Инспекции, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ «Хайко».

Требования истца о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные к ответчику ООО СОИ «Хайко», удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Иск о признании права на долю, об истребовании доли предъявляется к лицу, которое владеет долей, являющейся предметом спора. Общество владельцем спорной доли не является.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. за счет ФИО2.

Истребовать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко», а именно: исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участнике ФИО2 с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко», принадлежащей ФИО1, в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук