Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

по протесту

общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона

о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН4101169459 , ОГРН 1154101001757) от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2351-16

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 06.04.2017 (сроком на один год);
от военного прокурора:	не явились;
от административного органа:	ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2016 № 165/16 (сроком до 31.12.2017)

установил:

определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.03.2017 по делу № 12-253/2017 в Арбитражный суд Камчатского края направлены для рассмотрения по подведомственности жалоба общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – заявитель, Общество, ООО «Курильский пролив») и протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2351-16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в жалобе на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку капитаном судна «Ерофей Хабаров» не было допущено нарушений правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а само пересечение было вызвано географическими, метеорологическими и прочими особенностями Дальневосточного морского бассейна. Кроме того, заявитель полагает, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным.

В своем протесте военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не был исследован маршрут движения судна, а также обстоятельства отклонения судна от заявленного маршрута движения из-за неблагоприятных погодных условий.

310 военная прокуратура гарнизона явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, полагает, что назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку ООО «Курильский пролив» является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-проверочных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району установлено, что 18.11.2016 в 18 часов 36 минут (Сахалинское время) в координатах 44˚23,4' СШ и 145˚41,0' ВД грузовое судно «Ерофей Хабаров», находящееся под управлением капитана ФИО3, отклонилось от указанного в плане перехода маршрута следования и пересекло Государственную границу Российской Федерации (далее – Государственная граница) в месте, не указанном в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу. Кроме того, установлено, что о вынужденном пересечении судном Государственной границы капитан не сообщил немедленно в администрацию ближайшего российского морского порта.

По данному факту 16.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

29.12.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2351-16, которым ООО «Курильский пролив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество и военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обжаловали его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, а также на международных договорах Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается в том числе на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона № 4730–1).

В силу статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 863).

Пунктом 2 названых Правил установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В силу пункта 3 Правил № 863 к уведомлению должны быть приложены: план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Пунктом 8 Правил № 863 установлено, что в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил № 863).

Частью 17 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 16.12.2016, уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от 17.11.2016, план перехода, объяснения капитана судна ФИО3 от 30.11.2016, копии судового журнала судна, уведомление от 18.11.2016) подтверждают в своей совокупности факт пересечения 18.11.2016 грузовым судном «Ерофей Хабаров» Государственной границы Российской Федерации с нарушением требований, установленных Правилами № 863.

Так, из материалов дела следует, что грузовое судно «Ерофей Хабаров» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин», по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2016 передано ООО «Курильский пролив» в пользование сроком на 12 месяцев.

17.11.2016 капитаном судна подано уведомление о намерении пересечь Государственную границу при следовании судна «Ерофей Хабаров» из порта Корсаков в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно данному уведомлению пересечение Государственной границы при следовании судна порт Петропавловск-Камчатский должно было быть произведено 17.11.2016 в 22 часа 00 минут в координатах 46˚07,1' СШ, 143˚45,5' ВД, а также 20.11.2016 в 14 часов 00 минут в координатах 49˚47,8' СШ, 155˚27,9' ВД,

Вместе с этим административным органом установлено, что фактическое пересечение Государственной границы осуществлено судном 18.11.2016 в географических координатах, не указанных в уведомлении от 17.11.2016.

При этом в нарушение требований пунктов 8, 9 Правил № 863 капитан суда «Ерофей Хабаров» не проинформировал пограничный орган об изменении плана перехода и координат места пересечения Государственной границы.

По мнению суда, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Ерофей Хабаров» и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Доказательств того, что у капитана, судовладельца или иных уполномоченных судовладельцем лиц отсутствовала объективная возможность соблюсти требования, установленные Правилами № 863, суду не представлено.

Довод заявителя о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с неблагоприятными погодными условиями судом не принимается.

Так, из буквального содержания уведомления, направленного капитаном судна в пограничные органы по факту пересечения Государственной границы 18.11.2016 в 18 часов 36 минут, следует, что пересечение Государственной границы произошло в ходе транзитного перехода судна в порт Петропавловск-Камчатский. Сведений о том, что пересечение Государственной границы являлось вынужденным в силу неблагоприятных погодных условий, данное уведомление не содержит.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что капитан судна «Ерофей Хабаров» не уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о факте вынужденного пересечения Государственной границы в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 9 Закона № 4730-1.

Направление капитаном судна в пограничные органы уведомления о факте пересечения Государственной границы 18.11.2016 в 18 часов 36 минут не свидетельствует о соблюдении требований пунктов 8 и 9 Правил № 863, поскольку данное уведомление было направлено в пограничные органы после пересечения Государственной границы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данное дело, арбитражным судом не установлено.

Суд учитывает, что местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения является Государственная граница Российской Федерации, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации. Деление Государственной границы по отношению к территориям муниципальных образований субъектов Российской Федерации и нахождению контролирующих органов действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, постановление от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2351-16 вынесено уполномоченным на то административным органом.

Привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объектом совершенного Обществом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «Курильский пролив» административного штрафа на предупреждение.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершении административного правонарушения, принимая во внимание, что ООО «Курильский пролив» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) по категории «микропредприятие», суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2351-16 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк