Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3

о признании здания самовольной постройкой и его сносе (складское помещение
№ 489)

при участии:

от истца:

ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2011
№ 08000009/5659/11 (сроком до 31.12.2012),

от ответчика:

ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2011 (сроком на 3 года),

от третьих лиц:

от Росреестра

от ИП ФИО2

от ФИО3

ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2012 № 1 (сроком до 31.12.2012),

не явился,

не явился

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании Здание торговое и складское помещение № 489, назначение: нежилое, 1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв.№ 376, лит.А, адрес объекта: <...> самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу истец просит предоставить ему право на снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.62, 76 Земельного кодекса РФ и п.п.22, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также был привлечен ФИО3.

Третьи лица – ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ИП ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, согласно письменному отзыву на иск, при этом полагала ИП ФИО1 добросовестным приобретателем оспариваемого объекта.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства: о назначении экспертизы для получения заключения о том, имелись ли нарушения при возведении оспариваемого объекта недвижимости и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью гражданам; и о вызове в качестве специалиста главного архитектора города для дачи пояснений в части выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объекта именно в 2003 году.

Третье лицо – Управление Росреестра поддержало позицию, изложенную в представленном ранее письменном мнении на иск.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет и характер спора, суд приходит к выводу, что оценить представленные сторонами доказательства возможно и без проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство о вызове в качестве специалиста главного архитектора города для дачи пояснений в части выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объекта именно в 2003 году, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 18.05.1998 Департаментом строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации города Петропавловск-Камчатский ФИО3 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию павильона № 489 на земельном участке общей площадью 35 кв.м, расположенном по адресу проспект Рыбаков, 3.

В дальнейшем, 30.09.1998 данное разрешение было переоформлено с ФИО3 на ФИО2 в связи с заключением между ними договора купли-продажи павильона от 16.09.1998 № 2825.

Начиная с 01.01.1999 между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен ряд договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 489 аналогичного содержания.

В соответствии с условиями договоров арендодатель передает арендатору в пользование на условиях краткосрочной аренды без права выкупа земельный участок по адресу ул.Рыбаков, 3 площадью 35,00 кв.м, с размещенным на территории участка павильоном № 489, для эксплуатации павильона по торговле вино-водочными товарами (торгового помещения).

В дальнейшем администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа было вынесено постановление от 17.05.2010 № 1390 о предоставлении ФИО2 земельного участка по бульвару Рыбацкой Славы в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона.

Во исполнение данного постановления с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 151/10 от 18.06.2010 сроком с 18.06.2010 до 18.05.2011, кадастровый номер земельного участка: 41:01:01 01 18:598, общая площадь - 0,0184 га (184 кв.м).

Также в материалах дела имеется утвержденное ФИО2 22.08.2003 Архитектурно-планировочное задание № 160 на проектирование капитального ремонта с расширением до 55 кв.м стационарного торгового и складского помещения, расположенного по адресу: бульвар Рыбацкой Славы, 3.

Основанием для выдачи указанного документа явились заявление заказчика, градостроительное заключение № 90-5/7-23.04.03 и договор аренды земли № 489 от 24.01.2003.

Однако, 19.12.2008 ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права на здание Торговое и складское помещение
№ 489, назначение нежилое, 1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв.№ 376, лит.А, по адресу: <...>.

Согласно сведениям, изложенным в указанном свидетельстве, данное здание было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 10.12.1997, заключенным с ФИО3

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 рассматриваемый объект недвижимости был приобретен ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2011 сделана запись регистрации № 41-41-01/028/2011-982 (свидетельство серии 41 АВ 116585).

Полагая, что здание Торговое и складское помещение № 489, назначение нежилое, 1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв.№ 376, лит.А, по адресу: <...> собственником которого в настоящее время является ИП ФИО1, было возведено в отсутствие необходимых разрешений и на не отведенном для целей капитального строительства земельном участке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В доказательство возведения оспариваемого объекта в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 представила следующие документы: временное удостоверение о факте использования земельного участка на строительство павильона №489, выданное 25.11.2003 ФИО2; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Капитальный ремонт с расширением стационарного торгового и складского помещения по бульвару Рыбацкой Славы,3», в соответствии с которой материалы рабочего проекта рекомендованы к реализации; договор поручения №45 от 18.04.2000; заключение Отряда Государственной противопожарной службы по охране г.Петропавловска-Камчатского от 04.11.2003 №41/6-575 по проектной документации по объекту «Капитальный ремонт с расширением стационарного торгового и складского помещения по бульвару Рыбацкой Славы,3»; заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Петропавловске-Камчатском от 28.10.2003 по проекту реконструции ; схема генерального плана по расширению павильона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 222 ГК РФ, статьями 2, 51Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что в дело не представлена разрешительная документация на возведение спорного объекта как капитального строения, предусмотренная ст. ст. 51, 55 ГрК РФ (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и т.д.), суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения на то соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости.

Таким образом, данный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как указывалось выше, в настоящее время владельцем спорного объекта недвижимости является предприниматель ФИО1, которая стала бы собственником указанной постройки, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является предприниматель ФИО1 как приобретатель самовольной постройки.

При этом в силу абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-2177/2009 по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание торговое и складское помещение № 489 в Петропавловске-Камчатском, пр.Рыбаков, 3.

Определением суда от 29.07.2009 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Материалы дела № А24-2177/2009 обозревались в судебном заседании, и часть документов в копиях была приобщена к материалам настоящего дела № А24-1302/2012.

Так, в частности, 27.10.2005 ФИО2 выдано разрешение на эксплуатацию движимого имущества – павильона, адрес предоставленного участка: пр.Рыбаков,3, площадь участка 44,62 кв.м. сроком действия до 31.12.2006; 28.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды земли, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу: пр.Рыбаков,дом,3, площадью 44,62 кв.м. для эксплуатации движимого имущества – павильона №489 по целевому назначению.

Согласно выписке из протокола решения заседания Градостроительной комиссии №6 от 12.04.2006 ФИО2 отказано в продлении договора аренды земли для строительства торгового павильона, в связи с допущенными в ходе строительства нарушениями в объемно-планировочном решении.

Заключением по возведенному торговому павильону Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 02.05.2006 №15-529/10 установлено, что архитектурно-планировочным заданием предусматривалось выполнение проекта капитального ремонта существующего стационарного и складского помещения с расширением площади до 55 кв.м.

Вместе с тем, фактическое строение снесено и начато новое строительство. В 2005 году без оформления документов на временное использование земельного участка был построен торговый павильон.

Письмом за №01-01/1063 от 23.04.2008 Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа предложила ФИО2 в срок до 01.06.2008 освободить оспариваемый земельный участок и передать его Комитету по управлению имуществом города.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 25.03.2006 по делу №14-1/08 установлено, что предприниматель ФИО2 использует земельный участок с местоположением относительно ориентира: <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен торговый павильон, площадь участка около 117,0 кв.м., кадастровый номер отсутствует.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Петропавловску-Камчастскому и Алеутскому району от 25.03.2008 по делу №14-1/08 предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, по совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом разрешения на установку павильона на земельном участке общей площадью 35 кв.м, переоформленного 30.09.1998 г. с ФИО3 на ФИО2, вне зависимости от того, что договор купли-продажи на здание торговое и складское помещение №489, заключенный между ФИО3 и ФИО2 датирован 10.12.1997 г., суд приходит к выводу, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является ФИО2

Довод ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, суд, основываясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, отклоняет как необоснованный, поскольку самовольная постройка не может находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания в законе.

Согласно плана расположения земельного участка, на котором находится оспариваемый объект недвижимости – самовольная постройка, земельный участок по адресу: пр.Рыбаков,3 является тем же земельным участком, находящимся по адресу относительно ориентира бульвар Рыбацкой Славы.

Данный факт не оспаривается и подтвержден сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, учитывая, что оспариваемый объект является самовольной постройкой, суд считает требования истца о сносе оспариваемого объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению и обязывает ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести данный объект недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на право Департамента самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании Здания торговое и складское помещение № 489, назначение: нежилое, 1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв.№ 376, лит.А, адрес объекта: <...> самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Вместе с тем возможность предъявления исков о признании недвижимого имущества самовольной постройкой в законе не предусмотрена, в связи с чем, эти обстоятельства должны получить юридическую оценку в качестве обычного юридического факта в рамках предъявленных в соответствии со ст. 12 ГК РФ требований.

Более того, в пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, как самостоятельное требование, является избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: Здание Торговое и складское помещение № 489, назначение: нежилое, 1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв.№ 376, лит.А, расположенную по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа право на снос самовольной постройки: Здание Торговое и складское помещение № 489, назначение: нежилое, 1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв.№ 376, лит.А, расположенной по адресу: <...> за счет предпринимателя ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж