Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о признании незаконным отказа в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 9862/602-14 от 06.05.2014, оформленного письмом от 13.03.2015 № 21/705/26/179-12,

при участии:

от заявителя:	не явились;
от административного органа:	ФИО1 – представитель по доверенности от 07.05.2015 № 46/15 (сроком до 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – заинтересованное лицо, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 9862/602-14, оформленного письмом от 13.03.2015 № 21/705/26/179-12.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на вступивший в силу с 11.01.2015 Федеральный закон от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 504-ФЗ), а также на положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает, что Законом № 504-ФЗ устранена противоправность имевших место в марте 2014 года действий заявителя по пересечению Государственной границы Российской Федерации.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае исполнение постановления по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в силу положений статей 1.7, 31.7 КоАП РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в настоящее время реорганизовано путем слияния с федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2015 № 41 000580036, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2015.

Представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 9862/602-14 в настоящее время в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), представил копию письма ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 08.07.2015 № 21/705/26/б/н, копию подтверждения отправления факса, копию ходатайства от 23.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2015 следует, что федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» образовано путем слияния, в том числе, с федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» и зарегистрировано 30.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение деятельности федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» в качестве юридического лица в результате его реорганизации в форме слияния в федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ производит процессуальное правопреемство заинтересованного лица с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району).

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/602-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Письмом от 26.02.2015 Общество обратилось в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 9862/602-14, ссылаясь на те обстоятельства, что Законом № 504-ФЗ был отменен разрешительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации рыбопромысловыми судами.

Письмом от 13.03.2015 № 21/705/26/179-12 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщило Обществу об отсутствии оснований для вынесения постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 9862/602-14.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Обществом в вышестоящий орган – в ФСБ России, решение по данной жалобе до настоящего времени не принято, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 9862/602-14 в законную силу не вступило, исполнение по данному постановлению не производится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ПУ ФСБ России по Камчатскому краю об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении 06.05.2014 № 9862/602-14 не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества, поскольку данное постановление не вступило в законную силу и не обращено к исполнению. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 08.04.2015 № 3875) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина