Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

к ответчику Администрации городского округа «поселок Палана»

третьи лица: Коротун Валентина Геннадьевна, Администрация Корякского автономного округа

о признании недействительными размещения заказа по приобретению приватизированного жилья для муниципальных нужд у населения пгт Палана, договора № 10-05-1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 г.

при участии:

от истца: Тихонов В.М. - представитель по доверенности № 187/01 от 12.02.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц:

- от Коротун В.Г.: не явились,

- от Администрации Корякского автономного округа: Пивняк С.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит, на основании на ст.ст. 166, 167, 527 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 31 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать недействительным размещение заказа по приобретению приватизированного жилья для муниципальных нужд у населения пгт. Палана, а договор № 10-05-1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 г., заключенный между Коротун В.Г. и Администрацией муниципального образования пгт. Палана, о продаже квартиры, общей площадью 44,36 кв.м, расположенной по адресу: Корякский автономный округ, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Ленина, 5-31, недействительным полностью.

Требования истца мотивированы несоответствием закону размещения заказа и оспариваемой сделки купли-продажи.

Ответчик и третье лицо – Коротун В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика и Коротун В.Г., на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации Корякского автономного округа просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении по иску.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он изложил доводы о несогласии с требованиями истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Корякского автономного округа от 16.04.2007 г. № 176-р «О выделении денежных средств» в соответствии с постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 07.12.2006 г. № 626 «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма и выкупной цены, в связи с принятием муниципальным образованием городской округ «поселок Палана» решения о списании домов» из бюджета Корякского автономного округа выделены денежные средства в размере 5 000 000 руб. городскому округу «поселок Палана» на переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа.

Постановлением Главы городского округа «поселок Палана» от 19.04.2007 г. № 79 в связи с необходимостью срочного расселения жильцов аварийных домов, расположенных в пгт. Палана по ул. Ленина, 4, по ул. Обухова, 27 создана комиссия по приобретению приватизированного жилья у граждан пгт. Палана.

Состав комиссии содержится в приложении № 1 к указанному постановлению и включает в себя представителей Совета Народных Депутатов муниципального образования городского округа «поселок Палана», Администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана», Администрации Корякского автономного округа, Департамента ЖКХ Администрации Корякского автономного округа, Правового управления Администрации Корякского автономного округа, Департамента финансов Администрации Корякского автономного округа, Жилищной инспекции Корякского автономного округа.

В газете «Народовластие» от 22.03.2007 № 33 (10832) опубликовано извещение Администрации муниципального образования МО ГО «поселок Палана» о проведении открытого конкурса на проведение строительно-монтажных работ и покупку жилья, в котором лотом № 7 является покупка приватизированных квартир для муниципальных нужд на общую сумму пять миллионов рублей.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.04.2007 г. № 1-04-23 установлено, что заявок в установленной форме на продажу жилья не поступило. В адрес Администрации направлено 25 заявлений на продажу приватизированных квартир в произвольной форме без приложения необходимых документов.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 23.04.2007 г. № 2-04-23 конкурс на покупку жилья признан несостоявшимся. Покупку жилья для муниципальных нужд решено проводить комиссионно, через межведомственную комиссию по приобретению жилья.

На заседаниях закупочной комиссии по приобретению приватизированного жилья для муниципальных нужд у населения пгт. Палана от 19.04.2007 г., от 25.04.2007 г. и 03.05.2007 г. принято решение на аукционах квартиры не приобретать, определена минимальная цена покупки жилья, а также единогласно принято решение о покупке, в том числе, двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: пгт. Палана, ул. Ленина, д. 5, кв. 31 по цене 350 000 руб., что подтверждается соответствующими протоколами.

10.05.2007 г. между Коротун В.Г. (продавец) и Администрацией муниципального образования пгт. Палана (покупатель) подписан договор № 10-05-1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартира, общей площадью 44,36 кв.м, состоящая из 2-х комнат, жилой площадью 25,1 кв.м, расположенная по адресу: Корякский автономный округ, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Ленина, д. 5, кв. 31.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 350 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.06.2007 г. продавец передал квартиру покупателю.

Финансовое исполнение по указанной сделке подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Коротун В.Г. от 09.07.2007 г. о получении ею денежных средств.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 г. подтверждается, что 18.06.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации сделки № 82-41-03/001/2007-494, а 17.07.2007 г. – запись о государственной регистрации перехода права собственности № 41-41-03/004/2007-043 к муниципальному образованию пгт. Палана.

Полагая, что размещение заказа по приобретению приватизированного жилья для муниципальных нужд произведено с нарушением требований закона, а заключенный договор № 10-05-1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 г. является недействительным, УФАС по Камчатскому краю обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») (в редакции на момент заключения спорного договора) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу ст. 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков (уполномоченных органов) по определению поставщиков в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров для муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), при этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов»).

Пункт 5 этого же Федерального закона предусматривает, что нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом по материалам дела установлено, что конкурс на покупку жилья признан несостоявшимся.

Правовые последствия признания конкурса по размещению муниципального заказа несостоявшимся регулируются ст. 31 Федерального закона «О размещении заказов», при этом заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в соответствующий орган местного самоуправления и по согласованию с указанным органом принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из содержания вышеназванных протоколов заседаний закупочной комиссии по приобретению приватизированного жилья для муниципальных нужд у населения пгт. Палана, решение о приобретении жилого помещения по ул. Ленина, д. 5, кв. 31 в пгт. Палана принималось комиссионно в составе представительного органа и администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана», а также органов исполнительной власти Корякского автономного округа. В связи с чем, доводы истца об отсутствии согласования размещения заказа, предусмотренного ст. 31 Федерального закона «О размещении заказов» являются несостоятельными.

Нарушение установленного порядка согласования основанием для вывода о его отсутствии не является.

Пункт 4 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов» определяет, что заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Из смысла указанной нормы следует, что размещение заказа представляет собой сложный юридический состав, завершающим элементом и неотъемлемой частью которого является заключение соответствующего муниципального контракта, в данном случае - договора № 10-05-1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 г.

Таким образом, признание размещения заказа недействительным без признания недействительным самого муниципального контракта не представляется возможным.

Реализуя свое процессуальное право на иск, истец заявил требование о признании недействительным договора № 10-05-1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 г. к Администрации городского округа «поселок Палана», в то время, как второй стороной по указанной сделке является физическое лицо Коротун В.Г., привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тем самым стороны по сделке обладают одинаковыми правами по защите своих интересов при ее оспаривании.

С учетом положений статей 153, 154, 166 и 420 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу с учетом характера спорных правоотношений сторон предлагалось уточнить ответчиков по иску. Однако истец воспользовался своими процессуальными правами согласно ст. 41 АПК РФ в той мере, в какой счел необходимым, поддержав материально-правовые требования к Администрации городского округа «поселок Палана» (ответчику по делу) и определив процессуальное положение Коротун В.Г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному иску. В связи с чем, без привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика - второй стороны оспариваемой сделки у суда отсутствуют основания для правовой оценки договора № 10-05-1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 г. на предмет его недействительности, поскольку это нарушит права Коротун В.Г., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: пгт. Палана, ул. Ленина, д. 5, кв. 31, на основании договора социального найма жилого помещения № 34 от 18.07.2007 г. была предоставлена нанимателю Лазукову Александру Константиновичу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, составляющее предмет оспариваемого договора купли-продажи в результате ряда гражданско-правовых сделок выбыло из владения ответчика, что делает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу ст. 16 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованию к его исполнимости и восстанавливать нарушенное право.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к защите либо восстановлению законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева