Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

к ответчику

Администрации городского округа поселок Палана

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Корякского автономного округа, Громова Татьяна Владимировна

о признании недействительным размещения заказа по приобретению жилья

при участии:

от истца

Не явились

от ответчика

Не явились

от третьих лиц

от Администрации КАО

от Громовой Т.В.

Пивняк С.А. .– представитель по доверенности от 11.01.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)

Не явились

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана» (ныне – Администрация городского округа «поселок Палана», далее – Администрация) о признании недействительным размещения заказа по приобретению жилья, о признании недействительным договора купли-продажи № 17-05-6 от 17.05.2007 г.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 527 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 31 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы несоответствием закону размещения заказа и оспариваемой сделки купли-продажи.

Истец, ответчик и третье лицо Громова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и Громовой Т.В., в силу ст. 156 АПК РФ, данный спор разрешается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором изложил свои доводы о несогласии с требованиями истца.

Представитель третьего лица - Администрации КАО считает требования УФАС по Камчатскому краю необоснованными. Пояснил, что размещение заказа произведено способом, предусмотренным ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов». Поскольку конкурс не состоялся, то размещение заказа не может быть признано недействительным. Отметил, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Третье лицо – Громова Т.В. - мнения на исковое заявление в суд не представила.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Корякского автономного округа от 16.04.2007 № 176-р «О выделении денежных средств» в соответствии с постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 07.12.2006 № 626 «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма и выкупной цены, в связи с принятием муниципальным образованием городской округ «поселок Палана» решения о списании домов» из бюджета Корякского автономного округа выделены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования городской округ «поселок Палана» от 19.04.2007 № 79 в связи с необходимостью срочного расселения жильцов аварийных домов, расположенных в пгт. Палана по ул. Ленина, 4, по ул. Обухова, 27 создана комиссия по приобретению приватизированного жилья у граждан пгт. Палана.

Состав комиссии содержится в приложении № 1 к указанному постановлению и включает в себя представителей Совета Народных Депутатов муниципального образования городского округа «поселок Палана», Администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана», Администрации Корякского автономного округа, Департамента ЖКХ Администрации Корякского автономного округа, Правового управления Администрации Корякского автономного округа, Департамента финансов Администрации Корякского автономного округа, Жилищной инспекции Корякского автономного округа.

В газете «Народовластие» от 22.03.2007 № 33 (10832) опубликовано извещение Администрации о проведении конкурса на проведение строительно-монтажных работ и покупку жилья, в котором лотом № 7 является покупка приватизированных квартир для муниципальных нужд на общую сумму пять миллионов рублей.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.04.2007 № 1-04-23 установлено, что заявок в установленной форме на продажу жилья не поступило. В адрес Администрации направлено 25 заявлений на продажу приватизированных квартир в произвольной форме без приложения необходимых документов.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 23.04.2007 № 2-04-23 конкурс на покупку жилья признан несостоявшимся. Покупку жилья для муниципальных нужд решено проводить комиссионно, через межведомственную комиссию по приобретению жилья.

На заседаниях комиссии по приобретению приватизированного жилья для муниципальных нужд населению пгт. Палана от 19.04.2007, от 25.04.2007 и 11.05.2007, 16.05.2007 принято решение на аукционах квартиры не приобретать, определена минимальная цена покупки жилья, а также единогласно принято решение о покупке однокомнатной квартиры по адресу: пгт. Палана, ул. Гиля, д. 4, кв. 23 по цене 390 000 руб., что подтверждается соответствующими протоколами (№ 05).

17.05.2007 г. между Громовой Т.В. (Продавец) и Администрацией муниципального образования пгт. Палана (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 17-05-6 (далее – оспариваемый договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: квартира, общей площадью 33,61 кв.м., состоящая из одной комнаты, жилой площадью 17,86 кв.м., расположенная по адресу: Корякский автономный округ, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Гиля, д. 4, кв. 23.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 390 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.06.2007 г. квартира передана Покупателю.

Финансовое исполнение по указанной сделке подтверждается имеющей в материалах дела распиской от 29.06.2007г. в получении денежных средств.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 г. подтверждается, что 11.07.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности № 41-41-03/001/2007-605 к муниципальному образованию пгт. Палана.

Полагая, что размещение заказа по приобретению приватизированного жилья для муниципальных нужд произведено с нарушением требований закона, а заключенный договор купли-продажи от 17.05.2007 г. № 17-05-6 недействительным, УФАС по Камчатскому краю обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов» (в редакции на момент заключения спорного договора) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу ст. 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков (уполномоченных органов) по определению поставщиков в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), при этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов»).

Пункт 5 этого же Федерального закона предусматривает, что нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом по материалам дела установлено, что конкурс на покупку жилья признан несостоявшимся.

Правовые последствия признания конкурса по размещению муниципального заказа несостоявшимся регулируются ст. 31 Федерального закона «О размещении заказов», при этом заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в соответствующий орган местного самоуправления и по согласованию с указанным органом принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из содержания вышеназванных протоколов комиссии по приобретению жилья для муниципальных нужд пгт. Палана, решение о приобретении жилого помещения по ул. Гиля, д. 4, кв. 23, пгт. Палана принималось комиссионно уполномоченными представителями представительного органа и администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана», Администрации Корякского автономного округа. В связи с чем доводы истца об отсутствии согласования размещения заказа, предусмотренного ст. 31 Федерального закона «О размещении заказов» являются несостоятельными.

Нарушение установленного порядка согласования основанием для вывода о его отсутствии не является.

Пункт 4 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов» определяет, что заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Из смысла указанной нормы следует, что размещение заказа представляет собой сложный юридический состав, завершающим элементом и неотъемлемой частью которого является заключение соответствующего муниципального контракта, в данном случае - договора купли-продажи от № 17-05-6 от 17.05.2007 г.

Таким образом, признание размещения заказа недействительным без признания недействительным самого муниципального контракта не представляется возможным.

Реализуя свое процессуальное право на иск, истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи от № 17-05-6 от 17.05.2007 г. к Администрации, в то время, как второй стороной по указанной сделке является физическое лицо Громова Т.В., привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тем самым стороны по сделке обладают одинаковыми правами по защите своих интересов при ее оспаривании.

С учетом положений статей 153, 154, 166 и 420 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу с учетом характера спорных правоотношений сторон разъяснялись положения ст. 46 АПК РФ и предлагалось уточнить состав лиц, участвующих в деле. Однако истец воспользовался своими процессуальными правами согласно ст. 41 АПК РФ в той мере, в какой счел необходимым, поддержав материально-правовые требования к Администрации (ответчику по делу) и определив процессуальное положение Громовой Т.В. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному иску. В связи с чем без привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика второй стороны оспариваемой сделки у суда отсутствуют основания для правовой оценки договора купли-продажи от № 17-05-6 от 17.05.2007 г. на предмет его недействительности, поскольку это нарушит права Громовой Т.В., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что квартира по ул. Гиля, д. 4, кв. 23, пгт. Палана на основании договора социального найма от 13.07.2007 № 28 была предоставлена нанимателю Филиной В.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, составляющее предмет оспариваемого договора купли-продажи в результате ряда гражданско-правовых сделок выбыло из владения ответчика, что делает невозможным применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу ст. 16 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованию к его исполнимости и восстанавливать нарушенное право.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к защите либо восстановлению законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко