Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211 927,44 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3– представитель по доверенности
от 22.03.2012 сроком на 3 года,

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного медицинского учреждения «Центральная городская больница» (далее – МБМУ «Центральная городская больница») долга в размере 207 772,00 руб. по договорам № 77 от 29.11.2011, № 78 от 29.11.2011, № 79 от 01.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 155,44 руб. за период с 28.12.2011 по 28.03.2012.

Исковые требование заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании долга в размере 207 772,00 руб. в связи с оплатой должником указанной суммы, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений № 68, 70, 72 от 12.04.2012. Представил письменное заявление, подписанное представителем ФИО3, уполномоченного доверенностью от 22.03.2012 на частичный отказ от исковых требований.

Проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в оставшейся части по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ суду отзыв не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и МБМУ «Центральная городская больница» (заказчик) заключены договоры № 77 от 29.11.2011, № 78 от 29.11.2011, № 79 от 01.12.2011, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить из материалов, предоставляемых заказчиком, по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договоров).

Работа, подлежащая выполнению определена сторонами в п. 1.2 договоров, а именно: по договору от 29.11.2011 № 77 - текущий ремонт магистрали ВС22-ВС11 стационара ММУ ЦГБ г. Вилючинска; по договору от 29.11.2011 № 78 - прокладка трубопровода ниже отметки 0.000 западное крыло от насосной до АТС стационара ММУ ЦГБ г. Вилючинска; по договору от 01.12.2011 № 79 - текущий ремонт системы ГВС и ХВС - замена стояка ХВС (ВС-26) и ГВС (СГВ-23) первый-четвертый этаж стационара ММУ ЦГБ г. Вилючинска.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 договоров:

по договору от 29.11.2011 № 77 – с 29.11.2011 по 20.12.2011;

по договору от 29.11.2011 № 78 – с 29.11.2011 по 20.12.2011;

по договору от 01.12.2011 № 79 – с 01.12.2011 по 20.12.2011.

Порядок расчетов в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договоров определен в два этапа: предоплата в размере 30% от стоимости работ и окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договоров:

по договору от 29.11.2011 № 77 – 98 538,00 руб.;

по договору от 29.11.2011 № 78 – 99 350,00 руб.;

по договору от 01.12.2011 № 79 – 98 927,00 руб.

В соответствии с п. 4.3 договоров по результатам приемки работы стороны оформляют акт сдачи-приемки работ.

По актам приемки формы № КС-2 от 20.12.2011, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ согласована сторонами в справках о стоимости формы
№ КС-3.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ в установленные договорами сроки, а также их принятие заказчиком без замечаний, что свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по их оплате.

Ответчик надлежащим образом извещенный судом в определении от 02.04.2012 о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, доказательств своевременной оплаты работ в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 68, № 70, № 72 следует, что задолженность в заявленном ко взысканию размере погашена ответчиком 12.04.2012, то есть за пределами установленного п. 3.3 договоров срока.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив обоснованность заявленного периода начисления процентов и представленный расчет, произведенный исходя из суммы долга по каждому договору по ставке рефинансировании ЦБ РФ 8 % годовых (ставка, действующая на день предъявления иска в суд и день вынесения решения), суд удовлетворяет требование о взыскании 4 155,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 700,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, бремя доказывания факта несения судебных расходов и их размера возложено на заявителя.

В качестве доказательств несения расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы:

- договор поручения от 22.03.2012, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный), с распиской о получении поверенным 20 000,00 руб.

- доверенность от 22.03.2012 на имя ФИО3

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

В силу п. 1.1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу;

- подготовить необходимые материалы (включая исковые и иные заявления, ходатайства) по делу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда;

- представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства.

Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение поверенного в размере 20 000,00 руб.

Согласно расписке указанная сумма была получена поверенным.

Вместе тем, суд не принимает данный договор и расписку как надлежащие доказательства несения судебных расходов истцом в рамках настоящего спора, поскольку из указанных документов невозможно установить предмет и стороны спора.

Указание в договоре на взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в отсутствие соответствующих реквизитов договора таким доказательством не является.

Заявленная ко взысканию сумма 700,00 руб. за получение нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2012 на имя представителя ФИО3 взысканию с истца не подлежит, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов ответчика в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 700,00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 7 238,55 руб. и уплачена истцом в полном размере при обращении в суд.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность погашена ответчиком (12.04.2012) после принятия искового заявления к производству суда (02.04.2012), с учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 207 772,00 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного медицинского учреждения «Центральная городская больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 155,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 238,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина