Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1»

об оспаривании постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России от 03.03.2009 №179

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности
б/н от 27.04.2009 (сроком на 1 год ),

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности
№238-1 от 19.01.2008 (сроком до 31.12.2009),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом № 1» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, об оспаривании постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России от 03.03.2009 №179.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Факт совершения правонарушения признает, просит уменьшить размер административного штрафа по постановлению Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России от 03.03.2009 №179, поскольку МУЗ «Городской родильный дом №1» является бюджетным учреждением, имеет тяжелое финансовое положение, в связи с чем уплатить административной штраф в размере 20 000 руб. в установленные сроки не имеет возможности.

На вопрос суда относительно срока на обращение в суд представитель заявителя пояснила, что постановление от 03.03.2009 №179 поступило в адрес Учреждения 06.04.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №127.

Отдел Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признал. Считает, что действия органа пожарного надзора в полной мере соответствуют Федеральному закону «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994. Полагает, что применение более мягкой меры наказания за совершенное нарушение невозможно, поскольку при рассмотрении административного дела установлены отягчающие обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения по которому МУЗ «Городской родильный дом №1» ранее привлекалось к административной ответственности 26.02.2008 и 26.08.2008. Кроме того, в ходе проведения мероприятий по надзору нарушения правил пожарной безопасности установлено, что в здании находились люди (обслуживающий персонал и мобильные группы населения – беременные женщины), для которых существовала угроза жизни и здоровью. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно представила материалы административного дела №179, копии которых арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Петропавловска-Камчатского ФИО3 о проведении мероприятий по надзору от 13.02.2009 №188 в период с 16.02.2009 по 20.02.2009 государственным инспектором г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях МУЗ «Городской родильный дом №1» расположенных по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.02.2009 №188.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований противопожарных норм и правил, в частности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 №179 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении №179 главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление от 03.03.2009 №179 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 №385 «О федеральной противопожарной службе» утверждено Положение о Федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной противопожарной службе одной из основных задач федеральной противопожарной службы является организация и осуществление государственного пожарного надзора на территории Российской Федерации, за исключением объектов, государственный пожарный надзор на которых отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции иных государственных органов.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре» утверждено Положение о государственном пожарном надзоре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В силу подпункта 10 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с чем, судом признается, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 №179 составлен, а постановление от 03.03.2009 №179 вынесено уполномоченными должностными лицами – государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО4 и главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 вышеназванного Закона несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе проверки Учреждением допущен ряд нарушений, а именно: допускается использование приемников электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей; монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками; в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждений конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами; эвакуационные пути и выходы загромождены мебелью; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; в коридорах установлены кровати; в родильном блоке, в отделении новорожденных, в операционном блоке установлены кислородные баллоны; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями норм; наружная пожарная лестница не подвергалась испытаниям; не проводилась проверка работоспособности наружного и внутреннего противопожарного водопровода.

Факт совершения правонарушения Учреждение признает.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом, при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ и учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, доводы заявителя об уменьшения размера штрафа до 10 000 руб. судом не принимаются, поскольку МУЗ «Городской родильный дом № 1» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 26.08.2008 №731 и в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, наличие которого предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения

Поскольку факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1».

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер