Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «РосКамФиш» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 31.12.2009 №04-49/30223, до 31.12.2010;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н, по 31.12.2010;

от третьего лица: не явились

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «РосКамФиш» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, Общество).

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 61 ГК РФ, статьи 14, 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности объявить об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление, дополнительно представив для приобщения к материалам дела копию постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 31.10.2008 по делу №1/75-2008 об удовлетворении заявления ООО «РосКамФиш» об изменении порядка исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2008 в отношении ФИО4 (генерального директора ООО КЛПТК «Камчатлес» в период с 24.10.2003 по 07.04.2006). В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2008 о признании виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, назначении ему наказания и освобождении от этого наказания в соответствии со ст.80.1 УК РФ, денежные средства, вырученные от реализации лесоматериалов лиственницы в объеме 2.199 куб.метров из числа лесоматериалов круглых неокоренных хвойных пород в объеме 8.556,4 кубических метра, изъятых на территории промышленной зоны ООО КЛПТК «Камчатлес», находящейся на территории ООО «Промлес» в п. Атласово Мильковского района Камчатской области, обратить в доход государства и зачислить в федеральный бюджет, возвратив оставшиеся лесоматериалы в объеме не свыше 5.846,244 куб.м ООО «РосКамФиш», исключив из приговора суда указание на возврат ООО «РосКамФиш» денежных средств, вырученных от реализации оставшейся части лесоматериалов. Также представитель представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2008 по делу №1-75/2008, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу №А40-6009/10-83-90 по иску ООО «РосКамФиш» к Правительству Российской Федерации о взыскании 7.766.147руб.09коп. об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционной жалобы на данное решение, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы и повторно направленную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока и описью вложения почтовой корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании возражений по приобщению дополнительных документов возражений не заявил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

При этом в определениях суда указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2010, Общество с ограниченной ответственностью «РосКамФиш» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 26.12.2003 с уставным капиталом 10.000руб. Учредителем Общества является ФИО1. 25.12.2009 зарегистрирована новая редакция Устава ООО «РосКамФиш». Размер уставного капитала не изменился и составляет 10.000руб.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ Инспекцией установлено, что стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года меньше минимального размера уставного капитала Общества. Согласно расчету оценки чистых активов, проведенной налоговым органом, отклонение чистых активов от минимального уставного капитала составило: 6.239тыс.руб. – за 2007 год; 9.230тыс.руб. – за 2008 год, 11.632тыс.руб. – за 9 месяцев 2009 года.

Об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, Общество не объявило, уменьшение уставного капитала не зарегистрировано, решение о ликвидации Обществом не принималось.

Уведомлением от 15.06.2009 №13-30/1445, направленным в адрес ответчика, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому указала на необходимость объявить об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости чистых активов и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон №14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения о последствиях снижения стоимости чистых активов общества по сравнению с размером уставного капитала содержаться и в пункте 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 20 Закона №14-ФЗ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 57 Закона №14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, и по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что оно носит устранимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» носит устранимый характер, поскольку ответчик принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а именно: обеспечивает оплату труда лицу, работающему по трудовому договору; является действующим юридическим лицом, регулярно и в установленные сроки предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; уплачивает налоги, на протяжении последних лет отсутствует задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами; отсутствует задолженность по выплате заработной плате работнику; краткосрочные финансовые вложения составляют 29.698тыс.руб., что включает в себя доли в правах «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ООО «Профит-Лизинг» в общей сумме 6.458.735руб.57коп., в подтверждение ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.1; выдано займов на сумму 257.896руб.; приобретены права требования долга на сумму 15.650тыс.руб.; Общество также является векселедержателем на сумму 733.504руб.; дебиторская задолженность по состоянию на конец 2009 года составляет 3.879.778руб.32коп.

Из смысла разъяснений, содержащихся в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в условиях принятия ответчиком мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов Общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Иные ссылки сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова