Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Заместителя прокурора города Петропавловска- Камчатского

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000211 от 26.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо

индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя

не явились,

от административного органа

ФИО2 – представитель по доверенности № 4980/07 от 15.09.2009 года (сроком действия один год),

от заинтересованного лица

ФИО1 лично

установил:

Заместитель прокурора города Петропавловска- Камчатского (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) № 000211 от 26.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием события правонарушения. Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа сослалось на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялась в вину продажа табака для кальяна без сертификата соответствия, в то время как в силу статьи 13 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» подтверждение соответствия табачной продукции требованиям данного Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путём принятия декларации о соответствии. Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, в числе прочего, как за продажу товаров без сертификата соответствия, так и без декларации о соответствии, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у индивидуального предпринимателя на реализации в магазине находился кальянный табак, сведений о наличии декларации соответствия на данную табачную продукцию в деле не имеется, в связи с чем в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания административный орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил. В отзыве указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано в соответствии с какими нормами закона и иными правовыми актами предусмотрено подтверждение соответствие товара (табака для кальяна) требованиям, обеспечивающим его безопасность. Имеющаяся ссылка на пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не регламентирует наличие определенных документов, подтверждающих качество и безопасность табака для кальяна.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица согласно статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа требования заявителя отклонила, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснил, что вся продукция приобретена по договорам и накладным, при этом часть продукции не требует сертификации, а часть была отложена для сертификации. Для приобщения к материалам дела представил копию письма Табачной компании «AROMA» от 01.04.2006 года.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 20.01.2010 года в <...>, в ходе проведения обследования сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю магазина «Трио», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, выявлена продажа табака для кальяна в количестве 71 упаковки по цене 120 руб. за 1 упаковку без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров.

По данному факту 09.02.2010 года в отношении предпринимателя инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении № 043309/66 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Дело об административном правонарушении направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 000211 от 26.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура города Петропавловска-Камчатского, как орган, осуществляющий надзор за исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, в лице его заместителя, не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000211 от 26.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Как следует их оспариваемого постановления, при рассмотрении 26.03.2010 года дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 допустил продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, выразившуюся в продаже табака для кальяна в количестве 71 упаковки по цене 120 руб. за 1 упаковку.

В этом же постановлении содержатся ссылки на пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, статьи 13 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Вместе с тем, установив названные обстоятельства, а именно осуществление продажи товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, которая влечен наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение вышеназванных норм КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов о том, по каким основаниям административный орган полагает, что в деянии предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, следовательно по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, то есть является незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения сделан в отношении иного лица – ФИО3

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000211 от 26.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000211 от 26.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк