Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Камчатской таможни (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

открытому акционерному обществу «12 Авиационный ремонтный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 973 150,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности №11/11799 от 30.12.2010 (сроком по 31.12.2011);

ФИО2 - представитель по доверенности №11/11808 от 30.12.2010 (сроком по 31.12.2011);

ФИО3 - представитель по доверенности №11/3885 от 16.05.2011 (сроком по 31.12.2011) (до перерыва),

от ответчика:

Скоп Т.П. – представитель по доверенности № 02 от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

ФИО4 – представитель по доверенности № 02 от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011),

установил:

Камчатская таможня обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «12 АРЗ») неустойки в сумме 1 973 150,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ по государственному контракту от 07.05.2010 № А-10/10 на выполнение работ по капитальному ремонту вертолета Ми-8МТВ-1 и его агрегатов за период с 11.09.2010 по 18.10.2010.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 июня 2011 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01 июля 2011 года.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнение к нему. Пояснили, что съемный носитель информации накопителя ТБН-К-4 серии 2 и программное обеспечение «СКАТ», не являются принадлежностью бортового устройства регистрации БУР-1-2 серии 2, установленного в процессе модернизации на подлежащем ремонту вертолете. В связи с чем полагали, что изъятие данного оборудования сотрудником таможни при постановке вертолета в ремонт, не являлось препятствием для проведения наземных и летных испытаний ответчиком, поскольку защищенный бортовой накопитель ЗБН-1-3 серии 3, входящий в комплект системы БУР-1-2 серии 2, позволял получить необходимую информацию с бортового устройства регистрации, установленного на вертолете. Отметили, что, взяв на себя обязательство по ремонту вертолета истца, ОАО «12 АРЗ» должно обладать необходимыми техническими возможностями, позволяющими самостоятельно осуществить работы, составляющие предмет контракта, либо привлечь к этому стороннюю организацию.

Пояснили, что не могут представить доказательства направления недостающей технической документации на часть агрегатов вертолета, отсутствие которой было зафиксировано в акте технического состояния вертолета от 02.06.2010.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва и дополнения к нему. Считают, что при заключении государственного контракта с Камчатской таможней ответчик был введен в заблуждение относительно условий проведения ремонтных работ, поскольку ни в конкурсной документации, ни в проекте государственного контракта не содержалось информации о замене средства объективного контроля САРПП-12Д1М, установленного заводом-изготовителем на вертолете бортовое устройство регистрации БУР-1-2 серии 2 с дополнительно установленным накопителем информации ТБН-К-4. Полагают, что накопитель информации ТБН-К-4 серии 2 и программное обеспечение являются принадлежностью системы БУР-1-2 серии 2, установленной на вертолете, что подтверждается техническими требованиями осуществления модернизации, а также сводным паспортом на данное устройство. В связи с чем считают, что задержка ремонта произошла по вине заказчика, поскольку сотрудник таможни после постановки вертолета в ремонт снял с воздушного судна накопитель ТБН-К-4 с картой памяти. Пояснили, что задержка ремонта была вызвана также отсутствием пономерной документации на часть агрегатов вертолета. Данный недостаток был устранен только после 30.07.2010, что подтверждается перепиской ответчика с таможней. Указали, что ОАО «12 АРЗ» неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления недостающей документации и изделий, в том числе ТБН-К-4.

Также считали государственный контракт незаключенным, поскольку в нем отсутствует оттиск печати истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из текста искового заявления и дополнения к нему следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту вертолета Ми-8МТВ-1 и его агрегатов от 07.05.2010, заключенному между Камчаткой таможней (заказчик) и ОАО «12 АРЗ» (исполнитель).

Предметом указанного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту вертолета МИ-8МТВ-1 RF 43884 (до 15.04.2010 года - 14420) Камчатской таможни (заводской номер 96201), в дальнейшем именуемого воздушное судно (ВС), и его агрегатов в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), требованиями регламентируемыми действующей нормативной и ремонтной документацией: руководствами по ремонту, бюллетенями разработчиков и изготовителей, введенными в действие Управлением начальника вооружения ВВС.

В силу п. 2.1.2 контракта его общая цена составляет
10 050 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 533 051 рубль 00 копеек, в соответствии со стоимостью работ на выполнение капитального ремонта вертолета Ми-8МТВ-1, и его агрегатов (Приложение 2).

Сроки выполнения работ стороны определили в п.п. 3.1- 3.3 контракта, а именно: 100 календарных дней с даты доставки ВС в ремонт. Датой доставки ВС в ремонт считается дата подписания сторонами приемосдаточного акта ВС в ремонт. Окончание работ по настоящему контракту удостоверяется подписанием сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (унифицированная форма №ОС-3) и Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.2 исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения субпоставщиками обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 20/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненного обязательства. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине заказчика или вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно приемо-сдаточному акту (на передачу вертолета в ремонт) заказчик передал воздушное судно исполнителю 02.06.2010. Актом технического состояния вертолета МИ-8ТМВ1 № 96201 от 02.06.2010 стороны установили наличие недостатков прибывшего в ремонт воздушного судна.

Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 18.10.2010 заказчик принял отремонтированное воздушное судно.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документам и не оспаривается сторонами.

Претензией об уплате неустойки № 11-16/10887 от 09.12.2010 истец указал ответчику на просрочку исполнения обязательства, считая, что 100 календарных дней на выполнение ремонтных работ истекли 10.09.2010, просил оплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 контракта в размере
1 973 1500,00 руб. за период с 11.09.2010 по 18.10.2010 (38 дней).

В письме исх. № 176 от 11.03.2011, адресованном истцу, ответчик выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, считал, что нарушение сроков ремонта вертолета произошло по вине самого истца.

Неоплата ответчиком неустойки в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив государственный контракт от 07.07.2010 №А-10/10, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по подряду, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная сдача результата работ по государственному контракту произошла по вине заказчика ввиду следующего.

В акте технического состояния вертолета МИ-8 МТВ1 №96201 от 02.06.2010, подписанного представителями сторон, отражено, что в момент постановки принадлежащего таможне вертолета в ремонт, на воздушном судне отсутствовали пономерная документация на кассеты ЭКСР-46 № 1А05892 и №3В0690, термометр ТВ-45 № 39500, модуль М11А № 292651 и № 292660, ТЭР-1М № 30444, РИ-65Б № Е1382, а также часть изделий (схемы-вкладыши на крышках «РК левая» и «РК правая», съемный носитель информации накопителя ТБН-К-4 сер. 2, сигнальные патроны, пироударники сигнальных патронов).

Данный факт сторонами не оспаривается.

О необходимости устранения указанных в акте технического состояния недостатков ответчик неоднократно извещал Камчатскую таможню, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОАО «12 АРЗ» (исх. № 178/ПДО от 24.06.2010, исх. № 230/ПДО от 30.07.2010, исх. № 251/ПДО от 17.08.2010, исх. № 261/ПДО от 26.08.2010).

Из письма АОО «12 АРЗ» исх. № 230/ПДО от 30.07.2010 следует, что на указанную дату пономерная документация на часть закрепленного за воздушным судном оборудования в адрес ответчика не поступила.

Из пояснений ответчика, также изложенных в письменном дополнении к отзыву, следует, что задержка в ремонте вертолета, связанная с отсутствием технической документации по вине ответчика, составила более чем 2 месяца. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчик указал, что задержка в передаче вертолета заказчику в период с 04.09.2010 по 06.10.2010 произошла по причине отсутствия в составе вертолета съемного носителя информации накопителя ТБН-К-4 сер. 2 и программного обеспечения «СКАТ», факт чего представителями Камчатской таможни также не оспаривается.

В соответствии с п. 655 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 044 от 9 сентября 2006 года (требования которых являются обязательными для всех федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих в своем составе государственную авиацию, для всего личного состава авиационных объединений, соединений и воинских частей, воинских частей авиационно-технического и радиотехнического обеспечения, других авиационных формирований и организаций) авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и иметь полностью оформленную на день отправки пономерную документацию. Записи об итоговой наработке и причинах направления техники в ремонт скрепляются гербовой печатью части.

Закрепленное за ВС съемное вооружение и оборудование, оформленная документация, а также детали для выполнения работ по бюллетеням высылаются в адрес АвРЗ в установленном порядке не позже чем через двое суток после отправки ВС в ремонт, АСП (авиационное средство поражения) с ВС в ремонт не направляются.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту явились действия заказчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что нарушение срока ремонта вертолета произошло по вине заказчика, принимая во внимание, что ответчик неоднократно в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФуведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании чего исковые требования о взыскании неустойки в сумме
1 973 150,00 руб. за период с 11.09.2010 по 18.10.2010 по государственному контракту от 07.05.2010 № А-10/10, удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие в составе вертолета съемного носителя информации накопителя ТБН-К-4 сер. 2 и программного обеспечения «СКАТ» не препятствовало проведению работ, поскольку они не являются принадлежностью установленного на воздушном судне средства объективного контроля БУР -1-2 сер.2.

Согласно техническим требованиям осуществления модернизации, являющимися Приложением № 1 к государственному контракту, заключенному между Камчатской таможней и ЗАО «ПП «Взлет», №А-11 от 23.10.2009, на основании которого была установлена система БУР-1-2 сер.2, в случае подключения твердотельного бортового эксплуатационного накопителя ТБН-К-4 серии 2 к блоку БСПИ-4-2 серии 2, накопитель вводится в состав объекта БУР-1-2 серия 2. Согласно бюллетеня № АМТ3088-БУ-Г, выполненного в соответствии с «Решением о порядке установки на вертолет МИ-8МТВ-1 о.з. RF-14420 зав. №96201 принадлежности Камчатской таможни, дополнительного оборудования» от 2009 года, программа копирования данных и накопитель ТБН-К-4 являются принадлежностью системы БУР-1-2 с.2.

Довод ответчика о том, что государственный контракт от 07.05.2010
№ А-10/10 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует оттиск печати истца, судом отклоняется, поскольку из смысла статей 160, 162, 432, 434 ГК РФ, а также условий договора не следует, что скрепление печатью контракта является обязательным условием его заключения.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина