Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения Корфская амбулатория (далее – ответчик) 2424228 руб. 81 коп., составляющих в том числе: 1271691 руб. 64 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, начисленных пеней в сумме 813389 руб. 27 коп. и штрафов в размере 339147 руб. 80 коп, одновременно заявив ходатайство в восстановлении пропущенного срока на взыскание платежей в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность составляющая цену иска (в виде недоимки по ЕСН, начисленных пеней и штрафов) образовалась за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы. Ссылаясь по тексту на требования об уплате, часть из которых отсутствует, просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд о взыскании задолженности в судебном порядке. В связи с давностью сроков образования задолженности и уничтожением по истечении сроков хранения, документы контрольных мероприятий Инспекции, а также документы принудительного взыскания отсутствуют. Часть требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, а также доказательства направления их ответчику уничтожены, что подтверждаются актами.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не направил.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении копии судебного акта.

Представитель заявителя не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления дополнительного времени заявителю объявлен перерыв с 03 июля 2013 года до 09 часов 30 минут 09 июля 2013 года.

Судебное заседание после перерыв продолжено в 09 часов 30 минут 09 июля 2013 года, в том же составе суда и при участии представителя заявителя участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Представитель заявителя в заседании суда заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания недоимки по ЕСН на сумму 923242 руб. 41 коп. и начисленных пеней на сумму 340064 руб. 00 коп. Представил заявление в письменной форме с приложенными к нему копиями электронных платежных документов. Пояснил, что данные документы подтверждают уплату ответчиком недоимки и начисленных пеней в период с 2007 по 2009 год.

Представитель заявителя подержал требования в остальной части в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки, пеней и штрафов в судебном порядке. Уточнил, что обстоятельств подтверждающих уважительность пропуска срока у налогового органа не имеется.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц. осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями предусмотренных главой 26 АПК РФ.

При этом, частью 2 статьи 45 АПК РФ предусмотрено, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев отказ заявителя от заявленных требований в части взыскания недоимки по ЕСН на сумму 923242 руб. 41 коп. и начисленных пеней на сумму 340 064 руб., и удостоверившись, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель заявителя уточненные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке поддержал. Уточнил, что обстоятельств подтверждающих уважительность пропуска срока у налогового органа не имеется.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела муниципальное учреждение здравоохранения Корфская амбулатория, в установленном законом порядке зарегистрированного в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>.

Наличие числящейся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по оперативно - бухгалтерскому учету за муниципальным учреждением здравоохранения Корфская амбулатория задолженности по ЕСН за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, начисленных пеней и штрафов в общей сумме 2424228 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты, штрафы и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности.

Взыскание налога и пеней с организации или индивидуального предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимаются после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения обязанности по уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2007) решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направленно налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено частью 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ положения данной статьи применяются также в отношении пеней и штрафов.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика налоговым органом не принимались.

Не принимались налоговым органом ранее меры по взысканию задолженности и в судебном порядке.

Таким образом, порядок принудительного взыскания задолженности Инспекцией не был соблюден.

Срок для обращения в суд установлен статьей 48 НК РФ, является универсальным как для физических, так и для юридических лиц – составлял шесть месяцев, имел ранее применительно к пункту 3 статьи 46 НК РФ (до 01.01.2007) пресекательный характер и восстановлению не подлежал.

Срок для обращения в суд с иском (заявлением) о взыскании причитающихся к уплате сумм недоимки за 2005-2009 годы, начисленных на недоимку пеней по единому социальному налогу, и штрафов истек.

Таким образом, порядок принудительного взыскания задолженности Инспекцией не был соблюден.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Сроки для обращения в суд с иском (заявлением) о взыскании недоимки по налогу истекли соответственно с 28.09.2006 по 16.11.2010 (с учетом отмены единого социального налога с 01.01.2010).

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению ходатайство налогового органа также и по следующим основаниям.

Заявление о взыскании задолженности по недоимке и штрафным санкциям предъявлено налоговым органом 17.04.2013, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда входящей корреспонденции на заявлении, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.

Следовательно, срок подачи заявления может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает проведение сверки по налогам, пеням и штрафам. В тоже время, как следует из имеющегося в материалах дела и подписанного в одностороннем порядке акта, сверка производилась только за период с 01.01.2013 по 19.02.2013 и окончена 20.02.2013, то есть более чем через 2, 5 года после отмены единого социального налога и не свидетельствует об уважительности пропуска срока налоговым органом на взыскание единого социального налога и других платежей за период с 2007 по 2009 годы, и с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Поскольку заявитель не представил суду аргументов и объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 348449 руб. 23 коп. недоимки по ЕСН в сумме 348449 руб. 23 коп, начисленных пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 473125 руб. 27 коп., а также штрафов в размере 473125 руб. 27 коп.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37НК РФ, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,49, 100,110,115, 117, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от заявленных требований о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 923242 руб. 41 коп., начисленных пеней за не своевременную уплату единого социального налога в сумме 340214 руб. 00 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун