АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-1461/06-16

23 мая 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе:   судьи Э.Ю. Ферофонтовой

при ведении протокола судебного заседания   судьей Э.Ю. Ферофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению   ОАО АКБ «РОСБАНК» (Камчатский филиал)

о   признании недействительными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 13.04.2006 №21-08/19-2006 АД/А о наложении штрафа за административное правонарушение и протокола об административном правонарушении от 13.04.2006 №11

при участии:

от заявителя:  Матюша А.В. – заместитель директора, по доверенности от 07.12.2005 №72-КФ, до 15.05.2008 (зарег. в реестре нотариуса Кузнецовой Т.К. за №7821),

Чемякин С.Д. – главный юрист, по доверенности от 17.03.2006 №15-КФ, до 31.12.2007 (зарег. в реестре нотариуса Кузнецовой Т.К. за №1610);

от Управления: Громов С.А. – главный специалист отдела правового обеспечения, по доверенности от 09.01.2007 №01, до 31.12.2007,

Парфирьева С.Н. – главный специалист-эксперт, по доверенности от 08.02.2007 №146/08, до 31.12.2007

установил: ОАО АКБ «РОСБАНК» (Камчатский филиал)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области (далее – Управление, административный орган) от 13.04.2006 №21-08/19-2006 АД/А о наложении штрафа за административное правонарушение и протокола об административном правонарушении от 13.04.2006 №11.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 09.04.2007 от заявителя поступили заверенные копии следующих документов: Устава Банка «Дальневосточное ОВК», Положения о Камчатском филиале Банка «Дальневосточное ОВК», уведомления о закрытии филиала Банка «Дальневосточное ОВК», выписки из газеты «Спрос-Камчатка-Реклама» о закрытии филиала Банка «Дальневосточное ОВК», протокола от 28.10.2005 №22 о закрытии филиала Банка «Дальневосточное ОВК», Устава ОАО АКБ «РОСБАНК», изменения от 23.11.2005 №1, вносимого в Устав ОАО АКБ «РОСБАНК», изменения от 28.03.2006 №2, вносимого в Устав ОАО АКБ «РОСБАНК», соглашения о цессии от 03.05.2005 №1-F-810, агентского договора от 24.05.2006 №2-F-810АГ, соглашения о цессии от 24.05.2005 №2-F-810, соглашения о цессии от 15.06.2005 №3-F-810, соглашения о цессии от 24.06.2005 №4-F-810.

Также до начала судебного заседания представители заявителя представили письменное дополнение к заявлению, согласно которому на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ заявитель просит прекратить исполнение оспариваемого постановления, ссылаясь в обоснование на то, что в связи с вступлением в действие Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральный закон от 23.06.1999 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» утратил силу, в связи с чем, представление уведомлений по ныне действующему закону не предусмотрено.

Представители Управления в судебном заседании по данному заявлению высказали возражения, настаивая на рассмотрении дела по существу, пояснив, что оспариваемое постановление не исполнено, соответствующего подтверждения в адрес Управления не поступало.

Рассмотрев заявление о прекращении исполнения оспариваемого постановления, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу прямого указания закона прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания вправе судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление (статья 31.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено не судом.

Представители заявителя в судебном заседании дополнительно представили заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным и отметить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 13.04.2006 №21-08/19-2006 АД/А о наложении штрафа за административное правонарушение.

Представители Управления в судебном заседании высказали возражения по уточнению заявленных требований, одновременно представители поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа ОАО АКБ «РОСБАНК» от 12.03.2007 №41-04-01/2662 с приложениями по вопросу реорганизации Банка «Дальневосточное ОВК», также представили для приобщения к материалам дела сообщение ОАО АКБ «РОСБАНК» от 24.04.2007 №31-02-04/4661 по вопросу произведенной уступки права (требования) к должникам Камчатского филиала Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) Камчатскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Представители заявителя в судебном заседании возражений по приобщению указанных документов не заявили.

Рассмотрев заявленное уточнение требований, суд считает возможным принять его, поскольку, по общему правилу, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представленные Управлением документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв, представили для приобщения к материалам дела оборотную ведомость по балансовым счетам Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» за 30.12.2005, дополнительно указав, что в соответствии с заключенными между Банком «Дальневосточное ОВК» и заявителем договорами цессии последнему были переданы соответствующие права требования к должникам названного Банка, а не сами кредиты.

Представители Управления в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по расчету доли, по приобщению оборотной ведомости представители возражений не высказали, дополнительно отметив, что при принятии оспариваемого постановления административным органом был сделан вывод о том, что заявитель является правопреемником Банка «Дальневосточное ОВК», поскольку представленные в Управление финансово-экономические показатели деятельности кредитной организации на территории Камчатской области и КАО по состоянию на 01.07.2005 Камчатского филиала Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» подписаны одними и теми же лицами: руководителем Казанцевым А.Ю. и главным бухгалтером Жихаревой Е.Е., кроме того, от руководителя Камчатского филиала заявителя Управлением были получены устные пояснения о том, что все активы Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) переданы заявителю.

Дополнительно представленная в судебном заседании представителями заявителя оборотная ведомость по балансовым счетам Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» за 30.12.2005 приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

10.10.2005 ОАО АКБ «РОСБАНК» (Камчатский филиал) и ООО «Олта» заключили договор №33 о порядке взаимодействия сторон при реализации программ кредитования физических лиц на приобретение товаров предприятия.

Непредставление в установленный срок в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов, послужило основанием для составления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 13.04.2006 №11.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 13.04.2006 №21-08/19-2006 АД/А заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) в виде штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 23.06.1999 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»,действовавшего в спорный период (далее – Закон №117-ФЗ) и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.2000 №194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций» финансовые организации в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами (далее - уведомление) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Указанный норматив определен пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 №194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении Методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций», как совокупная доля финансовых организаций - участников всех заключенных в любой форме соглашений или принятых решений о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами - оборот финансовой услуги, которой составляет или может составить 10 и более процентов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона №117-ФЗ доля финансовой организации на рынке финансовых услуг определяется исходя из отношения суммы ее оборота по определенному виду финансовых услуг к общей сумме оборота финансовых организаций в установленных границах рынка финансовых услуг. Методика определения оборота финансовых услуг финансовых организаций и границ рынка финансовых услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения доминирующего положения финансовых организаций на рынке банковских услуг, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.10.2005 №247, зарегистрированным в Минюсте России 23.11.2005 №7183 (далее - Порядок) доминирующее положение кредитной организации на рынке банковских услуг также определяется в соответствии со статьей 4 Закона №117-ФЗ на основании настоящего Порядка.

Доминирующее положение кредитной организации на рынке банковских услуг устанавливается в случае поступления в федеральный антимонопольный орган заявлений Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти и местного самоуправления, организаций, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; ходатайств и уведомлений, поданных в соответствии с порядком контроля концентрации капитала на рынке финансовых услуг; а также на основании решения коллегии федерального антимонопольного органа (пункт 1.2 Порядка).

Доминирующее положение кредитной организации на рынке банковских услуг устанавливается на основании определения доли кредитной организации в границах рынка банковских услуг независимо от ее места нахождения, определенного в учредительных документах (пункт 2.1 Порядка).

Анализ доминирующего положения кредитной организации на рынке банковских услуг осуществляется на основе получаемой информации от Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций, саморегулируемых организаций, объединений, союзов, экспертов, а также иных юридических и физических лиц (пункт 2.3 Порядка).

В силу пункта 3.2 Порядка исследование рынка банковских услуг включает определение продуктового и географического рынков. Определение продуктового рынка заключается в определении вида банковской услуги - банковской операции (сделки), осуществляемой кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и отражаемой в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности, и (или) банковских операций (сделок), рассматриваемых в совокупности. Определение географического рынка банковских услуг заключается в определении места предоставления финансовой услуги потребителям на территории Российской Федерации или ее части.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям представителей административного органа, данным в судебном заседании, принимая оспариваемое решение при расчете доли Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на региональном рынке банковских услуг по состоянию на 01.07.2005 Управлением были взяты финансово-экономические показатели деятельности кредитной организации на территории Камчатской области и КАО по состоянию на 01.07.2005 Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (0руб.) и Камчатского филиала Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) (283.463тыс.руб.). Административный орган полагал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО). В результате произведенного Управлением расчета доля Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на региональном рынке кредитов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям была определена в размере 13,9% (283.463тыс.руб. / 2.038.624тыс.руб. х 100).

Вместе с тем, предположение административного органа о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) не нашло должного подтверждения ни в ходе административного расследования, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением единственного акционера Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) от 26.04.2006 №02 и договором о присоединении от 26.04.2006 Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку «Центральное ОВК» (ОАО) (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Центральное ОВК» (ОАО) по состоянию на 05.02.2007, изменения №4, вносимые в Устав Банка «Центральное ОВК» (ОАО), утвержденные Московским главным территориальным управлением Центрального банка РФ). В соответствии с заключением Федеральной антимонопольной службы России от 19.10.2005 №ац/15223 ОАО АКБ «РОСБАНК» получило только предварительное согласие на приобретение активов Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) в размере 100% балансовой стоимости в результате сделок, связанных с уступкой прав требований по кредитным договорам.

Также материалами дела подтверждается закрытие 06.12.2005 Камчатского филиала Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и исключение 15.12.2005 его из Книги государственной регистрации кредитных организаций (сообщение Главного управления Центрального банка РФ по Камчатской области от 25.04.2007 №03-02-10/3367).

При этом в соответствии с пунктом 12.5 Положения о Камчатском филиале Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) при закрытии филиала имущество, оставшееся после удовлетворения претензий передается на баланс Банка.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно сообщению ОАО АКБ «РОСБАНК» от 24.04.2007 №31-02-04/4661 в соответствии с решениями Совета Директоров ОАО АКБ «РОСБАНК», а также на основании соглашения о цессии от 24.06.2006 №4-F-810 произведена уступка права (требования) к должникам Камчатского филиала Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО) Камчатскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», вытекающего из кредитных договоров на общую сумму 2.663.734руб.

С учетом изложенного, доля Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на региональном рынке кредитов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям по состоянию на 01.07.2005 подлежала определению в размере 0,13% (2.663тыс.руб. / 2.038.624тыс.руб. х 100), что значительно меньше соответствующего норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал наличие в рассматриваемом случае у заявителя обязанности по направлению в антимонопольный орган уведомления о заключенном 10.10.2005 договоре с ООО «Олта» и, как следствие, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 13.04.2006 №21-08/19-2006 АД/А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить, как противоречащее действующему законодательству.

Одновременно суд считает необходимым отметить отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных, по мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении может также являться основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Изложенное позволяет заключить, что формальные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении административного взыскания не могут являться однозначным основанием для признания постановления незаконным, если они не повлекли негативных последствий для привлекаемого лица.

Как усматривается из материалов дела, выявив факт административного правонарушения, антимонопольный орган направил директору Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» уведомление от 24.03.2006 №328/08 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2006 №11 присутствовал полномочный представитель заявителя Матюша А.В., что подтверждается его подписью, имеющейся в материалах дела доверенностью от 07.12.2005 №72-КФ (п.21), а также объяснениями дословно: «Данное правонарушение совершено впервые. Впредь обязуемся не допускать. Информация о заключенных договорах была предоставлена по запросу ФАС». О рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя извещен надлежащим образом, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление в один день протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа за административное правонарушение не повлекло для заявителя негативных последствий, а наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола.

Кроме того, в протоколе также имеется подпись представителя заявителя о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявлений, ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении представителем заявителя не заявлялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя обратиться с такими заявлениями, ходатайствами в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, составление в один день протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа за административное правонарушение не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о нарушении административным органом этого порядка в деле отсутствуют.

Иные ссылки сторон судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 49, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявленных требований.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 13.04.2006 №21-08/19-2006 АД/А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, как противоречащее действующему законодательству.

Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова