АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-146/2015

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен апреля 2015 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.06.2014 № 06-17/04854;

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить возврат из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа в размере 60 000 руб.

при участии:

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Дальневосточного филиала (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление) от 19.06.2014 № 06-17/04854 об оставлении без удовлетворения жалобы банка на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2014 № 598 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа. Этим же заявлением заявитель просил суд обязать Инспекцию возвратить банку из бюджета излишне уплаченную сумму штрафа в размере 60 000 руб.

Управление представило в суд письменный отзыв, в котором требования банка отклонило. Указало, что действия Инспекции по отказу в возврате заявителю суммы штрафа в размере 60 000 руб. являются законными и обоснованными. Оспариваемое решение Управления от 19.06.2014 направлено банку 20.06.2014, которым получено 24.06.2014. Просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Инспекция в представленном в суд отзыве требования банка о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа не признала, указав, что заявление о возврате подано заявителем в налоговый орган по истечении 3-летнего срока со дня уплаты налоговой санкции.

            Банк извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

            При указанных обстоятельств и в связи с отсутствием соответствующих возражений представителей Управления и Инспекции, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

            После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании требования банка не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что заявление банка в части оспаривания решения Управления подано заявителем по истечении установленного законом процессуального срока. Кроме того, в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 оспариваемое решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Инспекции требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил в их удовлетворении отказать.

Разрешая ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению и в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену в порядке процессуального правопреемства заявителя - Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Выслушав доводы представителей Управления и налогового органа, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 19.03.2010 № 49 ОАО АКБ «РОСБАНК» привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 26).

На основании выставленного требования № 899 по состоянию на 29.03.2010 банком произведено перечисление вышеуказанной суммы в бюджет на основании платежного поручения от 11.06.2010 № 111 (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2010 по делу № А24-1144/2010 сумма штрафа по решению налогового органа от 19.03.2010 № 49 по заявлению банка снижена до 20 000 руб.; оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции в части, превышающий данный размер, то есть в сумме 60 000 руб., признан недействительным. Налоговому органу предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 28-38).

На основании вышеуказанного решения банк обратился в налоговый орган с заявлением от 09.12.2013 № 207-029-01/1717 о возврате ошибочно перечисленной в бюджет суммы штрафа в размере 60 000 руб., поступившим в Инспекцию 11.04.2014, входящий № 015601. К заявлению банк приложил копию решения арбитражного суда от 16.08.2010 по делу № А24-1144/2010 и копию дубликата платежного поручения от 11.06.2010 № 111 (л.д. 48). 

Решением налогового органа от 22.04.2014 № 598 в осуществлении возврата банку из бюджета штрафа в сумме 60 000 руб. отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по причине подачи заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты штрафа (л.д. 49).

Решением Управления от 19.06.2014 № 06-17/04854 жалоба банка на решение Инспекции от 22.04.2014 № 598 оставлена без удовлетворения (л.д. 81-83).

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного штрафа и решением вышестоящего налогового органа от 19.06.2014 № 06-17/04854, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 11.06.2010 банк перечислил в бюджет сумму штрафа в размере 80 000 руб. Согласно отметке в графе платежного поручения от 11.06.2010 № 111 «назначение платежа» вышеуказанная уплата произведена на основании требования налогового органа
№ 899 по состоянию на 29.03.2010 (л.д. 21, 27).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005
№ 13592/04, выставление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога (сбора, пени, штрафа).

В пункте 2.4 Определения от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Следовательно, самостоятельное перечисление банком денежных средств в уплату налоговых санкций по решению налогового органа от 19.03.2010 № 49 на основании требования Инспекции № 899 по состоянию на 29.03.2010 носит характер принудительного взыскания налоговых санкций и не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по их уплате.

В связи с признанием арбитражным судом вышеуказанного решения недействительным в части взыскания с банка штрафа в размере 60 000 руб., перечисленные заявителем налоговые санкции в указанном размере являются излишне взысканными, а не излишне уплаченными.

Порядок возврата налогоплательщику излишне взысканного налога (сбора, пени, штрафа) регламентируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

   В рассматриваемом случае срок на подачу заявления в налоговый орган или в суд о возврате излишне уплаченной суммы штрафа в силу прямого указания пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2010 по делу № А24-1144/2010, то есть с 17 сентября 2010 года.

   Представитель заявителя ФИО4 участвовал в рассмотрении вышеназванного дела, поэтому банк с момента вступления в законную силу знал или должен был знать о факте излишнего взыскания с него штрафа в размере 60 000 руб.

   Вывод суда в данной части соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 17231/12.

            Как установлено судом, заявление банка от 09.12.2013 № 207-029-01/1717 о возврате ошибочно перечисленной в бюджет суммы штрафа в размере 60 000 руб. поступило в Инспекцию 11.04.2014, входящий № 015601, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что данный срок необходимо исчислять с момента подписания банком акта сверки от 11.12.2013 № 11959, судом отклоняется.

Данная правовая норма в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку она регламентирует порядок и сроки вынесения налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога (сбора, пени, штрафа).

В данном случае императивный срок для подачи налогоплательщиком заявления установлен специальной правовой нормой – пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой данный срок пропущен банком как со дня вступления в силу решения суда, так и подписания сторонами акта сверки.

   Более того, как следует из заявления банка о возврате от 09.12.2013 № 207-029-01/1717, основанием для его подачи указан не акт сверки состояния расчетов, а именно решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2010 по делу
№ А24-1144/2010 (л.д. 48).

   Учитывая, что заявление банка о возврате из бюджета суммы штрафа в размере 60 000 руб. подано в налоговый орган с нарушением установленного законом срока, отказ Инспекции в осуществлении данного возврата является законным и обоснованным (л.д. 49).

   При этом неверное указание налоговым органом правового основания для отказа в возврате (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для признания отказа Инспекции недействительным, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.       

   Принимая во внимание, что заявитель достоверно знал о факте излишнего взыскания с него суммы штрафа в размере 60 000 руб. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2010 по делу № А24-1144/2010, а именно 17 сентября 2010 года, в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации он был вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд не позднее
17 сентября 2013 года, а фактически обратился 26 января 2015 года со значительным нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования банка об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому осуществить возврат из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа в размере 60 000 руб. отсутствуют.

            Разрешая требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.06.2014 № 06-17/04854 об оставлении без удовлетворения жалобы банка на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.04.2014 № 598 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из представленных по делу письменных доказательств с достаточным основанием следует, что оспариваемое решение Управления от 19.06.2014 № 06-17/04854 направлено в адрес банка 20.06.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2014 № 250 с отметкой отделения ФГУП «Почта России» и квитанцией от 20.06.2014 № 13418.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/tracking20/ вышеуказанное почтовое отправление получено банком 24.06.2014.

С учетом данного обстоятельства банк был вправе обратиться в арбитражный суд не позднее 24.09.2014, однако обратился лишь 26.01.2015, то есть со значительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и при отсутствии уважительных на то причин.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока банком не было заявлено ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Объективных доказательств, что заявитель не имел реальной возможности оспорить решение Управления от 19.06.2014 № 06-17/04854 в установленный законом срок,  банк в арбитражный суд не представил.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, срок на подачу заявления судом не восстановлен в связи с отсутствием уважительных на то причин и отсутствием соответствующего ходатайства, правовых оснований для разрешения возникшего спора по существу и, соответственно, для дачи оценки законности и обоснованности оспариваемого решения у арбитражного суда не имеется.

Более того, банк не учел, что в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение Управления от 19.06.2014 № 06-17/04854 в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку данным решением решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В свою очередь, судебная оценка отказу Инспекции в возврате банку штрафа в сумме 60 000 руб. дана арбитражным судом в рамках разрешения настоящего спора.

По указанным основаниям суд считает, что в удовлетворении заявленных требований банка в данной части также надлежит отказать на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался ввиду того, что государственная пошлина уплачена банком в полном объеме при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 48, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя -  Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            В.И. Решетько