Решение № А24-1484/2021 от 16.08.2021 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1484/2021

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен августа 2021 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бирюля И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгео» (684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (683017, <...>; 683000, <...>) о взыскании 1 553 820 рублей долга по государственному контракту «Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского муниципального района» от 10.04.2018 № 09/18.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству.

12.05.2021 Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгео» о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 284 рубля 02 копейки, составляющих разницу между фактически выполненными и оплаченными работами по государственному контракту «Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского муниципального района» от 10.04.2018 № 09/18.

Определением суда от 01.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представителем ООО «Регионгео» даны устные пояснения и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме и дали устные пояснения.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав позицию сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.04.2018 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 09/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию государственного заказчика выполнить работы по поискам источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского муниципального района, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 контракта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в 4 этапа в срок с момента заключения контракта и не позднее 31.08.2019, в том числе:

1 этап – с момента заключения контракта по 20.06.2018;

2 этап – с 20.06.2018 по 20.11.2018;

3 этап – с 20.11.2018 по 22.06.2019;

4 этап – с 22.06.2019 по 31.08.2019.

Цена контракта составляет 14 000 000 рублей в соответствии со сметой (приложение №2), НДС не облагается, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункты 3.2–3.5 контракта).

Как следует из содержания пунктов 3.5 - 3.7 контракта оплата работ по контракту осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на указанные цели подпрограммой 2 «Развитие и использование минерально-сырьевой базы Камчатского края» государственной программы Камчатского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов в Камчатском крае» (утв. постановлением Правительства Камчатского края от 03.11.2017 №460-П)». Оплата выполненных работ производится в форме безналичных расчетов. Государственный заказчик не более чем в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта производит авансовый платеж по безналичному расчету в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств в размере 10% от цены настоящего контракта, что составляет 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.8 контракта оплата производится государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного счета, в том числе:

в 2018 году – 10 233 977 рублей, в том числе 1 этап – 4 233 977 рублей,
2 этап – 6 000 000 рублей;

в 2019 году – 3 766 023 рубля, в том числе 3 этап –  2 766 023 рубля,
4 этап –  1 000 000 рублей.

Условия сдачи и приемки выполненных работ установлены четвертым разделом контракта, согласно которому подрядчик обязан к установленному контрактом сроку предоставить государственному заказчику результат выполненной работы, предусмотренный контрактом, а государственный заказчик – обеспечить приемку выполненных работ.

Выполненные работы (этап работ) принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.2 контракта). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ (этапа работ), в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 4.3, 4.4 контракта). Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается приемочной комиссией государственного заказчика (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка результатов выполненных
работ (этапа работ) осуществляется государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, либо подрядчику в течение 5 рабочих дней направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Государственный заказчик вправе не отказывать в приемке результатов работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ и устранено подрядчиком (пункт 4.8 контракта).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 по делу № А24-7138/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, установлено и сторонами не оспаривается, что 20.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом о приемке выполненных работ по 2 этапу, вручив ему соответствующие документы.

Письмом от 03.12.2018 № 2605/4564 заказчик отказал в подписании акта приемки по причине того, что работы второго этапа выполнялись
без утвержденной проектной документации в нарушение установленного порядка по региональному геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Также заказчик сообщил, что государственный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2019 делу № А24-7740/2018 расторжение вышеуказанного государственного контракта признано недействительным.

15.04.2019 подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением подписать акт приемки выполненных работ с указанием на необоснованность причин отказа в приемке работ, изложенных в письме от 03.12.2018 № 2605/4564.

Заказчиком в установленный контрактом срок направленный акт приемки снова не подписан, мотивированный отказ не направлен, а письмом от 16.05.2019 № 2605/1975 заказчик повторно отказал в подписании акта приемки выполненных работ, указав в качестве оснований для отказа на выполнение подрядчиком работ при отсутствии утверждённой проектной документации, нарушение установленного порядка по региональному геологическому изучению недр и сославшись на отрицательное экспертное заключение.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос оплаты второго этапа работ сторонам не удалось, Общество обратилось с соответствующим иском в суд (дело № А24-7138/2019).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 по делу № А24-7138/2019 с Министерства в пользу Общества взыскан долг по оплате второго этапа работ в сумме 8 709 242 рубля, а также 66 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта (всего 8 815 788 рублей).

Платежным поручением от 05.10.2020 № 840963 на сумму 8 815 788 рублей. Министерством исполнено решение суда и произведена оплата выполненных работ по второму этапу, а также перечислены иные взысканные судом суммы.

Согласно условиям контракта, независимо от результата работ по геологическому изучению, завершением работ является подготовка окончательного геологического отчёта о результатах выполненных работ, содержащего все исходные данные в первичной обработке и передача его на хранение в Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Российский федеральный геологический фонд» и Камчатский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (пункт 10 технического задания).

Обществом оформлен окончательный отчет с камеральной обработкой всех исходных данных на 176 листах текста, который был принят и утвержден Министерством.

В соответствии с пунктом 10 технического задания к контракту и указанием заказчика, изложенным в письме от 27.10.2020 исх. № 26.02/5255, отчет после утверждения его заказчиком, передан подрядчиком на хранение в Фонд геологической информации (извещение от 07.12.2020 № 14).

В связи с окончанием работ по контракту и в целях завершения расчетов Общество направило в адрес Министерства письмом исх. № 24 от 09.11.2020 всю исполнительную документацию, в том числе счет на оплату фактически выполненных работ, предусмотренных проектной и сметной документацией.

Поскольку в установленные контрактом сроки окончательный расчет заказчика с подрядчиком не произведен, Общество вынуждено было обратиться к Министерству с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензия от 05.02.2021 № 02).

Требования претензии оставлены Министерством без исполнения, сумма долга не погашена, что послужило обращением Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 10.04.2018 № 09/19 и документы, связанные с его исполнением, включая переписку сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общий порядок оплаты работ регламентирован в статье 711 ГК РФ, устанавливающей, что работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, за исключением случаев, когда договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям подписанного между сторонами контракта предусмотрена предварительная оплата (авансовый платеж) в пределах доведенных заказчику в установленном порядке лимитов бюджетных обязательства в размере 10 % от цены контракта, что составляет 1 400 000 рублей (пункт 3.7 контракта).

 Согласно пункту 3.8 контракта оплата производится государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

При этом, как следует из условий подписанного между сторонами контракта завершением работ является подготовка окончательного геологического отчёта о результатах выполненных работ, содержащего все исходные данные в первичной обработке и передача его на хранение в Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Российский федеральный геологический фонд» и Камчатский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (пункт 10 технического задания).

Возражая относительно заявленных Обществом исковых требований, Министерство заявило встречные исковые требования, согласно которым первоначальный ответчик полагает, что ООО «Регионгео» были излишне уплачены денежные средства в размере 878 284 рубля, с связи с чем, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Согласно доводам истца по встречному исковому заявлению основаниями к обращению с иском в суд явился анализ исполнительной документации по контракту за период с 2018 по 2021 годы, а также сверка объемов и видов работ, выполненных Обществом, объемам и видам работ, предусмотренных проектом ГИН (с учетом содержащегося в нем укрупненного расчета сметной стоимости геологоразведочных работ по объекту ГРР).

По мнению Министерства, Общество не вправе требовать полной оплаты по контракту, поскольку последним на свое усмотрение были существенно уменьшены объем и виды работ, предусмотренных проектом ГИН.

Уменьшение объемов и вида проектных работ обусловлено тем, что на стадии буровых работ подрядчиком были выявлены обстоятельства, предопределяющие невозможность получения ожидаемого результата, а именно: буровыми работами в границах лицензионного участка «Каменская площадь» не выявлены водонасосные подразделения, перспективные для удовлетворения заявленной потребности в подземных водах питьевого качества и организации забора в с. Каменское.

Аналогичная позиция Министерства нашла свое отражение и в отзыве на исковое заявление ООО «Регионгео».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами и возражениями первоначального ответчика по следующим обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту выполнились истцом в 4 этапа.

Работы по первому этапу были приняты заказчиком 28.11.2018, о чем свидетельствуют подписи сторон на акте приема и сдачи работ № 1.

Таким образом, выполненные работы первого этапа приняты Министерством без замечаний и возражений относительно их объема, качества и стоимости. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний.

Обязательство заказчика по оплате работ по первому этапу с учетом авансового платежа в размере 1 400 000 рублей исполнено 30.11.2018 в размере 124 735 рублей (платежное поручение № 738527).

Работы были приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Работы по второму этапу выполнены истцом и сданы ответчику по Акту приема и сдачи выполненных работ № 2 от 20.11.2018.

Факт выполнения работ по второму этапу их объем, качество и стоимость в размере - 8 709 242 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 по делу А24-7138/2019. По результатам назначенной судом по делу № А24-7138/2019 экспертизы подтверждено соответствие выполненных подрядчиком работ по второму этапу предъявляемым требованиям к их качеству и необоснованность отказа заказчика в принятии этих работ и их оплате.

Выводы суда основаны на результатах технической экспертизы, которую ответчик, как государственный заказчик, в силу пункта 4.3 контракта обязан был организовать самостоятельно после получения от подрядчика документов о выполнении второго этапа работ в установленный пунктом 4.7 контракта срок (в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи этапа работ).

Таким образом, материалами настоящего дела, а также вступившими в силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А24-7138/2019, установлено, что результат выполнения второго этапа работ передан истцом ответчику 20.11.2018.

Спора по произведенной оплате за выполненные работы по второму этапу между сторонами не имеется и материалы дела не содержат.

Выполненные подрядчиком работы по третьему и четвертому этапам предъявлены заказчику к оплате на основании акта выполненных работ № 3 от 09.11.2020 на сумму 1 307 009 рублей и акта выполненных работ № 4 от 09.11.2020 на сумму 246 811 рублей.

Как указывает первоначальный истец, работы по третьему и четвертому этапам Обществом выполнены и предъявлены Министерству только в тех объемах, которые были необходимы для сдачи окончательного геологического отчёта о результатах выполненных работ по контракту, содержащего все исходные данные в первичной обработке и передачи его на хранение в Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Российский федеральный геологический фонд» и Камчатский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу», в соответствии с пунктом 10 технического задания к контракту.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, Министерством в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 8 технического задания к контракту составление окончательного геологического отчета с заключением государственной экспертизы является в том числе доказательствами выполнения четвертого этапа работ.

Как установлено судом, несмотря на то, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, работы им фактически были приняты, что подтверждается утвержденным Министерством Отчетом (гос. Рег.                                  № 30-18-195, утвержден 27.10.2020).

Суд также признает необоснованными доводы Министерства о самовольном изменении объема выполненных подрядчиком работ, поскольку данные доводы противоречат существу сложившегося между сторонами обязательства и основаны на неверном понимании норм материального права.

Как указано во встречном исковом заявлении, причиной обращения Министерства с иском в суд явился проведенный в 2021 году анализ полученной от подрядчика информации за период с 2018 по 2021 годы и документации, имеющейся у заказчика по фактически выполненным видам и объемам работ, согласно которому выявлено уменьшение объема и видов работ, выполненных Обществом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Разделом 4 контракта на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ и для проверки результатов работ (этапа работ) провести экспертизу своими силами или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом согласно достигнутым сторонам договоренностям, условия контракта не исключают возможности принятия результатов работ даже в случае обнаружения в них недостатков с предоставлением подрядчику возможности данные недостатки устранить (пункты 4.6, 4.8 контракта).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, получив документы о выполнении каждого этапа работ, заказчик не организовал экспертизу их результата на предмет проверки качества выполненных работ, а отказался от их приемки.

При этом от приемки второго этапа работ заказчик сослался  на выполнение подрядчиком работ при отсутствии утверждённой проектной документации, нарушение установленного порядка по региональному геологическому изучению недр, а также на отрицательное экспертное заключение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и судебных актов по делам № А24-623/2021, А24-7138/2019 и А24-7740/2018, на момент проведения полевых работ второго этапа (с 20.06.2018 по 20.11.2018) проект «Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского района» проходил государственную экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза»                                  (г. Хабаровск). В этот же период получено отрицательное заключение экспертное заключение от 10.09.2018. Однако к моменту передачи заказчику результата выполнения второго этапа работ (20.11.2018) указанные в заключении недостатки и замечания подрядчиком устранены и получено положительное  заключение от 09.11.2018.

В связи с отказом заказчика от оплаты второго этапа работ Общество было вынуждено обратиться с соответствующим иском в суд (дело № А24-7138/2019), в ходе рассмотрения которого проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта выполнение комплекса полевых работ 2 этапа с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере недропользования (а именно: в соответствии с проектно-сметной документацией, не прошедшей на момент проведения работ государственную экспертизу) на качество и результаты работ второго этапа не повлияло. Проведение работ второго этапа послужило исполнению целевого назначения работ. Получение отрицательного результата геологических работ второго этапа, изложенного в информационном отчете, указывает на объективное отсутствие объектов локализации на запроектированных участках, выбор которых не вызвал замечаний ни в отрицательном, ни в положительном заключениях экспертиз. Выполнение комплекса полевых работ 2 этапа после получения положительной экспертизы 09.11.2018 повлек бы за собой невыполнение технического (геологического) задания в установленные сроки, а также неисполнение геологических задач в целом, что являлось бы нарушением условий государственного контракта от 10.04.2018 № 09/18.

Вопреки суждению Министерства, соответствие результата второго этапа работ требованиям к их качеству и объемам имело место непосредственно на дату их выполнения и предъявления к приемке и оплате, а принятым по делу                                    № А24-7138/2019 судебным решением данный факт лишь дополнительно подтвержден и констатирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Министерства в отношении работ, выполненных по второму этапу, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также признает необоснованным и не основанным на нормах материального права утверждение ответчика о том, что выявление Обществом при проведении работ обстоятельств, предопределяющих невозможность получения ожидаемого результата, являлось основанием для приостановления работ до соответствующих указаний Министерства. Подрядчик не информировал заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат, что, по мнению Министерства, лишает права первоначального истца требовать оплаты полной стоимости контракта.

Указанное основание также являлось предметом рассмотрения судом в рамках дела № А24-7138/2019 и не принято им.

Так при рассмотрении дела № А24-7138/2019 суд пришел к выводу о том, что условиями контракта не установлено, что оплата работ по нему производится исключительно при условии положительного результата геологоразведочных работ. Предметом контракта и его целью являются именно поиск запасов воды и получение достоверной информации о них, а не их добыча.

Состав работ, подлежащих выполнению по контракту, установлен Техническим заданием к нему. Все работы направлены на получение достоверной информации о результатах геологоразведочных работ. Результат работ (положительный или отрицательный) представляется заказчику в виде отчета, который и является основанием для обоснованного подтверждения полученных результатов. В связи, с чем прекращение работ, включенных в техническое задание, не обеспечивает достоверность информации по полученным результатам, на которые направлен контракт.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по применению Классификации эксплуатационных запасов и прогнозных ресурсов подземных вод к месторождениям питьевых и технических вод, утвержденными МПР РФ в 2007 году, поиски месторождений подземных вод являются первой стадией геологоразведочных работ, и иногда заканчивается отрицательным результатом.

Проведенный истцом в 2018 году комплекс поисковых работ был направлен на изучение подземных вод, циркулирующих в других водоносных комплексах.

Как указывает ООО «Регионгео» и не оспаривается Министерством, скважины располагались на различных участках. В пределах каждого участка предварительным рекогносцировочным обследованием были выявлены предпосылки водоносности: наледи, разгрузки грунтовых вод.

Поисковые работы выполнялись без нарушения методики в строгом соответствии с Проектом, получившем положительное заключение экспертизы. Сложностей при исполнении контракта не возникало. Исходя из технического задания и предмета договора (поиски подземных вод) подрядчик обязан был довести работу до конца и сделать объективный вывод о пригодности исследуемого водоносного комплекса для водоснабжения, предоставив результат работ в виде Отчета по объекту: поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского муниципального района.

Касаемо работ, выполненных по третьему и четвертому этапу материалы дела также не содержат сведений, что заказчиком своевременно не проведена сверка объемов и качества предъявленных подрядчиком к оплате работ.

При этом, исходя из пунктов 4.2, 4.3 и 4.5 контракта, в обязанности заказчика входит проведение экспертизы в целях проверки предоставленных подрядчиком результатов работ (этапа работ), в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится силами государственного заказчика (приемочной комиссией). Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается приемочной комиссией.

Учитывая изложенное, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты. Надлежащее выполнение требований закона и условий контракта позволило бы Министерству своевременно удостовериться в надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, а также принять меры к своевременной их оплате.

Министерство, выступающее заказчиком по контракту, в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым работам (их объемам, качеству и стоимости) не предъявлял, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на какие либо недостатки принятых им работ в настоящем деле.

Доказательств невозможности установления факта несоответствия выполненных истцом работ (их объема, качества и стоимости) условиям контракта при их приемке, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, результат выполненных истцом работ включен в итоговый Отчет, который был утвержден ответчиком 28.10.2021 без замечаний и разногласий и сдан истцом в «Российский федеральный геологический фонд», что также является подтверждением соответствия выполненных работ условиям контракта и интересам ответчика.

Поскольку установленных контрактом обязательств по организации экспертизы качества предъявленного к приемке этапа работ заказчик не исполнил, оснований для отказа от приемки и оплаты третьего и четвертого этапа работ у Министерства не имелось, что, в том числе, согласуется с выводами суда в решении по делу № А24-7138/2019.

Рассматривая доводы Министерства, о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 878 284 рубля 02 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Общество обратилось с требованием о взыскании с Министерства задолженности по оплате конкретных видов работ, являющихся частью работ входящих в перечень третьего и четвертого этапов, предусмотренных контрактом, а не за взысканием полной стоимости контракта, как ошибочно утверждает ответчик.

Общая стоимость контракта, как указывалось выше, составила 14 000 000 рублей (пункт 3.2 контракта).

Материалы дела содержат сведения о следующих произведенных Министерством Обществу оплатах:

-1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 568732 (авансовый платеж в соответствии с условиями контракта);

- 124 735 рублей, что подтверждается платежным поручением от  30.11.2018 № 738527 (оплата за первый этап выполненных работ, с учетом произведенного авансового платежа);

- 8 709 242 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 № 840963 (оплата второго этапа работ, на основании выданного по делу                              № А24-7138/2019 исполнительного листа на общую сумму 8 815 788 рублей, включающую в себя сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины (66 546  рублей), а также  расходы на оплату услуг эксперта (40 000 рублей).

Таким образом, на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора, судом установлено, что заказчиком подрядчику всего оплачено 10 233 977 рублей.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела общая сумма долга у Министерства перед Обществом составила 1 553 820 рублей, которая включает в себя: долг за выполнение третьего этапа работ, на основании акта выполненных работ № 3 от 09.11.2020 в размере 1 307 009 рублей и долг за выполнение четвертого этапа работ, на основании акта выполненных работ № 4 от 09.11.2020 в размере                            246 811 рублей.

Учитывая, что общая цена контракта составляет 14 000 000 рублей, а общий размер оплаты, за признанные арбитражным судом фактически выполненные работы составляет 11 787 797 рублей, из которых: 10 233 977 рублей уже оплачено, а 1 553 820 еще подлежит оплате.

В связи с чем, довод ответчика о том, истец обратился за взысканием полной стоимости контракта, опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, судом установлено, что Министерством при предъявлении встречного иска и расчете неосновательного обогащения завышена сумма оплаты работ по второму этапу за счет включения суммы судебных издержек взысканных по делу № А24-7138/2019 в размере 106 546 рублей.

Кроме того, при расчете стоимости буровых работ, Министерством необоснованно не применен коэффициент К=1,3 установленный Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические   изыскания   для строительства (1999) примечание 3 к таблице 82, для IIIкатегории сложности инженерно-геологических условий применяется коэффициент 1,3.

В расчете первоначального ответчика также допущена арифметическая ошибка: дважды посчитана стоимость камеральных работ по пунктам 2.1-2.4 в сумме 4 080 рублей, что в настоящих ценах составляет 349 770 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о неосновательном обогащении истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, все выполненные и предъявленные первоначальным истцом к оплате работы предусмотрены контрактом, сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, фактически приняты ответчиком без претензий и замечаний, а также вступившими в законную силу судебными актами.

В подтверждение обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие условий, являющихся основанием в силу законодательного регулирования, для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Регионгео» неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, предъявленные Обществом к оплате работы по третьему и четвертому этапу суд признает фактически выполненными в заявленных объемах и стоимости.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ судом установлен, работы выполнены в соответствии с условиями контракта и отвечают требованиям, предъявляемых к их качеству, ответчик в силу положений заключенного между сторонами контракта обязан оплатить фактически выполненные истцом работы.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вышеуказанной оплаты суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности первоначально заявленных требований и необходимости удовлетворения требований ООО «Регионгео» о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края суммы основного долга в размере 1 553 820 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 538 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу                            ООО «Регионгео».

Поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края не доказало возникновение на стороне ООО «Регионгео» неосновательного обогащения в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгео»
1 553 820 рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 538  рублей, всего взыскать – 1 582 358 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова