Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановым С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 963 106,30 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 3 (сроком до 31.12.2021),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании долга по оплате за содержание жилых помещений за период с 01.06.2014 по 30.11.2019 в размере 1 964 103,28 руб., а также судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах в г. Вилючинске, указанных в расчете.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 963 106,30 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания в связи с частичной оплатой суммы долга на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 1 963 106,30 руб.

Истец, получивший копию первого судебного акта 13.04.2021, представитель которого ранее принимал участие в судебных заседаниях, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021 об отложении судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2014 по 31.01.2018.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенными между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирными, расположенными в г. Вилючинске Камчатского края, указанными в расчете к исковому заявлению.

Тот факт, что истец в спорный период являлся управляющей организацией названными домами, участвующими в деле лицами не оспаривалось

Ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах находятся незаселенные жилые помещения, которые принадлежат на праве собственности Вилючинскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая возражения ответчика, исключил из расчета ряд спорных жилых помещений, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом до 1 963 106,30 руб.

Рассмотрев требование в части суммы долга в размере 1 963 106,30 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2014 по 31.01.2018.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, долг за январь 2018 года должен быть оплачен до 10 февраля 2018 года, за февраль 2018 года – до 10 марта 2018 года.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за содержание жилых помещений в многоквартирных домах за январь 2018 года начинает течь с 11.02.2018, за февраль 2018 года – с 11.03.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020, 17.09.2020 и 01.04.2021 истец вручал ответчику требования об уплате суммы долга, таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2018 года истекал 12.03.2021, за февраль 2018 года истекал 09.04.2021.

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2021, то есть по требованию о взыскании долга по оплате за содержание жилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.02.2014 по 30.11.2019 в пределах установленного срока для защиты права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга за период с 01.06.2014 по 31.01.2018 включительно.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате за содержание жилых помещений за период с 01.06.2014 по 31.01.2018 составляет 1 534 480,95 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по оплате за содержание жилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.02.2014 по 31.01.2018 включительно в размере 1 534 480,95 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев разногласия сторон по кв. 10, <...> в г. Вилючинске Камчатского края за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 на сумму 24 681,33 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, по данной квартире истец, предъявляя ответчику названную к оплате сумму за содержание указанного жилого помещения, полагает, что данная квартира является незаселенной в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доводы истца о незаселении жилого помещения – кв. 10, <...> в г. Вилючинске Камчатского края, отклоняются арбитражным судом, поскольку из представленных в материалы документов, в том числе из поквартирной карточки и карточки о прописке следует, что в данном жилом посещении в спорный период были зарегистрированы как наниматель, так и его дети и внуки. При этом регистрация внука нанимателя имела место в 2019 году.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за содержание жилого помещения – кв. 10, <...> в г. Вилючинске Камчатского края за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в размере 24 681,33 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доказательств заселения в период с 01.02.2018 по 31.11.2019 в установленном законом порядке спорных жилых помещений, указанных в расчете истца на сумму 403 944,02 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку арифметический расчет истца в части суммы долга в размере 403 944,02 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание жилых помещений за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 в части, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 403 944,02 руб. (1 963 106,30 - 1 534 480,95 - 24 681,33) на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Требования истца о взыскании долга за содержание жилых помещений в размере 1 559 162,28 руб. (1 534 480,95 + 24 681,33) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о заселении: кв. 18, <...>; кв. 30, <...>; кв. 15, <...>; кв. 34, <...>; кв. 115, <...>; кв. 31, <...> кв. 31, <...> в г. Вилючинске Камчатского края, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силе требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты в установленном порядке доводы истца о том, что по ул. Вилкова, д. 17, кв. 18 действительно были зарегистрирован гражданин совместно с членами его семьи. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу № 2-29/2020 граждане признаны утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании было установлено, что наниматель и члены его семьи длительное время по указанному адресу не проживают. Согласно карточке прописки данные граждане на территории Камчатского края паспорт гражданина РФ нового образца не получали, что также свидетельствует о их не проживании в спорном жилом помещении. Документы, подтверждающие предоставление жилого помещения отсутствуют. Имеется справка, выданная гражданину о том, что он с 1994 года был зарегистрирован в Оренбургской области. Также имеются свидетельства о смерти граждан от 06.12.2017 и 26.09.2017 соответственно.

ФИО2, д. 39, кв. 30. В данной квартире действительно зарегистрирован гражданин. При этом управляющая организация обратилась в ФГКУ «Востокрегионжилье» за предоставлением документов, подтверждающих вселение данного гражданина в спорную квартиру. Документы отсутствуют. Письмом от 28.02.2019 № 83 управляющая организация просила администрацию Вилючинского городского округа признать гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, но вместе с тем меры не приняты. При этом ответчик оплачивает новой управляющей организации данную квартиру как пустующую согласно перечню. Карточка прописки подтверждает длительность непроживания, так как гражданин паспорт гражданина РФ нового образца на территории Камчатского края не получал.

ФИО3, д. 22, кв. 34. В данной квартире действительно зарегистрирован гражданин и член его семьи. При этом администрация Вилючинского городского округа обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском об их признании утратившими право пользования жилым помещением. Определением от 21.12.2017 по делу № 2-685/2017 производство прекращено в связи с отказом администрации Вилючинского городского округа от заявленных исковых требований, поскольку истцу поступила информация о снятии граждан с регистрационного учета. Согласно судебному запросу Вилючинского городского суда Камчатского края граждане зарегистрированными на территории Камчатского края не значатся. Карточка прописки подтверждает данные сведения, так как гражданин паспорт гражданина РФ нового образца на территории Камчатского края не получал, карточка прописки на него не оформлялась.

ФИО3, д. 40, кв. 115. Жилое помещение предоставлялось нанимателю и членам его семьи. Наниматель снят с регистрационного учета в 1999 году. В жилом помещении длительное время никто не проживает, что подтверждается актом, а также карточкой прописки, согласно которой наниматель паспорт гражданина РФ нового образца на территории Камчатского края не получал, карточка прописки на него не оформлялась.

ФИО4, д. 32, кв. 31. В жилом помещении был зарегистрирован гражданин. Управляющая организация обратилась в администрации Вилючинского городского округа с письмом о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 04.10.2019 по делу № 2-456/2019 иск удовлетворен. Представитель администрации Вилючинского городского округа в судебном порядке подтвердил, что договор социального найма с гражданином не заключался, на каком основании он был вселен в данную квартиру неизвестно. Карточка прописки свидетельствует о том, что этот гражданин паспорт нового образца на территории Камчатского края не получал. Согласно копии паспорта этому гражданину был выдан паспорт ОВД Омской области в 2002 году, где он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО4, д. 41, кв. 31. В жилом помещении был зарегистрирован гражданин, но документы о предоставлении ему данного жилого помещения отсутствуют. Управляющая организация неоднократно обращалась в администрацию Вилючинского городского округа за предоставлением документов.

ФИО2, д. 43, кв. 15. Нанимателем данного жилого помещения являлся гражданин, который снялся с регистрационного учета, выехал из жилого помещения, фактически проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Арбитражный суд также учитывает, что регистрация граждан в спорных квартирах имела место в 1989, 1990 годах, при этом в материалы дела ответчиком не представлены договоры найма жилых помещений: кв. 18, <...>; кв. 30, <...>; кв. 15, <...>; кв. 34, <...>; кв. 115, <...>; кв. 31, <...> кв. 31, <...> в г. Вилючинске Камчатского края, либо акты их приема-передачи, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о незаселенности в период с 01.02.2018 по 30.11.2019 названных жилых помещений.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2021 № 2-21, расходный кассовый ордер от 25.03.2021 № 7 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2021 № 2-21, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги, в том числе: составить исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилых помещений в Арбитражный суд Камчатского края; направить иск в Арбитражный суд Камчатского края; осуществить необходимые действия по принятию иска к производству; принять участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца; составлять и направлять заявления, ходатайства; осуществлять любые необходимые действия в ходе судебного разбирательства, предоставленные доверенностью, выданной заказчиком исполнителю в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Камчатского края иска, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000руб. (пункт 3.1 договора).

25.03.2021 заказчик произвел представителю оплату услуг по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовила и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление и ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований, участвовала 12.05.2021 в предварительном, 30.06.2021 и 12.07.32021 в судебных заседаниях.

Судебный акт принят в пользу истца.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (20,58 %), судебные издержек, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 23 826 руб. (79,42 %), на ответчика в размере 6174 руб. (20,58 %).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6174 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично.

Заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 23 826 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Вилючинского городского округа осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 32 641 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 1 963 106,30 руб. государственная пошлина по делу составляет 32 631 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 25 917 руб., на ответчика в размере 6714 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» 403 944,02 руб. долга, 6714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6174 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 416 832,02 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 559 162,28 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 23 826 руб. отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Рыбачий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 02.04.2021 № 45.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь