Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества "Региональные инвестиции"

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОС", обществу с ограниченной ответственностью "Двина-М"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

признание недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка

при участии:

от истца

Жарикова Е.Н. – представитель по доверенности от 27.07.2009 г. (сроком на 1 год)

от ответчиков

от ООО «ТОРОС» - Копытин С.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2009 г. (сроком до 30.06.2010 г.) от ООО «Двина-М» - Курганова Н.В. – конкурсный управляющий

от третьих лиц

от ОАО «Россельхозбанк» – Аксюткина М.В., представитель по доверенности № 66 от 10.09.2007 г.(сроком на 3 года), ООО «ПетрОйлКом» - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональные инвестиции» (далее – ЗАО «Региональные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (далее – ООО «ТОРОС») с требованием о признании недействительной сделки по купле-продаже здания и земельного участка, заключенной 12.05.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Двина-М» (далее – ООО «Двина-М») и ООО «ТОРОС».

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.8, 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Двина-М», общество с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (далее – ООО «ПетрОйлКом) и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк).

Определением суда от 16.07.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в части их правового обоснования.

Полагала, что оспариваемая сделка лишена экономического смысла и иной разумной обоснованности, так как совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. В результате исполнения этой сделки кредиторам и должнику причинены убытки, поскольку стоимость проданного имущества явно занижена и не является рыночной. Сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что является основанием для признания ее недействительной согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Уточнила, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Россельхозбанк» получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку требования Банка обеспечены залоговыми правами в отношении переданного по сделке имущества.

Указала на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена со злоупотреблением должником своими гражданскими правами и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов по состоянию на 29.06.2009 г., отчета конкурсного управляющего на 29.06.2009 г., письма ОАО «Россельхозбанк» от 07.06.2008 г.
№ 53-11-38/686 о согласии банка на совершение оспариваемой сделки, акт приема-передачи от 16.05.2008 г. к договору купли-продажи здания и земельного участка от 12.05.2008 г., справки ООО «Двина-М» от 02.06.2008 г. о получении денежных средств от ООО «ТОРОС» в счет оплаты по оспариваемому договору, писем истца в адрес ООО «Двина-М» и «Ойл-Мастер», отчет ИП Трохименко, копии отчета «Консалтинг-Центр», копии договора купли-продажи, копии свидетельства о праве собственности ООО «Двина-М» на земельный участок, выписка из ЕГРП о праве собственности ООО «ТОРОС» на земельный участок.

Ответчик – ООО «Двина-М» полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, мотивированный отзыв на иск не представил.

Ответчик – ООО «ТОРОС» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что ООО «ТОРОС» не является конкурсным кредитором ООО «Двина-М», оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства и заключена до принятия судом заявления о признании ООО «Двина-М» банкротом, а цена переданного по сделке имущества была определена с учетом его обременения.

Третье лицо – ОАО «Россельхозбанк» поддержало правовую позицию ООО "ТОРОС" ссылаясь на доводы, приведенные в письменном мнении по иску. Считало, что цена продаваемого имущества определена сторонами договора в соответствии со ст. ст. 421, 424, 555 ГК РФ и с учетом наличия у должника просроченной кредиторской задолженности по кредиту и обременения имущества Банком по договору ипотеки.

Третье лицо – ООО «ПетрОйлКом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании ст.121, 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, и протокольным определением от 30.07.2009 г. приобщил к материалам дела документы, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель, третье лицо) и ООО "Двина-М" (залогодатель, ответчик) был заключен договор № 075300/0148-7 ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Двина-М", обеспечивая исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии №075300/0148 от 17.08.2007 на сумму 50 000 000 руб., заключенному Банком с ООО "Двина-М", передает залогодержателю в залог нижепоименованное недвижимое имущество (далее – предмет ипотеки):

- здание рыбоперерабатывающий цех, адрес (местоположение) - Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона; назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер – 41-41-01/038/2005-171, общая площадь 3254,5 кв.м.;

- земельный участок, адрес (местоположение) - участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кавалерское, ул. Блюхера, д.3; назначение – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:08:010106:0045, площадью 12860,00 кв.м.

Согласно п.6.10 названного договора предмет ипотеки обременен правами Банка по договору ипотеки от 04.07.2006 г. № 0653/125-7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись под регистрационным номером 41-41-01/031/2006-555.

Принадлежность залогодателю ООО "Двина-М" здания рыбоперерабатывающего цеха и земельного участка на праве собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2005 г. серии 41 АА №015367 и от 16.12.2005 серии 41 АА №014216 соответственно.

Договор ипотеки от 17.08.2007 зарегистрирован в ЕГРП 06.09.2007 г. под регистрационным номером 41-41-01/027/2007-760.

12.05.2008 г. между ООО "Двина-М" (продавец) и ООО "ТОРОС" (покупатель) с согласия Банка (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества (далее – спорные объекты недвижимости, недвижимое имущество) на общую сумму 1 600 000 руб.:

- здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона – на сумму 1 500 000 руб. Характеристики объекта: назначение нежилое, общая площадь 3254,5 кв.м., литер А год постройки 1986, реконструкция 2003, этажность 1, инвентарный номер 2383 (далее - здание рыбоперерабатывающего цеха);

- земельный участок, занимаемый зданием – на сумму 100 000 руб. Характеристика земельного участка: кадастровый номер 41:08:010106:0045, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Блюхера, дом № 3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Усть-Большерецкий, с. Кавалерское, площадь – 12860,00 кв.м.; категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации существующего рыбоперерабатывающего цеха (далее - земельный участок).

Переход права собственности на указанные здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок, обремененные залоговым правом Банка, зарегистрирован за ООО "ТОРОС" (покупатель) 16.06.2008, о чем в ЕГРП внесены записи №41-41-01/0271/2008-552 и №41-41-01/0271/2008-553.

16.05.2008 в Арбитражный суд Камчатской области поступило заявление о признании ООО "Двина-М" банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 по делу №А24-1759/2008 в отношении ООО "Двина-М" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по указанному делу ООО "Двина-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определениями суда от 08.07.2008 г. по делу № А24-2025/2008, от 27.08.2008 г., 01.09.2008 г., 02.09.2008 г., 13.04.2009 г. по делу № А24-1795/2008 требования ЗАО «Региональные инвестиции» включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Двина-М».

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 12.05.2008 является недействительным, так как лишен экономического смысла и заключен с нарушениями п.3 ст.103 Закона о банкротстве, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе и права истца как одного из конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») по делам, возбужденным до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений сторон) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названных норм Закона для признания сделки недействительной необходима совокупность двух следующих обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 был заключен в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

В отношении второго условия судом установлено следующее.

В силу ст.2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем ответчиком оспаривалось, а истцом не доказано, что на дату заключения спорной сделки ООО "ТОРОС" являлось кредитором ООО "Двина-М" наряду с другими кредиторами.

Как следует из представленного в судебное заседание реестра требований кредиторов ООО «Двина-М» по состоянию на 29.06.2009, ответчик – ООО «ТОРОС» не является конкурсным кредитором данного должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 31.03.2009 г.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданный товар, в данном случае за спорные объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с заключением договора купли-продажи от 12.05.2008 между сторонами сделки был произведен какой-либо зачет либо отступное или новация, влекущие в силу главы 26 ГК РФ прекращение обязательства в материалах дела не имеется.

Тем самым ООО "Двина-М", заключив с ООО "ТОРОС" поименованный договор, приобрело право требования оплаты переданного имущества, а у покупателя спорных объектов недвижимости - ООО "ТОРОС" в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате этих объектов.

Таким образом, из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена лицом перед которым у ООО "Двина-М" до ее совершения имелся долг и договор купли-продажи от 12.05.2008 заключен в целях погашения долга перед ООО "ТОРОС" в обход других кредиторов.

Указанное обстоятельство по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве исключает возможность возникновения предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридических оснований необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Более того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ТОРОС» было известно о неплатежеспособности ООО «Двина-М.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что в результате совершения сделки по купле-продаже здания и земельного участка конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку переданное по сделке имущество находится в залоге у Банка, судом также отклоняется по следующим причинам.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 128 передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если такой залог совершен незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, кредитор получил удовлетворение своих требований полностью, а не частично в пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

В то же время, как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) спорного имущества был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина-М» 17 августа 2007 г. одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - заключением договора об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, договор залога в данном случае не может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку залог совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве и ОАО «Россельхозбанк» на дату рассмотрения настоящего спора не получил удовлетворения своих требований ни полностью, ни частично.

Доводы истца о неравноценности встречного денежного обязательства по оспариваемой сделке и ее направленности на уменьшение конкурсной массы, со ссылкой на занижение стоимости проданного имущества опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету №0906/0315 оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (ИП Костицын С.А.) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.05.2008 с учетом обременений в виде непогашенных обязательств по кредитному договору в сумме 49 980 500,00 руб. составляет: здание рыбоперерабатывающего цеха – «минус» 19 568 277,60 руб. и земельный участок – «минус» 2 080 258,57 руб. Но поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть равна нулю, то она определена в значении 1,0 руб. (с НДС) по первому объекту и 1,0 руб. (без НДС) по второму.

Данный отчет произведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке).

Представленный истцом в материалы дела отчет №25/07-Н ООО «Консалтинг-Центр» судом отклоняется, так как данный отчет экспертом не подписан и не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценке.

Ссылка на отчет №01/04-09 ИП Трохименко Л.В. судом не принимается, поскольку из его содержания не следует, что при определении рыночной оценки стоимости спорных объектов недвижимости учитывались имеющиеся на них обременения со стороны Банка.

Цена продажи недвижимого имущества определена сторонами в п. 2.1 оспариваемого договора согласно принципу свободы договора с учетом положений ст. 3 Закона об оценке и в соответствии со ст. ст. 424, 432, 555 ГК РФ, что ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, мнение истца о многократном занижении продажной цены недвижимого имущества в сравнении с его действительной стоимостью не согласуется с материалами дела.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 этого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Тем самым непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В то же время обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях должника - ООО "Двина-М" и ответчика - ООО "ТОРОС" по продаже и приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Сам факт злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестность действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в приобретении недвижимого имущества по несоразмерно низкой цене, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

К тому же занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам ст. 170 ГК РФ по материалам дела не имеется.

Не может согласиться суд и с суждениями истца о совершении должником кабальной сделки исходя из нижеизложенного.

Из содержания п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Вместе с тем вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 12.05.2008 может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву истцом в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказана, равно как и необоснованно, что ответчик сознательно воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Доводы истца о совершении должником сделки с заинтересованным лицом являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной должником сделки признаков сделки с заинтересованностью, установленных Законом о банкротстве и законодательством о юридических лицах.

Его же доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков кредиторам и возникновении таких убытков у должника документально не подтверждены и по материалам дела не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Ссылка истца на нарушение ст. 173 ГК РФ судом не принимается, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник согласно ст. 49 ГК РФ и Уставу обладал общей правоспособностью и доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о ее незаконности, материалы дела не содержат.

Иные доводы истца обоснованность его требований не удостоверяют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в исковых требованиях ЗАО «Региональные инвестиции» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2008 г. следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж