Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447 500 руб.,

и по встречному иску о взыскании 102 000 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2022 (сроком на 5 лет), диплом № 1104,

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 188,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 447 500 руб., включающих 150 000 руб. неотработанного аванса, 135 000 руб. пеней, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 142 500 руб. штрафа.

Требования заявлены ИП Батуриным со ссылкой на статьи 17, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и мотивированы неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по выполнению сварочных работ согласно устной договоренности сторон. Дело принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края определением от 19.11.2021, возбуждено производство по делу, которому присвоен № 2-773/2022

Определением от 10.01.2022 по делу № 2-773/2022 к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 272 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, заявленный со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2022 дело № 2-773/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, от ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении их размера до 102 000 руб., из которых: 48 000 руб. – остаток задолженности за выполненные работы и 54 000 руб. – понесенные ИП ФИО2 убытки, связанные с выполнением работ (44 000 руб. – расходы по оплате работ по вырубке металла, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг автовышки).

Заявленное ИП ФИО2 уточнение исковых требований и уменьшение их размера принято судом на основании статьи 49 АПК РФ определением от 01.06.2022. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Представитель ИП ФИО5 настаивал на применении норм о неосновательном обогащении, полагая, что ИП ФИО2 не выполнил работы на сумму полученного аванса. В свою очередь, представитель ИП ФИО2 утверждала, что часть работ ее доверителем выполнена и к оплате предъявлены только фактически выполненные работы и сопутствующие расходы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела документов, содержания судебных актов Петропавловск-Камчатского городского суда, в том числе оснований передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд определением от 28.02.2022, содержания протоколов судебных заседаний Петропавловск-Камчатского городского суда, пояснений сторон следует, что ИП ФИО5 на арендуемом земельном участке осуществлял строительство здания автомастерской в соответствии с изготовленной по его заказу проектной документацией.

Как указывает ИП ФИО5 в поданном исковом заявлении, в процессе строительства у него возникла необходимость в проведении сварочных работ, и за выполнением этих работ он обратился к ИП ФИО2, основным видом деятельности которого как индивидуального предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий.

ИП ФИО2 согласился выполнить требуемые работы за 300 000 руб., из которых ИП ФИО5 обязался выплатить в качестве аванса до начала выполнения работ 150 000 руб.

17.06.2021 ИП ФИО2 получил от ИП ФИО5 150 000 руб. в качестве предоплаты за производство сварочных работ, в подтверждение чего выдана расписка.

По тексту расписки указано, что полученные в указанной сумме денежные средства являются предоплатой за выполнение сварочных работ на объекте СТО, определен перечень работ (монтаж связей, монтаж прогонов и крепежных балок) и общая стоимость подлежащих выполнению работ (300 000 руб.).

Утверждая, что получив аванс в размере 150 000 руб., ИП ФИО2, несмотря на неоднократные напоминания, к выполнению работ не приступил, на претензию не ответил и полученный аванс не возвратил, ИП ФИО5, полагая, что бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении оплаченной работы, нарушены его права потребителя, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неотработанного аванса (неосновательного обогащения), а также начисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Петропавловск-Камчатским городским судом ИП ФИО2 поданы возражения на первоначальный иск, в том числе на применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, в которых обращалось внимание, что в соответствии с выданной распиской от 17.06.2021 работы подлежали выполнению на объекте СТО, который представляет собой здание автомастерской для осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности. В подтверждение данных обстоятельств ИП ФИО2 ссылался на сведения из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, где указано, что основным видом деятельности последнего является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Обращал внимание, что строительство ведется на земельном участке, предоставленном ИП ФИО5 в аренду для строительства здания автомастерской.

Одновременно ИП ФИО2 подан встречный иск, в котором указано, что он приступил к подготовительным и монтажным работам на объекте в начале июля 2021 года, когда ИП ФИО5 обеспечен доступ на территорию, электроснабжение для выполнения сварочных работ, предоставлен материал.

ИП ФИО2 утверждает, что по просьбе ИП ФИО1 им сделан расчет-спецификация по количеству металла, необходимого для окончания строительно-монтажных работ всего здания, с мониторингом цен на Камчатке, во Владивостоке, Хабаровске и Челябинске (ПАО «Мечел»). Стоимость подготовленного расчета с мониторингом цен составила 5 000 руб. Материал (металл) приобретался ИП Батуриным самостоятельно.

Также выполнены работы по планировке земельного участка, поскольку на строительную площадку требовался заезд, а также территория для складирования строительных материалов. Стоимость работ по планировке территории строительной площадки составила 5 000 руб. Для проведения данных работ вызван экскаватор-погрузчик, за услуги которого ИП ФИО5 расплатился самостоятельно.

Для нужд работников на строительную площадку с использованием эвакуатора доставлено принадлежащее ИП Сагалаеву временное сооружение (бытовка), а также дизельный генератор, инструменты и расходные материалы (баллоны с кислородом, газом, электроды, диски для резки металла, сварочные аппараты, кабели).

ИП ФИО2 указывает, что в период с июля по 08.08.2021 им выполнены следующие работы (как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц):

выгрузка металла, окраска и грунтовка металлических изделий – стоимость работ 18 000 руб.;

рубка металла на гильотине, расположенной по адресу: <...>, а также доставка листовой стали на гильотину (услуги ФИО6). Оплата за услуги ФИО6 произведена ИП ФИО2 самостоятельно наличным расчетом в сумме 44 000 руб. (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.07.2021, расписка о получении денежных средств от 13.07.2021);

сварка изделий CB1, закладных деталей для них, консолей, монтаж – общая стоимость составила 180 000 руб. Для выполнения, сварочных работ привлечен сварщик ФИО7 (договор оказания услуг от 01.07.2021), оплата услуг сварщика (аванс) составила 56 000 руб. (включено в стоимость работ), денежные средства выплачены ИП ФИО2, в подтверждение составлена расписка от 02.07.2021;

услуги автовышки (для проведения работ по сварке закладных деталей на высоте выше первого этажа (3м)) – 1 сутки (08.08.2021) стоимостью 10 000 руб.. Оплачены ИП ФИО2 ФИО8 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.08.2021, расписка о получении денежных средств, от 12.08.2021). Оказанные днем ранее услуги автовышки за 07.08.2021, как указывает ИП ФИО2, оплачены непосредственно ФИО1

По общему расчету ИП ФИО2 на объекте им выполнены работы и понесены производственные расходы на общую сумму 272 000 руб., из которых оплачено 150 000 руб. (предоплата согласно расписке от 17.06.2021).

По факту выполненных работ ИП ФИО2 составлен акт от 12.08.2021 на сумму 272 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, с отметкой, что ИП ФИО5 от подписи акта отказался. На оплату работ выставлен счет от 12.08.2021, которым предъявлено к оплате 122 000 руб. (с учетом авансового платежа в сумме 150 000 руб.).

ИП ФИО2 утверждает, что ИП ФИО5 практически ежедневно присутствовал при проведении работ, отслеживал и этапы подготовки и этапы работ, давал различные указания. 08.08.2021 ИП ФИО2 при личной встрече обсудил с ИП ФИО5 произведенные затраты из ранее выданной суммы аванса, объемы выполненных работ, а также оставшиеся работы и срок их завершения, попросил возместить дополнительно понесенные расходы и предоставил документы, их подтверждающие. Однако ИП ФИО5 заявил, что оплачивать дополнительные расходы и работу ИП ФИО2 не будет, в услугах ИП ФИО2 не нуждается. В дальнейшем ИП ФИО5 препятствовал ИП ФИО2 в вывозе с места производства работ собственного имущества (бытовка, дизельный генератор, инструменты), которое удалось забрать только после вмешательства полиции.

Во встречном иске ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО5 272 000 руб., полагая, что фактически приняв выполненные встречным истцом работы в отсутствие договорных отношений, ИП ФИО5 неосновательно сберег за счет ИП ФИО2 денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Установив, что спор между сторонами возник в процессе осуществления предпринимательской деятельности (в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции и представления суду соответствующих доказательств ИП ФИО5 признал, что обращался к ИП ФИО2 по вопросу сварочных работ в процессе строительства здания автомастерской (СТО) для осуществления предпринимательской деятельности на арендуемом для этих целей земельном участке), Петропавловск-Камчатский городской суд определением от 28.02.2022 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

После передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд ИП ФИО5, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 08.04.2022, от 01.06.2022, от 29.06.2022) правом уточнить исковые требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, не воспользовался, в связи с чем его требования рассмотрены судом по заявленным предмету и основаниям. В части требования о возврате неотработанного аванса представитель ИП ФИО5 в судебном заседании настаивал на применении положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В то же время ИП ФИО2 заявленные встречные требования уточнил, уменьшив их размер до 102 000 руб., из которых: 48 000 руб. – остаток задолженности за выполненные работы и 54 000 руб. – понесенные ИП ФИО2 убытки, связанные с выполнением работ (44 000 руб. – расходы по оплате работ по вырубке металла, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг автовышки). В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, заказчик ИП ФИО5 принял фактически выполненные работы, от подписания акта выполненных работ отказался с целью уклонения от оплаты, результатом работ воспользовался. Заявленное ИП ФИО2 уточнение исковых требований и уменьшение их размера принято судом на основании статьи 49 АПК РФ определением от 01.06.2022.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных первоначальным истцом требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ИП ФИО5, заявляя требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса, квалифицирует истребуемую денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда, что, по мнению первоначального истца, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 правовых оснований для удержания полученного платежа при недоказанности фактического выполнения работ.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (пункт 1 статьи 158, пункты 1 - 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика (либо заказчику оказаны услуги) и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (услуг), отсутствие подписанного сторонами договора подряда (возмездного оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (услуг). Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков (исполнителей), которые, выполнив работы (оказав услуги), не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуг) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с письменными и устными пояснениями сторон, показаниями свидетелей, опрошенных судом общей юрисдикции, из которых явно следует достижение сторонами договоренности относительно производства сварочных работ на объекте ИП Батурина силами ИП ФИО2, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения из обязательства по выполнению работ, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Непоследовательная и противоречивая позиция ИП ФИО5, согласно которой изначально он заявлял, что ответчик к работам не приступал, а в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в том числе по результатам опроса свидетелей, подтвердил, что определенный процент работ ИП ФИО2 все же выполнен, но при рассмотрении дела арбитражным судом настаивал на взыскании с оппонента всей суммы перечисленного аванса по мотиву незаключенности договора подряда, оценивается судом как недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение от исполнения обязанностей, налагаемых законом на заказчика, включая обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ либо опровержения факта их выполнения. Перекладывая на ИП ФИО2 бремя опровержения факта неосновательного обогащения, устраняясь от процесса доказывания и занимая процессуальную позицию, сводящуюся к поиску недостатков в представленных процессуальным оппонентом документах, ИП ФИО5 не учитывает, что, во-первых, правоотношения между сторонами носят характер обязательственных и регулируемых главой 37 ГК РФ, а во-вторых, непосредственно сам ИП ФИО5 также является ответчиком по предъявленным к нему встречным требованиям о взыскании долга за выполненные работы, что в совокупности также возлагает на него как на заказчика работ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, возражая против удовлетворения встречного иска, в частности: по доказыванию факта оплаты принятых работ в полном объеме либо по опровержению факта выполнения работ или отсутствия в выполненных работах потребительской ценности.

Таким образом, между сторонами сложились именно обязательственные правоотношения, в рамках которых ИП ФИО2 принял на себя обязательство по заказу ИП ФИО5 осуществить производство сварочных работ, а именно: монтаж связей, монтаж прогонов и крепежных балок (согласно тексту расписки), – стоимость которых определена в размере 300 000 руб. с авансированием в размере половины стоимости работ (150 000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений ИП ФИО2 и его представителя следует, что к оплате предъявлены только фактически выполненные работы, поскольку весь комплекс работ, указанный в расписке от 17.06.2021, подрядчик был лишен возможности выполнить по причине отказа ИП ФИО5 (заказчика) от ранее достигнутых договоренностей и возникновения между сторонами конфликта.

Из заявления об уточнении встречного иска следует, что в период с июля по 08.08.2021 ИП ФИО2 выполнены следующие работы: грунтовка профильных труб для изготовления и последующего монтажа связей; изготовление связей в количестве 25 шт. с установкой закладных деталей в количестве 124 шт. и последующей полной обваркой всех сварочных швов; монтаж закладных деталей на колонны металлического каркаса здания в количестве 22 шт. с выполнением всех сварочных работ; монтаж связей в количестве 11 шт. с последующей грунтовкой всех сварочных швов.

Общая стоимость фактически выполненных работ по расчету ИП ФИО2 составила 198 000 руб. Представлен односторонний акт от 12.08.2021, где поименованные работы отражены в пунктах 3 и 6, в том числе: работы по выгрузке, окраске и грунтовке металлопроката стоимостью 18 000 руб. (пункт 3 акта) и непосредственно работы на объекте (установка закладных деталей из листовой стали с обваркой и огрунтовкой сварных швов; изготовление металлических конструкций – связей из профильной трубы 100x100x4 с последующей огрунтовкой сварных швов; монтаж металлических конструкций – связей в пролетах первого этажа с последующей огрунтовкой сварных швов; монтаж закладных деталей – консолей для ветровых металлических конструкций из швеллера № 14) стоимостью 180 000 руб. (пункт 6 акта).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 указывал, что при определении объемов работ ориентировался на предоставленный ему проект строящегося объекта.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ИП ФИО2 также представлен договор оказания услуг от 01.07.2021, заключенный с привлеченным к выполнению работ сварщиком ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнителю поручалось оказать услуги по сварочным работам с привлечением дополнительной рабочей силы на объекте «Здание СТО», расположенном по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 41:01:0010113:274. Стоимость услуг привлеченного сварщика определена в размере 200 000 руб. 02.07.2021 ФИО7 дана составлена расписка в получении от ИП ФИО2 аванса в сумме 56 000 руб. в счет оплаты работ по договору оказания услуг.

С целью выполнения сварочных работ по заданию ИП ФИО9 ФИО2 выполнены сопутствующие работы по рубке металла на гильотине и доставке металла до места рубки – пункт 4 акта от 12.08.2021 (данные расходы согласно пояснениям встречного истца не учитываются в составе основных работ, а предъявляются к возмещению как дополнительные расходы). Работы (услуги) выполнялись привлеченным специалистом ФИО6 (далее – ФИО6). Стоимость расходов на указанные работы составила 44 000 руб. В подтверждение факта выполнения перечисленных работ представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.07.2021, где отражены объемы и стоимость выполненных работ, место оказания услуг (объект строительства «Здание СТО» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 41:01:0010113:274), адрес нахождения металла (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крутобереговая), откуда производилась его доставка эвакуатором до места рубки (<...>). Оплата услуг подтверждена распиской в получении денежных средств в сумме 44 000 руб., совершенная ФИО6 13.07.2021 непосредственно на вышеуказанном акте от 13.07.2021.

При опросе в качестве свидетеля Петропавловск-Камчатским городским судом (протокол от 31.01.2022) ФИО6 подтвердил, что осуществляет рубку металла на профессиональной основе и что выполнял по заказу ИП ФИО2 работы по рубке металла в спорный период. Также пояснил, что полную оплату за работу принял от ИП ФИО2 как залог до решения вопроса об оплате этих работ непосредственно заказчиком, для работы на объекте которого осуществлялась рубка металла. Дополнительно свидетель пояснил, что резка металла с помощью гильотины является самым оптимальным вариантом, поскольку это менее трудоёмкий процесс, более дешевый и менее затратный по времени.

Также при производстве для ИП Батурина сварочных работ (в частности, для проведения работ по сварке закладных деталей на высоте) ИП ФИО2 привлекал услуги автовышки, оказанные ФИО10 (далее – ФИО10). Стоимость услуг – 10 000 руб. за 1 сутки (пункт 5 акта от 12.08.2021). Причем первые сутки работы (07.08.2021) оплачены непосредственно ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб. (расписка ФИО10 от 07.08.2021), а вторые сутки – ИП ФИО2, что подтверждено распиской в получении денежных средств в сумме 10 000 руб., совершенной ФИО10 12.08.2021 на акте от 08.08.2021.

При опросе в качестве свидетеля Петропавловск-Камчатским городским судом (протокол от 31.01.2022) ФИО10 подтвердил факт работы автовышки на спорном объекте в течение двух дней, пояснив, что автовышка была необходима, поскольку рабочие обваривали конструкции связи, стульчики, прогоны, консоли (факт производства работ свидетелем также подтвержден), и сообщил, что была достигнута договоренность о ежедневной оплате услуг автовышки. ФИО10 пояснил, что в конце первого дня работы, забирая автовышку, он получил от заказчика подтверждение о необходимости прибыть с автовышкой на следующий день. ФИО10 подтвердил, что за первый день работы денежные средства получил от заказчика (не ИП ФИО2, а владельца объекта), но во второй день заказчик отказался оплачивать работу автовышки, хотя автовышка работала два дня. Подтвердил, что оплату за второй день получил от ИП ФИО2.

Факт оплаты первого дня работы автовышки непосредственно ИП ФИО5 подтвержден, в том числе, его представителем в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда 31.01.2022, что следует из протокола.

Таким образом, всего по расчету ИП ФИО2 им выполнены работы на общую сумму 198 000 руб., в том числе: выгрузка, окраска и грунтовка металлопроката на сумму 18 000 руб. (пункт 3 акта от 12.08.2021) и непосредственно работы на объекте (установка закладных деталей из листовой стали с обваркой и огрунтовкой сварных швов; изготовление металлических конструкций – связей из профильной трубы 100x100x4 с последующей огрунтовкой сварных швов; монтаж металлических конструкций – связей в пролетах первого этажа с последующей огрунтовкой сварных швов; монтаж закладных деталей – консолей для ветровых металлических конструкций из швеллера № 14) на сумму 180 000 руб. (пункт 6 акта от 12.08.2021), из которых за счет полученного по расписке аванса оплачено 150 000 руб. Остаток долга по оплате выполненных работ, предъявленный к взысканию, составляет 48 000 руб.

Также к взысканию предъявлены дополнительные расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, не включенные в стоимость работ и не возмещенные заказчиком, на сумму 54 000 руб., в том числе: работы по рубке металла на гильотине и доставке металла до места рубки на сумму 44 000 руб. (пункт 4 акта от 12.08.2021) и услуги автовышки за 08.08.2021 на сумму 10 000 руб. (пункт 5 акта от 12.08.2021).

Поскольку документы, подтверждающие выполнение работ по расчету количества металла стоимостью 5 000 руб. (пункт 1 акта от 12.08.2021), работ по планировке земельного участка стоимостью 5 000 руб. (пункт 2 акта от 12.08.2021), затраты на приобретение расходных материалов на сумму 10 000 руб. (пункт 7 акта от 12.08.2021) у ИП ФИО2 не сохранились, по указанным позициям встречный истец требований не предъявляет, утверждая при этом, что такие работы фактически выполнялись (заявление об уточнении встречных исковых требований от 28.04.2022).

ИП ФИО5 первоначально отрицал факт начала производства работ ИП ФИО2, но в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции неоднократно изменял правовую позицию, первоначально указав, что объём выполненных работ составил 25 % (протокол судебного заседания от 31.01.2022), затем, что подрядчиком выполнено не более 10 %, а в судебном заседании арбитражного суда 14.09.2022 заявлено, что работы выполнены менее чем на 10 %. Также в ходе пояснений в судебном заседании 31.01.2022 представитель ИП ФИО5, приобщая к материалам дела документы, подтверждающие закуп с 2014 года материала для строительства, указывал, что данный материал, в том числе, передавался ответчику для производства работ, что согласуется и с пояснениями ИП ФИО2, который подтверждал, что материал для производства работ приобретался непосредственно заказчиком (ИП ФИО5). Впоследствии в материалы дела представлены доказательства, подтвержденные, в том числе, и пояснениями ИП ФИО5, о том, что им произведена оплата стоимости услуг автовышки за 1 рабочий день (07.08.2021), что также является свидетельством производства ИП ФИО2 работ для ИП ФИО5 на строящемся СТО, а также подтверждает, что тем самым «заказчиком», о котором давал пояснения свидетель ФИО10 и который, заплатив за один день работы автовышки, заказал услуги автовышки на второй день, но не расплатился за второй день, является именно ИП ФИО5. В судебном заседании 28.02.2022 истец, приобщая к материалам дела проектную документацию на здание автомастерской (том 2 материалов дела), сообщил, что она относится к объекту, на котором велись работы ИП ФИО2 (отражено в протоколе). Более того, факт частичного выполнения работ на объекте подтвердили и привлеченные ИП ФИО5 к завершению работ ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО12 (далее – ФИО12), которые опрошены Петропавловск-Камчатским городским судом в качестве свидетелей по ходатайству истца, указавшего, что данные свидетели смогут подтвердить выполненный до них на объекте объем работ (протокол от 28.02.2022).

Таким образом, в целом совокупность пояснений ИП Батурина свидетельствует о признании им факта частичного выполнения работ ИП ФИО2, но несогласии с объемом фактически выполненного.

Однако, не соглашаясь с объемом фактически выполненных подрядчиком работ, ИП ФИО5, в то же время, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные подрядчиком сведения об объеме выполненного обязательства.

Критически оценивая представленные ИП ФИО2 документы, ИП ФИО5, тем не менее, об их фальсификации не заявлял, документов, опровергающих содержание представленных ИП ФИО2 доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Показания опрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые давали свою оценку объему выполненных до них работ, оцениваются судом критически, поскольку указанные свидетели не являются участниками правоотношений между сторонами по делу, не присутствовали на этапе начала производства работ ИП ФИО2 и на этапе согласования необходимых объемов между истцом и ответчиком, не являлись очевидцами состояния спорного объекта на тот момент, когда ИП ФИО2 еще не приступил к выполнению работ, не являлись очевидцами непосредственного хода выполнения работ, следовательно, не могут достоверно и объективно подтвердить, какой объем работ в процентном соотношении к согласованному проделан предыдущим подрядчиком. Суждения свидетелей основаны исключительно на той информации, которая предоставлена им заказчиком. Как указал свидетель ФИО12, они доделывали лишь то, о чем их просил ИП ФИО5. Свидетельствуя о состоянии объекта на момент его осмотра с целью определения объема работ, свидетели лишь констатировали увиденное, в то время как определить процент выполненных их предшественником работ можно исключительно обладая сведениями о том, в каком состоянии объект находился до того, как подрядчик приступил к работе, какой объем работ поручался подрядчику, и в каком состоянии объект находился после прекращения отношений между заказчиком и предшествующим подрядчиком.

Однако суду такие документы не представлены.

При этом из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что работы до них велись, равно как и то, что для ряда работ требовалась автовышка, что согласуется с пояснениями ИП ФИО2 о необходимости привлечения услуг автовышки к выполнению работ и что данный вид работ не был завершен по причине отказа ИП ФИО5 от оплаты услуг автовышки и в целом от услуг ИП ФИО2.

Таким образом, совокупность представленных по делу документов, пояснений сторон, показаний свидетелей позволяет суду прийти к выводу о доказанности ИП ФИО2 факта частичного выполнения работ. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих фактические объемы выполненных подрядчиком работ, ИП ФИО5 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ИП ФИО5 не представлены доказательства, опровергающие разумность установленной за выполненные работы цены. Ссылаясь на произвольное установление ИП ФИО2 стоимости фактически выполненных работ, ИП ФИО5, тем не менее, не представил суду документов, опровергающих доводы встречного истца и свидетельствующих о том, что стоимость на данный вид работ в спорный период времени в Камчатском крае существенно отличалась от установленной подрядчиком. В то же время рассчитанная ИП ФИО2 стоимость работ не превысила стоимости, указанной в расписке от 17.06.2021 как предложенная за весь объем подлежащих выполнению работ. Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно выбора наиболее дорогого способа резки металла (рубка на гильотине) выражают лишь суждение о рабочих решениях, которые, по их мнению, являются наиболее оптимальными, однако конкретными документальными расчетами данные показания не подтверждаются. При этом свидетели подтвердили, что необходимость в резке металла имелась.

Причем следует отметить, что обращаясь за выполнением работ без оформления гражданско-правового договора, предусматривающего технические параметры работ, заказчик несет соответствующие предпринимательские риски. Поскольку конкретных указаний о способе резки (рубки) металла заказчик подрядчику не давал, последний был вправе определить его по своему усмотрению (пункт 3 статьи 703 ГК РФ). К тому же рубка металла предшествовала началу выполнения работ, и до возникновения конфликта, связанного с использованием автовышки, заказчик подрядчику претензий по выбранному способу рубки не заявлял (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Не содержат материалы дела и доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности в выполненных работах. Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку сведений о наличии у указанных лиц специальных познаний в области строительства и достаточной квалификации для оценки качества выполненных работ материалы дела не содержат – указанные лица опрашивались как свидетели, а не в качестве экспертов. И к тому же, как отмечено выше, при производстве работ ИП ФИО2 указанные свидетели не присутствовали, следовательно, не могли объективно оценить, какие именно из предъявленных им результатов работ выполнены именно ИП ФИО2 и в каком состоянии эти работы сдавались заказчику.

Оспаривая выполненные работы по объему и качеству, ИП ФИО5 не представил суду документов, способных вызвать сомнения в представленных ИП ФИО2 доказательствах, в то время как представленные встречным истцом документы в совокупности с показаниями свидетелей образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий выполнение им по заказу ИП ФИО5 работ в объеме и по стоимости, отраженным в представленном акте.

Правом обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения объемов работ, их стоимости и качества, о вызове специалиста ИП ФИО5 не воспользовался, документов, опровергающих стоимость работ, которая применена подрядчиком в акте, не представил, документально выполненные объемы работ и их качество не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ИП ФИО2 факта выполнения работ для ИП ФИО5 на сумму 198 000 руб., в том числе: выгрузка, окраска и грунтовка металлопроката на сумму 18 000 руб. (пункт 3 акта от 12.08.2021) и работы на объекте (установка закладных деталей из листовой стали с обваркой и огрунтовкой сварных швов; изготовление металлических конструкций – связей из профильной трубы 100x100x4 с последующей огрунтовкой сварных швов; монтаж металлических конструкций – связей в пролетах первого этажа с последующей огрунтовкой сварных швов; монтаж закладных деталей – консолей для ветровых металлических конструкций из швеллера № 14) на сумму 180 000 руб. (пункт 6 акта от 12.08.2021).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ИП ФИО5 реализовал свое право на односторонний отказ от договорных отношений с ИП ФИО2 по вопросу выполнения сварочных (монтажных) работ, право на такой отказ предоставлено ему законом и доказательств тому, что причиной отказа от договора подряда послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, нарушение им сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в такой ситуации в силу статьи 717 ГК РФ в совокупности с положениями статей 702, 711 ГК РФ ИП ФИО5 обязан не только оплатить ИП ФИО2 фактически выполненные работы (198 000 руб.), но и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением подрядных отношений.

С учетом выплаченного аванса в сумме 150 000 руб., задолженность ИП ФИО5 по оплате работ составила 48 000 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ИП Батурин суду не представил и требования встречного истца в данной части не опроверг, суд признает встречный иск ИП ФИО2 в части требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 48 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, и, соответственно, отказывает в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании с ИП Сагалаева выплаченного аванса в сумме 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения работ, в том числе на сумму полученного аванса, материалами дела подтвержден.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки и штрафа, а также о компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, доводы первоначального истца о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 своих обязательств в ходе рассмотрения дела опровергнуты, а во вторых, ссылка заявителя на положения Закона о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку действие указанного закона распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как спорные правоотношения возникли из осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, что ими было подтверждено и явилось основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд. В то же время для взыскания неустойки в форме пеней или штрафа в порядке статей 330, 331 ГК РФ необходимо наличие достигнутого сторонами соглашения в письменном виде о применении неустойки и установление факта ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, за которое соглашением установлена неустойка, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 расходов в сумме 54 000 руб., понесенных при осуществлении подрядных работ, суд пришел к следующему выводу.

В силу упомянутой выше статьи 717 ГК РФ реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора влечет для него обязанность возместить подрядчику не только стоимость фактически выполненных работ, но и убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае такими убытками подрядчика следует квалифицировать понесенные им расходы, связанные с выполнением работ для ИП ФИО5, необходимость которых, как и их фактическое несение, нашли свое подтверждение в ходе изучения материалов дела, в том числе: расходы, по оплате работ по рубке металла на гильотине и доставке металла до места рубки в сумме 44 000 руб. (пункт 4 акта от 12.08.2021) и расходы по оплате услуг автовышки за 08.08.2021 в сумме 10 000 руб. (пункт 5 акта от 12.08.2021). Всего расходы подрядчика составили 54 000 руб., и поскольку в досудебном порядке заказчик ему эти расходы не возместил, требования ИП ФИО2 в данной части встречного иска также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, понесенные ИП Батуриным судебные расходы (расходы на представителя, почтовые расходы) согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат. При этом ввиду неисполнения ИП ФИО5 обязанности по оплате государственной пошлины за предъявленные требования, рассматриваемые арбитражным судом, на что ему неоднократно обращалось внимание в определениях от 08.04.2021, от 01.06.2022, от 29.06.2022, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а также в сумме 11 550 руб. за требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа; всего – в сумме 17 550 руб.

Расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, исходя из уточненной цены иска, то есть в сумме 4 060 руб. Излишне уплаченная встречным истцом государственная пошлина в сумме 1 860 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 000 руб. долга, 54 000 руб. убытков и 4 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 106 060 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 860 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина