Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общество с ограниченной ответственностью "Агротек-АГРО"

к ответчику

общество с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании 1 212 013 руб. 30 коп.

при участии:

от истца

Борисова Г.Г. – представитель по доверенности № 113 от 03.06.2009 (сроком до 31.12.2009), Кузнецова М.А. – представитель по доверенности
№ 109 от 28.05.2009 (сроком по 31.12.2009),

от ответчика

Коновалова Е.В. – представитель по доверенности № 1 от 06.05.2009 (сроком по 31.12.2009), Алексеенко И.В. – директор,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Проект» задолженности по договору подряда № 19 от 25.01.2008 в размере 1 146 150 руб., пени за просрочку выполнения работ 56 000 руб., 50 % стоимости договора на оказание информационно-технических услуг № 1267/12.2-41 от 27.11.2008 в размере 14 863 руб., расходов по государственной пошлине в размере 17 585 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2009 принято уменьшение истцом заявленных требований до 1 212 013 руб. 30 коп.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о дополнении предмета иска дополнительным требованием, а именно признать, что истец правомерно реализовал свое право как односторонний отказ от договора по основанию не исполнения обязательств ответчиком. Заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Представители истца не согласны с расчетом обоснования стоимости проекта, произведенного ответчиком. Считают, что расчет не соответствует заданию на проектирование, а именно при расчете ответчиком учтены отдельные здания свинарника, тогда как приоритетом является наименование объекта, подлежащего проектированию - «Свинокомплекс». Пояснили, что ответчик при выполнении работ не уточнял на какое количество голов свиней рассчитан «Свинокомплекс». Указали, что согласно расчету, произведенному ГУП «Камчатгипрорыбпром», удельная доля работ, выполненных ответчиком по договору от 25.01.2008 № 19, составила 14,53%, то есть стоимость фактически выполненных работ 653 850 руб. Пояснили, что при заключении договора на оказание информационно-технических услуг № 1267/12.2-41 от 27.11.2008 с ГУП «Камчатгипрорыбпром» ответчик личной подписью согласовал данный договор и согласился с оплатой им 50 % стоимости работ по договору. Дополнительно указали, что 18.08.2008 сторонами подписан акт № 5 от 18.08.2008, согласно которому оказано услуг на сумму 500 000 руб. Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009 в графе 5 ответчик указывает сумму 2 064 600 руб., ссылаясь при этом на документ от 18.08.2008 № 5. В связи с чем, полагают, доводы ответчика о стоимости работ 2 064 600 руб., а также о неверном расчете стоимости проектных работ, выполненных ГУП «Камчатгипрорыбпром» необоснованными. Кроме того, представители истца считают, что с ответчика, в силу пункта 5.4 договора № 19 от 25.01.2008, подлежат взысканию пени, поскольку ответчик нарушил обязательства в сроки, предусмотренные Календарным планом без уважительных причин. Указали, что ответчик не сообщал истцу о невозможности исполнить свои обязательства в установленный срок. Пояснили, что истцом изменения касающиеся сейсмичности в задание на проектирование не вносились.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указали, что ответчик мог вовремя приступить к выполнению договора по существу, поскольку истец несвоевременно передал исходные данные по договору подряда № 19 от 25.01.2008. Пояснили, что об изменении сейсмичности, помимо подписания соглашения от 26.05.2008 № 2, свидетельствует тот факт, что проектно-сметная документация по зданию АБК изготовлена с учетом сейсмичности – 8 баллов, данная документация без замечаний и возражений принята истцом. Считают, что удельная доля работ, выполненных ответчиком по договору от 25.01.2008 № 19, составляет 45,88%. Не согласны с расчетом произведенным ГУП «Камчатгипрорыбпром». Согласно позиции ответчика расчет ГУП «Камчатгипрорыбпром» произведен исходя из характеристики объекта «Свинокомплекс» – предприятие законченного производственного цикла с годовым количеством откормленных свиней, голов 13 880. Вместе с тем, в техническом задании истца данная формулировка не указана, а имеет место перечисление отдельных зданий по позициям №№ 18,19,20,21. Ответчик данное обстоятельство полагает существенным, поскольку при расчетах должны применять иные таблицы сборника цен (СЦ 31). Возразили относительно заявленного истцом дополнения предмета иска, полагают, что заявлено новое требование.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, признав, что истец не дополнил требования, а фактически предъявил новое требование, не заявленное первоначально.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25 января 2008 года между ООО «Агротек-АГРО» (истец по делу, Заказчик по договору) и ООО «Проект (ответчик по делу, Подрядчик по договору) заключен договор подряда № 19, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика подготовить проектно-сметную документацию по объекту «Свинокомплекс» и его частям, а Заказчик обязуется принять его и оплатить результат работы.

Для выполнения работ по настоящему договору Заказчик передает Подрядчику Задание на проектирование (Приложение № 3 к договору), а также прочие исходные данные в порядке и в сроки, установленные Приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что Подрядчик передает 4 комплекта Документации на руки Заказчику в объеме и сроки, установленные приложением № 4 к договору.

Разделом 2 договора на Заказчика возложена обязанность своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ; оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а Подрядчик в свою очередь обязан изготовить предусмотренную настоящим Договором проектную документацию в соответствии с действующими требованиями нормативной документации; устранить допущенные недостатки в пределах сумм, установленных договором; не позднее срока выполнения работ по этапу представить на рассмотрение Заказчика проектную документацию, акт сдачи-приемки работ; сообщать Заказчику в письменной форме об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению Подрядчиком обязательств по настоящему договору, либо делающих невозможным его исполнение, в течение двух календарных дней с момента возникновения данных обстоятельств.

Цена договора, в силу пункта 3.1 договора, составляет 4 500 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: в декабре 2007 года перечисляется 1 000 000 руб. (на момент подписания настоящего договора обязательство Заказчиком выполнено, Подрядчик претензий в этой части договора к Заказчику не имеет); в январе 2008 года – 800 000 руб., до 10.04.2008 – 700 000 руб., после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ – 1 000 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации – 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи Заказчиком задания на проектирование объекта, исходных материалов в соответствии с Приложением № 1 к договору и внесения предоплаты в размере 1 800 000 руб. Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень Документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по отдельным этапам выполнения и по окончании срока действия договора, устанавливается Приложением № 2 к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи Задания на проектирование и исходной документации сроки начала и окончания работ по договору соразмерно переносятся Подрядчиком и оформляются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

При нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями 25.01.2008.

Платежными поручениями № 706 от 12.12.2007, № 568 от 17.03.2008 в целях исполнения обязательств по договору Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 800 000 руб.

14.03.2008 стороны подписали Приложения № 1, 2, 3 к договору. Приложением № 2 к договору (далее Календарный план) стороны установили сроки и объем проектно-сметной документации. Указанным Календарным планом срок сдачи документации по зданию № 21 – 01.04.2008, по зданиям № 18, 19, 20 – 15.04.2008, по зданию АБК – 22.04.2008, по зданиям № 18, 19, 20, 21, АБК, санпропускник – 01.05.2008.

21.03.2008, 27.03.2008, 11.04.2008 Заказчик передал по актам приема передачи № 1, 2, 3 соответственно исходную документацию, указанную в Приложение № 1 к договору.

15.05.2008 стороны подписали Соглашение об изменении договора подряда № 19 от 25.01.2008, изменив пункт 3.2.3 договора и приняв приложение № 2 к договору в новой редакции. Согласно новой редакции Календарного плана срок сдачи проектно-сметной документации по разделу Генеральный план – 20.05.2008, по зданию АБК - 01.06.2008, по зданиям № 18,19,20,21, санпропускник – устанавливается дополнительным соглашением.

Подрядчик исполнил договор № 19 от 25.01.2008 в части, разработав проектно-сметную документацию по зданию АБК, которую передал 16.06.2008 Заказчику.

В связи с выявленными нарушениями в составе указанной документации Заказчик обязал Подрядчика устранить замечания в течение 7 рабочих дней, о чем свидетельствует акт нарушений от 02.07.2008, протокол совещания от 02.07.2008.

Исправленная проектно-сметная документация по зданию АБК сдана Подрядчиком 18.08.2008.

В претензионном письме № 3 Заказчик потребовал от Подрядчика заключить Соглашение о расторжении договора № 19 от 25.01.2008, в связи с систематическим невыполнением Подрядчиком обязательств по договору, созданием реальной угрозы срыва реализации проекта по строительству «Свинокомплекса» и причинением ущерба, а также вернуть Заказчику ранее перечисленные на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи в размере 1 340 000 руб. (за вычетом стоимости представленного результата работ – проектно-сметной документации по зданию АБК).

Согласно протоколу совещания от 27.10.2008 в связи с разногласиями по стоимости выполненных Подрядчиком работ Заказчик сообщил Подрядчику о намерении заключить договор на выполнение расчета независимой организацией.

С целью разработки сметы стоимости проектно-сметных работ строительства «Свинокомплекса» истец 27.11.2008 заключил договор № 1267/12.2-41 с ГУП «Камчатгипрорыбпром».

Согласно сметы на проектные работы, выполненной ГУП «Камчатгипрорыбпром», процентная доля выполненных работ составляет 14, 53%.

Ссылаясь, что истец на основании договора подряда № 19 от 25.01.2008 излишне выплатил аванс, ООО «Агротек-АГРО» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании остатка аванса, пени, 50 % стоимости договора на оказание информационно-технических услуг с ГУП «Камчатгипрорыбпром».

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена статьей 761 Гражданского кодекса РФ. Пунктами 1,2 указанной нормы установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.06.2008 ответчик передал истцу разработанную проектно-сметную документацию по зданию АБК. В связи с обнаруженными недостатками в представленной документации истец отказался от приемки работ, оформив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исправленную проектную документацию по указанному зданию ответчик сдал, а истец принял 18.08.2008.

Спор по датам и факту приемки выполненной документации по зданию АБК у сторон отсутствует.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а именно истцу сдана проектно-сметная документация только по зданию АБК, у истца возникла обязанность оплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ ответчиком арбитражный суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложил сторонам назначить экспертизу. Однако экспертиза не была назначена судом, поскольку в судебном заседании 22.07.2009 стороны не согласились на ее проведение, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствии несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обосновании довода, что стоимость выполненных работ составляет 653 850 руб. (4 500 000х14,53%) истец сослался на смету, составленную ГУП «Камчатгипрорыбпром» в рамках договора № 1267/12.2-41 от 27.11.2008, согласно которой удельная доля выполненных работ - 14,53%.

Как видно из расчета обоснования стоимости проекта, предоставленного ответчиком, удельная доля выполненных работ – 45,88%, что составляет 2 064 600 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что стоимость работ составляет 653 850 руб. по следующим основаниям.

Как видно из сметы ГУП «Камчатгипрорыбпром», при установлении удельной доли выполненных работ применялись таблицы 31-7 Сборника цен на проектные работы для строительства, поскольку учитывались не отдельные здания «Свинокомплекса», а предприятие законченного производственного цикла с годовым количеством откормленных свиней голов 13 880 (графа 1 сметы).

Вместе с тем, задание на проектирование содержит только наименование объекта – «Свинокомплекс» и не содержит характеристику указанного объекта как предприятие законченного производственного цикла с годовым количеством откормленных свиней 13 880 голов. В графе 8 указанного задания перечислены отдельные здания, подлежащие проектированию.

Как следует из показаний свидетеля Лаврентьева Б.Л., исполнительного директора Управляющей организации ЗАО «Агротек Холдинг», количество животных установлено при разработке бизнес-плана примерно в конце 2008 года. Точную дату затруднился ответить.

Согласно пояснениям Казакова А.В., главного инженера ГУП «Камчатгипрорыбпром», составившего смету, информацию о количестве голов свиней сообщило ООО «Агротек-АГРО» отдельным письмом по его запросу.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, суд признал, что при заключении договора и передачи задания на проектирование Заказчик не располагал информацией о количестве голов животных (13 880), влияющей на расчет стоимости проектно-сметных работ.

Кроме того, как видно из сметы на проектные работы ГУП «Камчатгипрорыбпром», учитывалась сейсмичность объекта – 9 баллов.

Свидетель Лаврентьев Б.Л. указал, что сейсмичность объекта не менялась. Вместе с тем, пояснил, что истцом произведены затраты на изменение площадки с 9 баллов до 8 баллов. На момент заключения договора с ГУП «Камчатгипрорыбпром», согласно показаниям указанного свидетеля, истец располагал сведениями, что здание спроектировано с учетом сейсмичности 8 баллов.

В акте нарушений от 02.07.2008 отсутствует указание, что техническая документация не соответствует сейсмичности, указанной в задании на проектирование. В последующем, что не оспаривается сторонами, истец принял проектно-сметную документацию по зданию АБК разработанную с учетом сейсмичности – 8 баллов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Подрядчик отступил от требования, изложенного в графе 7 задания на проектирование (о сейсмичности), с согласия Заказчика.

Вместе с тем, об изменении сейсмичности истец при заключении договора № 1267/12.2-41 от 27.11.2008 ГУП «Камчатгипрорыбпром» не сообщил.

Учитывая, что расчет ГУП «Камчатгипрорыбпром» не соответствует заданию на проектирование, не учтено изменение сейсмичности, присутствуют ошибки (в графе 6 сметы на проектные работы указано 433 559, вместо 460 656), суд критически отнесся к сведениям, указанным в данном документе.

Акт № 5 от 18.08.2008, на который ссылается истец, также не свидетельствует о стоимости выполненных работ, поскольку в данном акте указана стоимость работ в размере 500 000руб., выполненных по договору подряда № 28-07 от 26.11.2007, а не по договору № 19 от 25.01.2008.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 19 от 25.01.2008 в размере 653 850 руб. не доказана.

Вместе с тем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств по договору.

В силу пунктов 1,2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороны в пункте 4.5 договора от 25.01.2008 № 19 установили случаи, в которых возможно изменение сроков выполнения работ: несоблюдение Заказчиком установленных сроков выдачи Задания на проектирование и исходной документации.

Согласно актам № 1 от 21.03.2008, № 2 от 27.03.2008, № 3 от 11.04.2008 Заказчик передал Подрядчику исходную документацию, указанную в Приложение № 1 к договору № 19 от 25.01.2008.

Соглашением от 13.05.2008 промежуточные сроки выполнения работ перенесены, в частности по выполнению проектно-сметной документации по АБК установлен новый срок 01.06.2008.

Доказательства извещения истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный соглашением от 13.05.2008 срок, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, довод ответчика, что подрядные работы не были выполнены в срок по вине заказчика, которым не представлены своевременно исходные материалы и техническая документация в полном объеме, подлежит отклонению.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его неправильным, в связи со следующим.

Как видно из представленного расчета истец исходил из периода задолженности с 02.06.2008 по 18.08.2008, стоимости этапа работ 653 850 руб.

В пункте 5.4 договора от 25.01.2008 № 19 стороны установили, что при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Срок сдачи документации установленный Календарным планом – 01.06.2008. Сторонами не оспаривается, что ответчик передал проектно-сметную документацию 16.06.2008.

Стоимость этапа работ, согласно позиции ответчика, составляет 2 064 600 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.06.2008 по 16.06.2008 в размере 30 969 руб.

Суд отклоняет довод истца, что пени подлежат начислению по 18.08.2008, то есть когда истцом сдана исправленная документация, поскольку ответственность подрядчика за недостатки проектно-сметной документации, предусмотренная пунктом 5.2 договора, влечет не взыскание пени, а обязанность Подрядчика безвозмездно устранить недостатки документации.

Требование о взыскании с ответчика 50 % стоимости договора на оказание информационно-технических услуг с ГУП «Камчатгипрорыбпром» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право требовать исполнения обязанности от должника, то есть от лица, на которое возложено исполнение этой обязанности условиями обязательства и законом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из договора № 1267/12.2-41 от 27.11.2008 следует, что сторонами по договору являются ООО «Агротек-АГРО» и ГУП «Камчатгипрорыбпром». Обязанность оплатить выполненные работы, в силу пункта 1.1., 3.2.1 договора № 1267/12.2-41 от 27.11.2008 возложена на ООО «Агротек-АГРО». ООО «Проект» стороной по данному договору не является. Исполнение обязательств по данному договору ООО «Агротек-АГРО» на ответчика не возлагалось.

То обстоятельство, что ответчик на момент проведения совещания от 27.10.2008 согласился на солидарное отнесение расходов по договору с независимой организацией, не свидетельствует о возникновении обязательства у ООО «Проект» по оплате договора № 1267/12.2-41 от 27.11.2008.

На основании изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 30 969 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 17 136 руб. 38 коп. и 448 руб. 69 коп. соответственно. Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, 448 руб. 69 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО» 30 969 руб. пени, 448 руб. 69 коп. госпошлины, всего взыскать 31 417 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова