Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 4101001852 , юридический адрес: 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д.126)
к	обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (ИНН 1094370 , ОГРН 4100640462 , юридический адрес: 683003, г.Петропавловск-Камчатский, Ботанический переулок, д.9, оф.37)
о взыскании 1 870 996,25 руб. неустойки по государственному контракту от 03.07.2009 № 492,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 22.09.2015, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2016),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года); директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 870 996,25 руб. неустойки по государственному контракту от 03.07.2009 № 492 за период с 31.12.2010 по 25.04.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на пропуск ответчиком срока окончания работ по государственному контракту на разработку проектной документации. Пояснил, что проектная документация была передана ответчиком с положительным заключением государственной экспертизы, однако впоследствии истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на наличие замечаний в проекте. До настоящего времени проектная документация ответчиком не откорректирована, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств. Обращает внимание суда, что по факту подделки положительного заключения государственной экспертизы по спорному объекту в настоящее время возбуждено уголовное дело, а разрешение на строительство объекта отменено. Указанное, считает истец, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств и о наличие у него обязанности по оплате неустойки

Истец считает причины неисполнения ответчиком обязательств неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Оснований для взыскания неустойки ответчик не усматривает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие нарушений сроков выполнения работ. Настаивает на том, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы истцу в установленном порядке. Пояснил, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, однако при строительстве объекта были выявлены упущения в техническом задании, требовавшие корректировки проектной документации. Тот факт, что в отношении положительного экспертного заключения государственной экспертизы следственными органами были сделаны выводы о поддельности, по мнению ответчика, не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку проектная документация по спорному объекту вообще не подлежала экспертизе.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2009 между отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 492 на выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в установленные календарным планом выполнения работ по контракту (приложение № 2) сроки.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ по контракту.

Согласно графику выполнения работ от 06.06.2009 продолжительность выполнения работ должна была составить 16 месяцев. Сдача работ планировалась в ноябре 2010 г., при этом предполагалось, что подрядчик передаст заказчику рабочий проект, сводный сметный расчет и положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю.

23.09.2011 государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-3-0111-11 по разработанному ответчиком проекту.

После получения заключения в октябре 2013 года истец обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом от 23.10.2013 департамент отказал в выдаче разрешения со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

04.11.2013 истцу выдано разрешение № ru41301000-154 на строительство объекта «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском», в связи с чем между истцом и ООО «АиР» был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Впоследствии приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от13.04.2016 № 75/16 разрешение на строительство отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 492, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных (проектных) работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в редакции на период заключения спорного контракта.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено правило, согласно которому государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 03.07.2009 № 492 ответчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском» в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ по контракту.

Календарный план выполнения работ по контракту в материалах дела отсутствует, однако согласно графику выполнения работ от 06.06.2009, представленному в материалы дела истцом, окончательная сдача работ планировалась в ноябре 2010 г. В состав документации, подлежащей передаче заказчику, были включены собственно проектная документация, рабочий проект, сводный сметный расчет и положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из изложенного следует, что с момента подписания обеими сторонами актов сдачи - приемки работ обязательства подрядчика считаются исполненными.

В рамкахрассматриваемого спора акты о сдаче-приемке выполненных работ по контракту сторонами не представлены. В то же время из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2016 усматривается, что по результатам выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 492 сторонами оформлялись акты от 22.07.2009 № 19, от 24.09.2009 № 20, от 10.11.2009 № 21 и от 21.12.2009 № 29, на основании которых истец перечислил на счет ответчика 3 458 800 руб.

Истец наличие актов сдачи-приемки работ в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако считал обязательства ответчика не исполненными в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию проектной документации для строительства объекта.

По правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, после приемки работ в 2009 году истец о наличии недостатков в выполненных работах ответчику не заявлял. Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 23.09.2011 № 41-1-3-0111-11 проектно-сметная документация соответствовала требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, обеспечивала безопасную для жизни людей эксплуатацию сооружений при соблюдении и качественном выполнении предусмотренных ей мероприятий и рекомендовалась к строительству.

Суд принимает во внимание, что письмом от 23.10.2013 № 01-08-01/5296/13 департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказал истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на наличие в проектной документации недоработок, однако 04.11.2013 истцу было выдано разрешение № ru41301000-154 на строительство запроектированного объекта.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2016 судом также установлено, что 22.10.2013 между истцом и ООО «АиР» заключен государственный контракт № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об устранении ответчиком недостатков проекта и о возможности использования результата работ по назначению.

Тот факт, что в дальнейшем между сторонами возникли правоотношения, связанные с корректировкой проекта, не влияет на выводы суда об исполнении ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «АиР» у заказчика были затребованы дополнительные документы и сведения, в связи с чем истец обратился к ответчику за корректировкой проекта. Однако доказательства того, что выявленные недостатки препятствуют строительству объекту, суду не представлены.

Письмом от 02.12.2014 ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию. После этого письмами от 23.09.2015 и от 22.09.2015 истец вновь обращался к ответчику с требованиями о предоставлении откорректированной проектной документации. Вместе с тем установить характер указанных недостатков, их влияние на возможность использования проектной документации для строительства объекта, наличие отступлений от выданного истцом технического задания, а также вину ответчика в данных недостатках не представляется возможным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, заявляя требования о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и период такого неисполнения.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и изыскательских работ.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 30.05.2016 суд предлагал истцу уточнить, за какое нарушение начислена неустойка: за неисполнение обязательства по выполнению работ или за неустранение недостатков выполненных работ.

В судебном заседании 22.06.2016 истец уточнил, что считает обязательства ответчика по контракту не исполненными в полном объеме, поскольку выявлен факт подделки положительного заключения государственной экспертизы по спорному объекту, а разрешение на строительство объекта отменено.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что согласно приказу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от13.04.2016 № 75/16 разрешение № ru41301000-154 на строительство запроектированного объекта отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов, а именно положительного заключения государственной экспертизы, в отношении которого имеется информация о его подделке. То есть основания для отмены являются формальными, и не связаны с недостатками проектной документации. Доказательства обратного суду не представлены.

Далее, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2016 следует, что положительное заключение государственной экспертизы действительно было сфальсифицировано. При этом выводы, содержащиеся в заключении, следственным органом не проверялись, и оценка результатам выполненных проектных работ не давалась. Выводы о невозможности использования результата проектных работ ни указанное постановление, ни иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.

В отсутствие таковых поводы считать ответчика неисполнившим свои обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском» в заявленный истцом период у суда отсутствуют. В данном случае сам факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте свидетельствует о наличии проекта и о возможности его использования в целях строительства.

Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку истец является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова