Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - истец, место нахождения которого: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Николаевского сельского поселения (далее - ответчик, место нахождения которого: 684032, <...>) 74 324,73 руб., в том числе: 70 588 руб. долга по договору № 16/13 от 20.05.2013 и 3 736,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 31.03.2013.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

Определением суда от 17.04.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 17.04.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Администрацией Николаевского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква» (исполнитель) заключен договор № 16/13 на составление и согласование программы мониторинга подземных вод участка ФИО1 Сосновского месторождения питьевых подземных вод, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- составление программы мониторинга подземных вод участка ФИО1 Сосновского месторождения питьевых подземных вод;

- согласование программы мониторинга подземных вод участка ФИО1 Сосновского месторождения питьевых подземных вод в Управлении по недропользованию и органах санэпиднадзора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ в ценах 2013 года в соответствии со сметно-финансовым расчетом (Приложение 1) составляет 70 588 рублей, в том числе НДС - 10 768 рублей.

В пункте 2.2. сторонами оговорено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс на основании счета исполнителя в размере 30% от стоимости работ текущего года - 21 176 руб. (пункт 2.2.1 договора). Оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания и получения счета исполнителя, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса (пункт 2.2.2 договора).

Из пункта 2.2.4. следует, что датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому начало работ по договору - 01.06.2013, окончание - 15.08.2013 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный договором срок выполнил работы по составлению и согласованию программы мониторинга подземных вод участка ФИО1 Сосновского месторождения питьевых подземных вод, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.08.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В адрес ответчика был выставлен счета № 84 от 01.08.2013 на сумму 70 588 руб., который ответчиком не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил претензию № 12/09-2013/бух с указанием на необходимость оплатить выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 16/13 от 20.05.2013 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы главой 37 ГК РФ, а также общими положениями о договоре подряда и обязательствах.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с указанной норме по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена уплата заказчиком подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ на заявленную сумму, подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и их принятие ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты работ в установленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 70 588 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 736, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ договору № 16/13 от 20.05.2013 материалами дела подтверждается, требование ООО «Аква» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 736, 73 руб. Проценты начислены за период с 12.08.2013 по 31.03.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Проверив правильность представленного истцом расчета и период взыскания процентов, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 736, 73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 972, 99 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Николаевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква» 70 588 руб. долга, 3 736, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 972, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 77 297, 72 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.Н. Бляхер