Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи
Стриж Ж.А., арбитражных заседателей Гончаровой Ж.Ю., Богдановой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Норис"

к ответчикам

Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь", Федеральному агентству РФ по рыболовству

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью "ПХ Соболевское", общество с ограниченной ответственностью РПФ "КамНОРис", общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству

о признании недействительными торгов по лоту № 39 Соболевского района, протокола оценки и сопоставления заявок и применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем конкурса

при участии:

от истца

Скоробач С.Г, представитель по доверенности от 20.04.2009 г. (сроком на 3 года), Соболь А.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2009 г. (сроком на 3 года)

от ответчиков

от Росрыболовства – Симхович М.В., представитель по доверенности от 07.07.2009 г. (сроком до 15.09.2009 г.), Горбачева Т.И., представитель по доверенности от 05.11.2008 г. (сроком до 15.09.2009 г.), от РА «Красный Октябрь» - Феоктистов В.А., представитель по доверенности от 20.12.2008 г. (сроком на 3 года)

от третьих лиц

от СВТУ – Горбачева Т.И., представитель по доверенности от 28.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.), Симхович М.В., представитель по доверенности № 05-07/240 от 28.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.),

остальные – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норис» (далее – ООО «Норис») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительными состоявшихся торгов, а также протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 39 Соболевского района по рыбопромысловому участку № 75 и применении последствий недействительности договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 75, заключенного с победителем конкурса Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» по лоту № 39 Соболевского района.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью "ПХ Соболевское", общество с ограниченной ответственностью РПФ "КамНОРис", общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки".

Определением суда от 14.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее – СВТУ).

Определением суда от 29.06.2009 г. удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и к участию в деле привлечены арбитражные заседатели – Гончарова Жанна Юрьевна, Богданова Ирина Геннадьевна.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора ООО «Норис» Ю О.К. в служебной командировке и его желанием лично присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании документов и сведений от СВТУ и ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» (далее – КЦСМ) о распределении и освоении квот на вылов лососевых в период с 2004 по 2007 гг. участниками конкурса по лоту № 39 и от ИФНС № 2 о численности работников участников конкурса в тот же период.

Также представители истца просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос ООО «Норис» № 9 от 01.04.2008 г., ответ КЦСМ от 08.04.2009 г., письмо СВТУ от 13.05.2008 г. и поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики – Росрыболовство и РА «Колхоз Октябрь», третье лицо – СВТУ возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Третьи лица: Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью "ПХ Соболевское", общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", общество с ограниченной ответственностью РПФ «КамНОРис» мнение на иск не подготовили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, заслушав позиции ответчиков и третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку интересы общества в суде представляют два представителя по доверенности с полным объемом прав, предусмотренных ст. 62 АПК РФ, в связи с чем не усматривается необходимости в непосредственном участии в процессе генерального директора ООО «Норис». Кроме того, правовая позиция руководителя истца по заявленным требованиям с описанием обстоятельств дела изложена в исковом заявлении, подписанным им лично.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью.

Более того, истребуемые в КЦСМ сведения о величине вылова в 2004-2007 года представлены истцом в настоящее заседание, а сведения о вылове по данным СВТУ имеются в материалах дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание дополнительных доказательств суд находит подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежаще извещение третьих лиц, на основании ст.121 ,123, 124, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения и дополнения.

Представители ответчиков Росрыболовства представили отзыв на иск, в котором требования полагали необоснованными.

Представитель ответчика – РА «Колхоз Октябрь» представил отзыв на иск, в котором требования не признал.

СВТУ выразило позицию, аналогичную позиции Росрыболовства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г.
№ 321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае согласно Приложению (далее – Конкурсная документация).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г.
№ 319 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 23.04.2008 г.
№ 348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

23 апреля 2008 года Комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка разработан и принят Регламент работы комиссии по проведению конкурса.

18 апреля 2008 г. в официальном печатном издании «Официальные ведомости» (спецвыпуск №1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района, Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского муниципального района, Олюторского муниципального района Камчатского края, в том числе по лоту № 39 Соболевского района.

19-20 мая 2008 года комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.

22-23 мая 2008 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол от 22-23.05.2008 г.).

К участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту № 39 Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО «Норис», ООО ПХ «Соболевское», РА «Колхоз Октябрь», ООО «Витязь-Авто», ООО «Рыбопромышленная фирма «КамНОРис», ООО РА «Народы Севера», ООО «Дары Камчатки», ООО «Пымта», ООО «Крутогоровское».

25.05.2008 г. ООО «Витязь-Авто» отказалось от участия в конкурсе по лоту № 39.

26 мая 2008 г. комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 39 Соболевского района (участок № 75) признана РА «Колхоз Октябрь», которой присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки истцу ООО «Норис» присвоен № 2.

На основании результатов конкурса, 26.05.2008 г. Государственным комитетом РФ по рыболовству заключен договор № 095/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с победителем конкурса РА «Колхоз Октябрь».

26.05.2008 г. платежным поручением № 275 РА «Колхоз Октябрь» оплатило взнос за предоставление рыбопромыслового участка № 75, лот № 39 в сумме 150 000 руб.

Полагая, что проведение торгов по лоту № 39 проведено с нарушением действующих правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Как указывает истец при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка имеются следующие нарушения: в извещении о проведении конкурса отсутствует информация о предмете конкурса – рыбопромысловом участке (начальная цена и величина запаса водных биологических ресурсов); решение о проведении конкурса не прошло требуемую Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (п.1 ст.32) «Оценку воздействия на окружающую среду»; нарушены нормативные требования об обязательности оценки рыбопромыслового участка как федерального имущества (абз.1 ч.1 ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»); к участию в конкурсе необоснованно допущены заявители не имеющие оборудования для переработки рыбы (ООО «ПХ «Соболевское», Рыболовецкий колхоз им.Ленина, ООО «Дары Камчатки») и трудовых ресурсов, способных вести переработку рыбы в Соболевском районе (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО «Дары Камчатки»); комиссией принято в расчет намеренно завышенное предложение ООО ПХ «Соболевское» о размере платы в сумме 50 000 000 руб.; конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении конкурсных заявок учитывались неполные или недостоверные сведения по отчетам об освоении квот на вылов лососевых рыб, а также сведения по численности работников, зарегистрированных в Соболевском районе, предоставленных участниками конкурса.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).

Раздел III Правил устанавливает требования к извещению о проведении конкурса и к сведениям, которые в нем указываются.

В соответствии с п.17 Правил в извещении должно быть указано, в том числе, место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

В извещении о проведении конкурса, опубликованном 18.04.2008 г. в газете «Официальные ведомости» (спецвыпуск №1), указан организатор конкурса – Госкомрыболовство России, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номера контактных телефонов.

Также названное извещение содержит указание на предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Судом не принимается довод истца о том, что отсутствие в извещении начальной цены за предоставление рыбопромыслового участка свидетельствует о нарушении организатором конкурса правил проведения торгов на основании следующего.

В соответствии с п.2 Правил предметом конкурса является право на заключение договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Пунктом 17 Правил установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение.

Однако данный пункт не содержит требований о включении в извещение информации о цене (плате) за предоставление рыбопромыслового участка.

Более того, в соответствии с п.50 Правил предложение участника конкурса о размере платы является одним из критериев оценки конкурсных заявок и остается на усмотрение заявителей. Правила не обязывают участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 года
№ ГКПИ 08-1682 установлено, что Правила соответствуют действующему законодательству, в том числе по вопросу о предложении участника о размере платы.

На основании изложенного, данный довод истца суд считает необоснованным.

Истец указывает, что в извещении о проведении конкурса по лоту
№ 39 не указаны сведения о запасе водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, в извещении в графе «14» (запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов в относительных единицах) по лоту № 39 имеется ссылка на примечание «*».

При этом, в примечании к извещению указано, что * означает, что запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов на таких рыбопромысловых участках определяется ежегодно на основании данных научно-исследовательских учреждений Госкомрыболовства Российской Федерации.

Данное положение согласуется с требованиями статьи 28 Закона О рыболовстве, Положения об определении и утверждении общедопустимых уловов водных биологических ресурсов, а также внесенным в них изменениям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 26.09.05 г.

Таким образом, организатором конкурса в извещении были указаны сведения о запасе водных биологических ресурсов, в связи с чем, данный довод истца также судом не принимается.

Суд не принимает довод истца о нарушении Федерального Закона «Об охране окружающей среды» на основании следующего.

Порядок формирования и утверждения перечня рыбопромысловых участков регулируется Законом о рыболовстве, а не ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.1 Правил конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем, утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков утверждается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.08 г. был утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края, который согласован с Госкомрыбовством Российской Федерации (15.02.08 г. № 02-31/424).

На конкурс были выставлены рыбопромысловые участки, указанные в названном перечне.

Также не принимается довод истца о нарушении требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со ст.5 названного федерального закона к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Вместе с тем, предметом конкурса является право на заключение договора, предмет договора, заключаемого по результатам конкурса, - право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что не относится к объектам оценки согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Рассмотрев довод истца о том, что к участию в конкурсе были необоснованно допущены заявители, у которых отсутствовали рыбоперерабатывающие мощности (ООО «ПХ «Соболевское», Рыболовецкий колхоз им.Ленина, ООО «Дары Камчатки») и трудовые ресурсы, способные вести, переработку рыбы в Соболевском районе (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО «Дары Камчатки»), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие обязательные требования к заявителям:

а) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

б) деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вскрытия конвертов с заявками;

в) отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу на день рассмотрения заявки;

г) отсутствие решения суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением заявителем существенных условий договора за последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Между тем в Правилах не установлена обязанность комиссии отказать в допуске к участию в конкурсе заявителю при наличии оснований, указанных в п.15 Правил.

В связи с чем, суд полагает, что комиссия правомерно допустила к участию в конкурсе всех заявителей по лоту № 39, как отвечающих обязательным требованиям, указанным в п.12 Правил.

При этом, как видно из конкурсной заявки ООО ПХ «Соболевское», последнее предоставило информацию о том, что не имеет рыбоперерабатывающего завода на территории Соболевского района, так же как не имеет работников, зарегистрированных на территории данного муниципального района.

ООО «Дары Камчатки» также в конкурсной заявке сообщило об отсутствии у него рыбоперерабатывающих мощностей и работников на территории Соболевского района.

В заявке Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина также указано, что у заявителя отсутствуют рыбоперерабатывающие мощности и трудовые ресурсы в Соболевском районе.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г., ООО ПХ «Соболевское», ООО «Дары Камчатки», Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина по критериям «переработка» и «численность работников» присвоено «0» (ноль) баллов.

При этом, ссылка истца на необоснованный допуск ООО «ТихВе» судом не принимается, поскольку данное общество не принимало участие в конкурсе по лоту № 39.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительного того, что указанными участниками не была предоставлена информация о производственных мощностях и численности работников.

Таким образом, суд полагает, что указанные заявители были допущены к участию в конкурсе обоснованно, при этом, конкурсная комиссия дала правильную оценку представленной конкурсной документации.

Истец полагает, что комиссия была не вправе учитывать конкурсное предложение ООО ПХ «Соболевское» в сумме 50 000 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по его мнению, размер предлагаемой платы был намеренно завышен ООО ПХ «Соболевское» с целью получить максимальное количество баллов по данному критерию и тем самым занизить количество баллов ООО «Норис».

В целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также осуществление прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с критериями оценки, определенными в п.50 Правил.

Одним из критериев оценки является предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 07.10.2008 г.
№ ГКПИ08-1682 (оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2008) не противоречит федеральному законодательству такой критерий, как предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, предусмотренный подпунктами «г» пунктов 50 и 51 Правил, поскольку данные нормы Правил не обязывают участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка, не устанавливают размер этой платы, оставляя это на усмотрение претендента и по существу не является платой за предоставление участка. Введение данного критерия призвано обеспечить недискриминационный доступ на рынок промышленного (в т.ч. прибрежного) рыболовства, недавно созданных хозяйствующих субъектов, располагающих возможностями и желанием развивать данный товарный рынок.

Установление такого критерия не нарушает прав заявителей, поскольку хозяйствующий субъект, предложивший наибольшую плату, может получить максимальную величину этого критерия 30 процентов, а предложивший минимальную - 20 процентов, т.е. преимущество по этому критерию не превышает 10%, в то время как удельный вес всех критериев оценки 1 лота должен составлять 100 процентов.

В связи с чем, довод истца о неправомерном принятии предложения ООО ПХ «Соболевское» в размере 5 000 000 руб. судом не принимается.

В ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, представленном в предварительном судебном заседании 22.06.2009 г., истец указывает на то, что, по его мнению, конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении конкурсных заявок учитывались неполные или недостоверные сведения по отчетам об освоении квот тихоокеанского лосося, а также сведения по численности работников, зарегистрированных в Соболевском районе, предоставленных участниками конкурса.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали изложенные в ходатайстве доводы, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «е» п. 27 Правил организации и проведения конкурса к заявке прилагаются документы, определяемые Федеральным агентством по рыболовству (Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству), подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Согласно подп. «е» п.4 Конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 г. № 321, в качестве документа, подтверждающего средневзвешенные показатели освоения квот добычи на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, к заявке прилагается Справка об объемах добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю за последние 4 и менее лет в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках.

Как видно из конкурсной документации в приложенных к заявке ООО «Норис» документах, подтверждающих освоение квот, имеются разночтения в количестве выделенных и освоенных ресурсов в 2006, 2007 годах.

Так, в составленной самим заявителем Информации об освоении квот вылова за период с 2004 г. по 2007 г. указано, что в 2006 году квот выделено 140 тонн, освоено – 140 тонн, в 2007 году выделено – 1 747,2 тонны, освоено 1 749,31 тонн.

В аналитической справке по отчетности предприятия за период с
01.01.2004 г. по 31.12.2007 г., выданной КЦСМ, указано, что в 2007 году вылов составил 1 749,310 тонн.

Согласно сведениям СВТУ по освоению квот за 2004-2007 годы, в 2006 году заявителю выделено 147 тонн, освоено 140 тонн, в 2007 году общее количество выделенных квот составило 1 747,20 тонн, общее освоение – 1 107,67 тонн.

При этом, конкурсной комиссией в протоколе вскрытия конвертов информация об освоении квот была отражена согласно данным СВТУ. Эти же данные были приняты комиссией при оценке и сопоставлении заявок.

Как пояснила в судебном заседании представитель Росрыболовства, сведения о вылове были приняты комиссией по данным СВТУ, поскольку именно территориальный орган Росрыболовства ведет учет освоения квот по каждому рыбопромысловому участку в отдельности, а не по подзонам, как это делает КЦСМ, кроме того разрешения на вылов выдает также СВТУ, где они и хранятся впоследствии.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 09.03.2007 г. № 100 пользователи водных биологических ресурсов предоставляют в ФГУП «КЦСМ» статистическую отчетность по форме федерального государственного статистического наблюдения 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции», утвержденной Постановлением Росстата от 24.01.2007 г. № 12.

Отчетность форме 1-П (рыба) ведется с указанием только районов промысла (зон, подзон), также данная форма не предусматривает предоставление информации о выданных пользователям разрешениях на добыче (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в редакции действовавшей с 01.03.2007 г., пользователи водных биологических ресурсов обязаны предоставлять в Росрыболовство (его территориальные органы) сведения о вылове тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссией обоснованно была принята информация о количестве выделенных и освоенных квот по конкретному рыбопромысловому участку по данным Северо-Восточного территориального управления.

При рассмотрении заявки победителя конкурса РА «Колхоз Октябрь» комиссией также была принята информация о количестве выделенных и освоенных квот по сведениям СВТУ.

При этом истцом не указано в чем именно выразилось предоставление неполных или недостоверных сведений по отчетам об освоении квот тихоокеанского лосося в отношении данного заявителя.

Довод истца по остальным заявителям (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО ПХ «Соболевское», ООО РА «Народы Севера», ООО «Дары Камчатки», ООО «Пымта», ООО «Крутогоровское», ООО РПФ «КамНОРис») судом не принимается, поскольку участие указанных организаций в конкурсе не повлияло на его результаты, данные организации набрали меньшее количество баллов чем истец и ответчик, как по критерию «освоение», так и по общей сумме баллов.

В соответствии с подп. «д» п. 27 Правил организации и проведения конкурса к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Согласно подп. «д» п.4 Конкурсной документации в подтверждение среднесписочной численности работающих заявитель прикладывает к заявке заверенные руководителем и главным бухгалтером выписки (справки формы «2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой.

Таким образом, ни Правилами организации и проведения конкурса, ни конкурсной документацией не предусмотрено предоставление заявителями документов, подтверждающих среднесписочную численность, заверенных налоговым органом.

Как установлено судом к заявке победителя конкурса по лоту № 39 РА «Колхоз Октябрь» приложены выписки из справок по форме НДФЛ-2 за 2004 – 2007 годы, заверенные подписями главного бухгалтера и председателя артели, что соответствует требованиям Правил и конкурсной документации.

Кроме того, самим ООО «Норис» к заявке приложена выписка из формы 2-НДФЛ, заверенная генеральным директором и главным бухгалтером истца.

ООО «Крутогоровское» и ООО «Пымта» также к заявкам приложили выписки из справок по форме НДФЛ-2 за 2004 – 2007 годы.

Довод истца по остальным заявителям (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО ПХ «Соболевское», ООО РА «Народы Севера», ООО «Дары Камчатки», ООО РПФ «КамНОРис») судом также не принимается, поскольку участие указанных организаций в конкурсе не повлияло на его результаты, данные организации набрали меньшее количество баллов чем истец и ответчик, как по критерию «численность работников», так и по общей сумме баллов.

Таким образом, доводы истца в части предоставления участниками конкурса недостоверной или неполной информации по отчетам об освоении тихоокеанских лососей и о среднесписочной численности работающих, судом отклоняется.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства: извещение о проведении конкурса, протоколы конкурсной комиссии, заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов торгов.

Извещение о проведении конкурса содержит указание на предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Оценка и сопоставление заявок участников конкурса по лоту № 39 проведены в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил. Протокол оценки и сопоставления заявок от 26.05.08 г. и Приложение №1 к нему содержат все обязательные требования, установленные пунктом 57 Правил: указаны средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Протокол оценки и сопоставления заявок от 26.05.2008 г. подписан всеми членами комиссии, присутствовавшими на ее заседании.

Более того, из текста искового заявления и пояснений истца следует, что истец фактически не согласен с решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя.

Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о признании торгов в форме конкурса недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что торги в форме конкурса проведены без нарушения законодательства, требования истца о применении последствий недействительности договора о предоставлении рыбопромыслового участка
№ 75, заключенного с победителем конкурса Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» по лоту № 39 Соболевского района удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев требования истца в части признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 39 Соболевского района по рыбопромысловому участку
№ 75, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В соответствии с п.57 Правил конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок, в котором должны содержаться: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии, присутствующими на ее заседании, размещается на официальном сайте и любой участник конкурса может ознакомиться с данным протоколом, подписанным всеми членами комиссии (п.58-60 Правил).

Согласно п.61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, протокол оценки и сопоставления заявок сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с чем, в случае несогласия лица с результатами конкурса, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чем истец и воспользовался, заявив требования о признании недействительным состоявшихся торгов по лоту № 39.

При этом, протокол оценки и сопоставления заявок является одним из обязательных документов, в котором отражены результаты конкурса и которому наравне с иными доказательствами дается оценка судом при рассмотрении требований о признании торгов недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 39 Соболевского района по рыбопромысловому участку № 75 как самостоятельное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Госпошлина по иску составит 4 000 руб. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина была оплачена в сумме 6 000 руб., то 2 000 руб. госпошлины необходимо вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 39 Соболевского района по рыбопромысловому участку
№ 75.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норис» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Стриж Ж.А.

Арбитражные заседатели Богданова И.Г.

Гончарова Ж.Ю.