Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи
Стриж Ж.А., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Норис"

к ответчикам

Федеральному агентству Российской Федерации по рыболовству, Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью "ПХ Соболевское", общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству

о признании недействительными торгов по лоту № 35 Соболевского района, протокола оценки и сопоставления заявок и применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем конкурса

при участии:

от истца

ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2009 г. (сроком на 3 года), ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2009 г. (сроком на 3 года)

от ответчиков

от Росрыболовства – ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2009 г. (сроком до 15.09.2009 г.), ФИО6, представитель по доверенности от 05.11.2008 г. (сроком до 15.09.2009 г.), от РА «Красный Октябрь» - ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.2008 г. (сроком на 3 года)

от третьих лиц

от СВТУ – ФИО6, представитель по доверенности от 28.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.), ФИО5, представитель по доверенности № 05-07/240 от 28.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.),

остальные – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норис» (далее – ООО «Норис») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительными состоявшихся торгов, а также протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 35 Соболевского района по рыбопромысловому участку № 69 и применении последствий недействительности договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 69, заключенного с победителем конкурса Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» по лоту № 35 Соболевского района.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью "ПХ Соболевское", общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки".

Определением суда от 14.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее – СВТУ).

Определением суда от 29.06.2009 г. удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и к участию в деле привлечены арбитражные заседатели – ФИО1, ФИО2.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора ООО «Норис» Ю О.К. в служебной командировке и его желанием лично присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании документов и сведений от СВТУ и ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» (далее – КЦСМ) о распределении и освоении квот на вылов лососевых в период с 2004 по 2007 гг. участниками конкурса по лоту № 35 и от ИФНС № 2 о численности работников участников конкурса в тот же период.

Также представители истца просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос ООО «Норис» № 9 от 01.04.2008 г., ответ КЦСМ от 08.04.2009 г., письмо СВТУ от 13.05.2008 г. и поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики – Росрыболовство и РА «Колхоз Октябрь», третье лицо – СВТУ возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Третьи лица: Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью "ПХ Соболевское", общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" мнение на иск не подготовили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, заслушав позиции ответчиков и третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку интересы общества в суде представляют два представителя по доверенности с полным объемом прав, предусмотренных ст. 62 АПК РФ, в связи с чем не усматривается необходимости в непосредственном участии в процессе генерального директора ООО «Норис». Кроме того, правовая позиция руководителя истца по заявленным требованиям с описанием обстоятельств дела изложена в исковом заявлении, подписанным им лично.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью.

Более того, истребуемые в КЦСМ сведения о величине вылова в 2004-2007 года представлены истцом в настоящее заседание, а сведения о вылове по данным СВТУ имеются в материалах дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание дополнительных доказательств суд находит подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежаще извещение третьих лиц, на основании ст.121 ,123, 124, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения и дополнения.

Представители ответчиков Росрыболовства представили отзыв на иск, в котором требования полагали необоснованными.

Представитель ответчика – РА «Колхоз Октябрь» представил отзыв на иск, в котором требования не признал.

СВТУ выразило позицию, аналогичную позиции Росрыболовства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г.
№ 321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае согласно Приложению (далее – Конкурсная документация).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г.
№ 319 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 23.04.2008 г.
№ 348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

23 апреля 2008 года Комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка разработан и принят Регламент работы комиссии по проведению конкурса.

18 апреля 2008 г. в официальном печатном издании «Официальные ведомости» (спецвыпуск №1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района, Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского муниципального района, Олюторского муниципального района Камчатского края, в том числе по лоту № 35 Соболевского района.

19-20 мая 2008 года комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.

22-23 мая 2008 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол от 22-23.05.2008 г.).

К участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту № 35 Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО «Норис», ООО ПХ «Соболевское», РА «Колхоз Октябрь», ООО «Витязь-Авто», ООО РА «Народы Севера», ООО «Дары Камчатки», ООО «Крутогоровское».

25.05.2008 г. ООО «Витязь-Авто» отказалось от участия в конкурсе по лоту № 35.

26 мая 2008 г. комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 35 Соболевского района (участок № 69) признана РА «Колхоз Октябрь», которой присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки истцу ООО «Норис» присвоен № 2.

На основании результатов конкурса, 26.05.2008 г. Государственным комитетом РФ по рыболовству заключен договор № 092/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с победителем конкурса РА «Колхоз Октябрь».

26.05.2008 г. платежным поручением № 272 РА «Колхоз Октябрь» оплатило взнос за предоставление рыбопромыслового участка № 69, лот № 35 в сумме 150 000 руб.

Полагая, что проведение торгов по лоту № 35 проведено с нарушением действующих правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Как указывает истец при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка имеются следующие нарушения: в извещении о проведении конкурса отсутствует информация о предмете конкурса – рыбопромысловом участке (начальная цена и величина запаса водных биологических ресурсов); решение о проведении конкурса не прошло требуемую Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (п.1 ст.32) «Оценку воздействия на окружающую среду»; нарушены нормативные требования об обязательности оценки рыбопромыслового участка как федерального имущества (абз.1 ч.1 ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»); к участию в конкурсе необоснованно допущены заявители не имеющие оборудования для переработки рыбы (ООО «ПХ «Соболевское», Рыболовецкий колхоз им.Ленина, ООО «Дары Камчатки») и трудовых ресурсов, способных вести переработку рыбы в Соболевском районе (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО «Дары Камчатки»); комиссией принято в расчет намеренно завышенное предложение ООО ПХ «Соболевское» о размере платы в сумме 50 000 000 руб.; конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении конкурсных заявок учитывались неполные или недостоверные сведения по отчетам об освоении квот на вылов лососевых рыб, а также сведения по численности работников, зарегистрированных в Соболевском районе, предоставленных участниками конкурса.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).

Раздел III Правил устанавливает требования к извещению о проведении конкурса и к сведениям, которые в нем указываются.

В соответствии с п.17 Правил в извещении должно быть указано, в том числе, место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

В извещении о проведении конкурса, опубликованном 18.04.2008 г. в газете «Официальные ведомости» (спецвыпуск №1), указан организатор конкурса – Госкомрыболовство России, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номера контактных телефонов.

Также названное извещение содержит указание на предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Судом не принимается довод истца о том, что отсутствие в извещении начальной цены за предоставление рыбопромыслового участка свидетельствует онарушении организатором конкурса правил проведения торгов на основании следующего.

В соответствии с п.2 Правил предметом конкурса является право на заключение договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Пунктом 17 Правил установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение.

Однако данный пункт не содержит требований о включении в извещение информации о цене (плате) за предоставление рыбопромыслового участка.

Более того, в соответствии с п.50 Правил предложение участника конкурса о размере платы является одним из критериев оценки конкурсных заявок и остается на усмотрение заявителей. Правила не обязывают участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 года
№ ГКПИ 08-1682 установлено, что Правила соответствуют действующему законодательству, в том числе по вопросу о предложении участника о размере платы.

На основании изложенного, данный довод истца суд считает необоснованным.

Истец указывает, что в извещении о проведении конкурса по лоту
№ 35 не указаны сведения о запасе водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, в извещении в графе «14» (запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов в относительных единицах) по лоту № 35 имеется ссылка на примечание «*».

При этом, в примечании к извещению указано, что * означает, что запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов на таких рыбопромысловых участках определяется ежегодно на основании данных научно-исследовательских учреждений Госкомрыболовства Российской Федерации.

Данное положение согласуется с требованиями статьи 28 Закона О рыболовстве, Положения об определении и утверждении общедопустимых уловов водных биологических ресурсов, а также внесенным в них изменениям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 26.09.05 г.

Таким образом, организатором конкурса в извещении были указаны сведения о запасе водных биологических ресурсов, в связи с чем, данный довод истца также судом не принимается.

Суд не принимает довод истца о нарушении Федерального Закона «Обохране окружающей среды» на основании следующего.

Порядок формирования и утверждения перечня рыбопромысловых участков регулируется Законом о рыболовстве, а не ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.1 Правил конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем, утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков утверждается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.08 г. был утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края, который согласован с Госкомрыбовством Российской Федерации (15.02.08 г. № 02-31/424).

На конкурс были выставлены рыбопромысловые участки, указанные в названном перечне.

Также не принимается довод истца о нарушении требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со ст.5 названного федерального закона к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Вместе с тем, предметом конкурса является право на заключение договора, предмет договора, заключаемого по результатам конкурса, - право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что не относится к объектам оценки согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Рассмотрев довод истца о том, что к участию в конкурсе были необоснованно допущены заявители, у которых отсутствовали рыбоперерабатывающие мощности (ООО «ПХ «Соболевское», Рыболовецкий колхоз им.Ленина, ООО «Дары Камчатки») и трудовые ресурсы, способные вести, переработку рыбы в Соболевском районе (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО «Дары Камчатки»), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие обязательные требования к заявителям:

а) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

б) деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вскрытия конвертов с заявками;

в) отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу на день рассмотрения заявки;

г) отсутствие решения суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением заявителем существенных условий договора за последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Между тем в Правилах не установлена обязанность комиссии отказать в допуске к участию в конкурсе заявителю при наличии оснований, указанных в п.15 Правил.

В связи с чем, суд полагает, что комиссия правомерно допустила к участию в конкурсе всех заявителей по лоту № 35, как отвечающих обязательным требованиям, указанным в п.12 Правил.

При этом, как видно из конкурсной заявки ООО ПХ «Соболевское», последнее предоставило информацию о том, что не имеет рыбоперерабатывающего завода на территории Соболевского района, так же как не имеет работников, зарегистрированных на территории данного муниципального района.

ООО «Дары Камчатки» также в конкурсной заявке сообщило об отсутствии у него рыбоперерабатывающих мощностей и работников на территории Соболевского района.

В заявке Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина также указано, что у заявителя отсутствуют рыбоперерабатывающие мощности и трудовые ресурсы в Соболевском районе.

Вместе с тем, как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г., ООО ПХ «Соболевское», ООО «Дары Камчатки», Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина по критериям «переработка» и «численность работников» присвоено «0» (ноль) баллов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительного того, что указанными участниками не была предоставлена информация о производственных мощностях и численности работников.

Таким образом, суд полагает, что указанные заявители были допущены к участию в конкурсе обоснованно, при этом, конкурсная комиссия дала правильную оценку представленной конкурсной документации.

Истец полагает, что комиссия была не вправе учитывать конкурсное предложение ООО ПХ «Соболевское» в сумме 50 000 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по его мнению, размер предлагаемой платы был намеренно завышен ООО ПХ «Соболевское» с целью получить максимальное количество баллов по данному критерию и тем самым занизить количество баллов ООО «Норис».

В целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также осуществление прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с критериями оценки, определенными в п.50 Правил.

Одним из критериев оценки является предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 07.10.2008 г.
№ ГКПИ08-1682 (оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2008) не противоречит федеральному законодательству такой критерий, как предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, предусмотренный подпунктами «г» пунктов 50 и 51 Правил, поскольку данные нормы Правил не обязывают участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка, не устанавливают размер этой платы, оставляя это на усмотрение претендента и по существу не является платой за предоставление участка. Введение данного критерия призвано обеспечить недискриминационный доступ на рынок промышленного (в т.ч. прибрежного) рыболовства, недавно созданных хозяйствующих субъектов, располагающих возможностями и желанием развивать данный товарный рынок.

Установление такого критерия не нарушает прав заявителей, поскольку хозяйствующий субъект, предложивший наибольшую плату, может получить максимальную величину этого критерия 30 процентов, а предложивший минимальную - 20 процентов, т.е. преимущество по этому критерию не превышает 10%, в то время как удельный вес всех критериев оценки 1 лота должен составлять 100 процентов.

В связи с чем, довод истца о неправомерном принятии предложения ООО ПХ «Соболевское» в размере 5 000 000 руб. судом не принимается.

В ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, представленном в предварительном судебном заседании 22.06.2009 г., истец указывает на то, что, по его мнению, конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении конкурсных заявок учитывались неполные или недостоверные сведения по отчетам об освоении квот тихоокеанского лосося, а также сведения по численности работников, зарегистрированных в Соболевском районе, предоставленных участниками конкурса.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали изложенные в ходатайстве доводы, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «е» п. 27 Правил организации и проведения конкурса к заявке прилагаются документы, определяемые Федеральным агентством по рыболовству (Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству), подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Согласно подп. «е» п.4 Конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 г. № 321, в качестве документа, подтверждающего средневзвешенные показатели освоения квот добычи на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, к заявке прилагается Справка об объемах добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю за последние 4 и менее лет в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках.

Как видно из конкурсной документации в приложенных к заявке ООО «Норис» документах, подтверждающих освоение квот, имеются разночтения в количестве выделенных и освоенных ресурсов в 2006, 2007 годах.

Так, в составленной самим заявителем Информации об освоении квот вылова за период с 2004 г. по 2007 г. указано, что в 2006 году квот выделено 140 тонн, освоено – 140 тонн, в 2007 году выделено – 1 747,2 тонны, освоено 1 749,31 тонн.

В аналитической справке по отчетности предприятия за период с
01.01.2004 г. по 31.12.2007 г., выданной КЦСМ, указано, что в 2007 году вылов составил 1 749,310 тонн.

Согласно сведениям СВТУ по освоению квот за 2004-2007 годы, в 2006 году заявителю выделено 147 тонн, освоено 140 тонн, в 2007 году общее количество выделенных квот составило 1 747,20 тонн, общее освоение – 1 107,67 тонн.

При этом, конкурсной комиссией в протоколе вскрытия конвертов информация об освоении квот была отражена согласно данным СВТУ. Эти же данные были приняты комиссией при оценке и сопоставлении заявок.

Как пояснила в судебном заседании представитель Росрыболовства,сведения о вылове были приняты комиссией по данным СВТУ, поскольку именно территориальный орган Росрыболовства ведет учет освоения квот по каждому рыбопромысловому участку в отдельности, а не по подзонам, как это делает КЦСМ, кроме того разрешения на вылов выдает также СВТУ, где они и хранятся впоследствии.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 09.03.2007 г. № 100 пользователи водных биологических ресурсов предоставляют в ФГУП «КЦСМ» статистическую отчетность по форме федерального государственного статистического наблюдения 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции», утвержденной Постановлением Росстата от 24.01.2007 г. № 12.

Отчетность форме 1-П (рыба) ведется с указанием только районов промысла (зон, подзон), также данная форма не предусматривает предоставление информации о выданных пользователям разрешениях на добыче (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в редакции действовавшей с 01.03.2007 г., пользователи водных биологических ресурсов обязаны предоставлять в Росрыболовство (его территориальные органы) сведения о вылове тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссией обоснованно была принята информация о количестве выделенных и освоенных квот по конкретному рыбопромысловому участку по данным Северо-Восточного территориального управления.

При рассмотрении заявки победителя конкурса РА «Колхоз Октябрь» комиссией также была принята информация о количестве выделенных и освоенных квот по сведениям СВТУ.

При этом истцом не указано в чем именно выразилось предоставление неполных или недостоверных сведений по отчетам об освоении квот тихоокеанского лосося в отношении данного заявителя.

Довод истца по остальным заявителям (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО ПХ «Соболевское», ООО РА «Народы Севера», ООО «Дары Камчатки», ООО «Крутогоровское») судом не принимается, поскольку участие указанных организаций в конкурсе не повлияло на его результаты, данные организации набрали меньшее количество баллов чем истец и ответчик, как по критерию «освоение», так и по общей сумме баллов.

В соответствии с подп. «д» п. 27 Правил организации и проведения конкурса к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Согласно подп. «д» п.4 Конкурсной документации в подтверждение среднесписочной численности работающих заявитель прикладывает к заявке заверенные руководителем и главным бухгалтером выписки (справки формы «2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой.

Таким образом, ни Правилами организации и проведения конкурса, ни конкурсной документацией не предусмотрено предоставление заявителями документов, подтверждающих среднесписочную численность, заверенных налоговым органом.

Как установлено судом к заявке победителя конкурса по лоту № 35 РА «Колхоз Октябрь» приложены выписки из справок по форме НДФЛ-2 за 2004 – 2007 годы, заверенные подписями главного бухгалтера и председателя артели, что соответствует требованиям Правил и конкурсной документации.

Кроме того, самим ООО «Норис» к заявке приложена выписка из формы 2-НДФЛ, заверенная генеральным директором и главным бухгалтером истца.

ООО «Крутогоровское» также к заявкам приложило выписки из справок по форме НДФЛ-2 за 2004 – 2007 годы.

Довод истца по остальным заявителям (Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, ООО ПХ «Соболевское», ООО РА «Народы Севера», ООО «Дары Камчатки») судом также не принимается, поскольку участие указанных организаций в конкурсе не повлияло на его результаты, данные организации набрали меньшее количество баллов чем истец и ответчик, как по критерию «численность работников», так и по общей сумме баллов.

Таким образом, доводы истца в части предоставления участниками конкурса недостоверной или неполной информации по отчетам об освоении тихоокеанских лососей и о среднесписочной численности работающих, судом отклоняется.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства: извещение о проведении конкурса, протоколы конкурсной комиссии, заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов торгов.

Извещение о проведении конкурса содержит указание на предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Оценка и сопоставление заявок участников конкурса по лоту № 35 проведены в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил. Протокол оценки и сопоставления заявок от 26.05.08 г. и Приложение №1 к нему содержат все обязательные требования, установленные пунктом 57 Правил: указаны средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Протокол оценки и сопоставления заявок от 26.05.2008 г. подписан всеми членами комиссии, присутствовавшими на ее заседании.

Более того, из текста искового заявления и пояснений истца следует, что истец фактически не согласен с решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя.

Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о признании торгов в форме конкурса недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что торги в форме конкурса проведены без нарушения законодательства, требования истца о применении последствий недействительности договора о предоставлении рыбопромыслового участка
№ 69, заключенного с победителем конкурса Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» по лоту № 35 Соболевского района удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев требования истца в части признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 35 Соболевского района по рыбопромысловому участку
№ 69, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В соответствии с п.57 Правил конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок, в котором должны содержаться: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии, присутствующими на ее заседании, размещается на официальном сайте и любой участник конкурса может ознакомиться с данным протоколом, подписанным всеми членами комиссии (п.58-60 Правил).

Согласно п.61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, протокол оценки и сопоставления заявок сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с чем, в случае несогласия лица с результатами конкурса, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чем истец и воспользовался, заявив требования о признании недействительным состоявшихся торгов по лоту № 35.

При этом, протокол оценки и сопоставления заявок является одним из обязательных документов, в котором отражены результаты конкурса и которому наравне с иными доказательствами дается оценка судом при рассмотрении требований о признании торгов недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 35 Соболевского района по рыбопромысловому участку № 69 как самостоятельное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Госпошлина по иску составит 4 000 руб. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина была оплачена в сумме 6 000 руб., то 2 000 руб. госпошлины необходимо вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 26.05.2008 г. по лоту № 35 Соболевского района по рыбопромысловому участку
№ 69.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норис» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Стриж Ж.А.

Арбитражные заседатели ФИО2

ФИО1