Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1726/2017

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головачевской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 804 228 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 10.11.2016 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 804 228 руб. 25 коп., из них: 656 280 руб. долг за товар, поставленный по договору поставки от 23.04.2014 № 17-е/14; 147 948 руб. 25 коп. проценты, начисленные за период с 09.09.2014 по 10.04.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 332, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 300 руб., из них 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 300 руб. – оплата заверения копии доверенности у нотариуса.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 15.06.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 23.04.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик) заключен договор на поставку аккумуляторных батарей № 17-е/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик оплачивает и принимает указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями согласно графику поставки (приложение № 2).

Оплата производится поэтапно, за фактически поставленный товар (партию товара), на основании подписанной сторонами товарной накладной, в течение 30 банковских дней после получения заказчиком товара на склад и оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) стороны согласовали вид поставляемого товара (аккумуляторных батарей) их количество и стоимость, приложением № 2 – график поставки товара: 2 кв. май 2014г., 3 кв. сентябрь 2014г.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 656 280 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 07.08.2014 на сумму 119 960 руб. и от 26.09.2014 на сумму 536 320 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета на общую сумму 656 280 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 656 280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 147 948 руб. 25 коп., начисленных за период начиная с 09.09.2014 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 и действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что истец произвел расчет процентов на сумму долга 119 690 руб. (поставка товара по УПД от 07.08.2014) начиная с 09.09.2014, а на сумму долга 536 320 руб. (поставка товара по УПД от 26.09.2014) начиная с 28.10.2014.

В то время как из условий заключенного сторонами договора поставки следует, что оплата производится в течение 30 банковских дней после получения заказчиком товара.

Таким образом, оплата товара, поставленного по УПД от 07.08.2014 должна была быть произведена ответчиком в срок по 18.09.2014, а проценты подлежат начислению с 19.09.2014; по УПД от 26.09.2014 – оплата в срок по 10.11.2014, а проценты подлежат начислению с 11.11.2014. Истец же определил срок оплаты товара в календарных днях, что противоречит условиям заключенного договора поставки.

Произведя самостоятельный расчет процентов по каждому УПД отдельно, суд приходит к выводу, что обоснованный размер процентов составляет 146 087 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 146 087 руб. 83 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 300 руб., связанных с оплатой юридических услуг и оформлением доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленной сумме, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, заключенный с ООО Камчатский правовой центр «Мой юрист», в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию с КГУП «Камчатский водоканал» задолженности по договору № 17-е/14 от 23.04.2014 на поставку аккумуляторных батарей и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что на основании выданной истцом доверенности ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 15.06.2017 и в судебном заседании 15.06.2017.

Платежным поручением от 22.03.2017 № 394 подтверждается выплата вознаграждения представителю за оказанные по договору от 20.03.2017 услуги в сумме 30 000 руб.

Несение расходов в размере 300 руб. за заверении копии доверенности от 10.11.2016, подтверждено имеющейся в материалах дела копией указанной доверенности, на которой проставлен штамм нотариуса с отметкой об уплате государственной пошлины (по тарифу) 100 руб. и 200 руб. платы за оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в общем размере 30 300 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде (участие в предварительном судебном заседании, с переходом к рассмотрению спора по существу), юридический характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы.

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как в силу статьи 110 АПК относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 20 300 руб.

Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 253 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 19 085 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 44 руб. и 19 041 руб. соответственно.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 041 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 656 280 руб. долга, 146 087 руб. 83 коп. процентов, 19 041 руб. государственной пошлины, 20 253 руб. 31 коп. судебных расходов.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж