Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

муниципальному учреждению "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Эссовскому сельскому поселению в лице Администрации Эссовского сельского поселения

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 738 969,20 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 29.11.2010 (сроком 1 год),

от ответчиков:

МУ" Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения",

от субсидиарного ответчика

не явились,

ФИО3 – глава сельского поселения,

ФИО4 – представитель по доверенности
от 09.11.2009 № 10/05 (сроком 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального учреждения «Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения» (далее – Единая служба заказчика, Муниципальное учреждение, ответчик, основной должник) 738 969,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 10.04.2011. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника просил взыскать 738 969,20 руб. с субсидиарного должника Эссовского сельского поселения в лице Администрации Эссовского сельского поселения за счет средств казны Эссовского сельского поселения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 120, 307, 314, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения основным должником денежного обязательства по оплате 3 552 736,47 руб. долга по договору энергоснабжения от 11.07.2007 № 86, подтвержденного решением суда от 30.12.2008 по делу №А24-4908/2008, право требования на взыскание которого приобретено Предпринимателем на торгах.

Муниципальное учреждение в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель субсидиарного ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд с участием лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных субсидиарным ответчиком, и протокольным определением от 06.06.2011 приобщил к материалам дела документы, которые описаны в протоколе судебного заседания.

Стороны выразили мнение, что дело подготовлено к судебному разбирательству и не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Поскольку ответчик - Единая служба заказчика, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие основного должника.

Представитель истца полностью подержал исковые требования.

Представитель субсидиарного ответчика выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы. Подтвердил, что главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Муниципальному учреждению является администрация Эссовского сельского поселения. Фактическое наличие задолженности у учреждения, которая подтверждена решением суда, не оспаривал. Не выделение основному должнику денежных средств из местного бюджета на протяжении 2008-2011 г.г. не отрицал. Полагал, что отсутствует факт пользования Муниципальным учреждением чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения представителей истца и субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2008 по делу № А24-4908/2008 с Муниципального учреждения в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия») взыскано 3 552 736,47 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения от 11.07.2007 № 86. При отсутствии или недостаточности средств у основного должника, данная сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного должника – Эссовского сельского поселения за счет казны Эссовского сельского поселения.

Определением суда от 09.02.2011 по указанному делу истец (взыскатель) ГУП «Камчатскбургеотермия» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании протокола № 91 от 29.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторская задолженность) должника ГУП «Камчатскбургеотермия».

Ссылаясь на просрочку исполнения основным должником денежного обязательства по оплате 3 552 736,47 руб. долга по договору энергоснабжения №86 от 11.07.2007, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Поскольку просрочка в исполнении Муниципальным учреждением денежного обязательства по оплате 3 552 736,47 руб. долга по договору энергоснабжения № 86 от 11.07.2007 подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п.1 ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 738 969,20 руб. Проценты рассчитаны за период с 11.09.2008 по 10.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Вместе с тем суд не может согласиться с количеством дней просрочки платежа, поскольку определено оно истцом без учета разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, в соответствии с п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иного соглашением сторон не установлено, а доказательств обратного суду не представлено, количество дней просрочки за период с 11.09.2008 по 10.04.2011 составляет 930 дней, а не 936 дней, как ошибочно полагает истец.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 930 дней просрочки платежа составил 734 232,20 руб., в связи с чем требования истца в данной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования итсца удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения ставки процентов применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики ходатайство об уменьшении размера процентов не заявили, доказательств их несоразмерности не представили. К тому же отсутствует явная несоразмерность размера ставки процентов, начисленных истцом за просрочку исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения основного денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Недостаточность денежных средств у Муниципального учреждения для оплаты долга субсидиарным ответчиком не отрицалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2011 и Уставу Единой службы заказчика последнее по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Эссовское сельское поселение в лице администрации Эссовского сельского поселения.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.10 Устава собственником имущества Муниципального учреждения является Эссовское сельское поселение в лице администрации Эссовского сельского поселения. Учреждение по своим обязательствам отвечает находящимся в его распоряжении имуществом, а при недостаточности – субсидиарную ответственность несет администрация Эссовского сельского поселения.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Эссовское сельское поселение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке обоснованно предъявлен истцом к Эссовскому сельскому поселению как к собственнику имущества основного должника.

Пункт 7 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 также разъясняет, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно ст.ст. 36, 60 Устава муниципального образования – Эссовское сельское поселение администрация Эссовского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, входящим в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями по разработке, рассмотрению и утверждению бюджета Эссовского сельского поселения, исполнению бюджета, осуществлению контроля за его исполнением или утверждению отчета об исполнении бюджета.

Таким образом, материалами дела подтвержден статус администрации Эссовского сельского поселения в качестве главного распорядителя средств муниципального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Муниципальному учреждению, что субсидиарным ответчиком не отрицалось. Следовательно, по настоящему спору администрация Эссовского сельского поселения является лицом, выступающим в суде от имени Эссовского сельского поселения в качестве процессуального ответчика.

По смыслу ст. ст. 120, 399 ГК РФ, в их системной взаимосвязи, основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

Поскольку просрочка исполнения основным должником денежного обязательства, установленного судебным актом, в спорный период подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании суммы процентов в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, согласно которым при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Доводы субсидиарного ответчика об отсутствии со стороны Муниципального учреждения действий по удержанию (пользованию) принадлежащих истцу денежных средств подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт недостаточности финансирования Муниципального учреждения его собственником подтверждается материалами дела, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, основанием для освобождения Муниципального учреждения от гражданско-правовой ответственности не является.

Доводы субсидиарного ответчика о том, что проценты могут начисляться Предпринимателем после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Учитывая, что протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторская задолженность) должника ГУП «Камчатскбургеотермия» № 91 от 29.11.2010 действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным правом требования основного долга, данное право следует считать перешедшим к покупателю – ИП ФИО1 вместе с требованием уплаты суммы основного долга с момента возникновения этого права у первоначального кредитора – ГУП «Камчатскбургеотермия».

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 к основному и субсидиарному должникам основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся в сумме 113,97 руб. на истца и в сумме 17 665,41 руб. на ответчика. С учетом рекомендаций, содержащихся в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 17 665,41 руб. подлежат возмещению ему за счет основного должника, а в случае недостаточности (отсутствия) у него денежных средств данная сумма подлежит взысканию с субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 734 232 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 665 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального учреждения "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" в сумме 734 232 руб. 20 коп. и в сумме 17 665 руб. 41 коп. взыскать их в субсидиарном порядке с Эссовского сельского поселения в лице Администрации Эссовского сельского поселения за счет средств казны Эссовского сельского поселения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов