Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ»

к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России

о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию и доставлению ТР «Рустика»

третье лицо: ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский»

при участии:

от заявителя:

Губанова В.А. – по доверенности от 29.05.2009 № 14 на 1 год;

от ответчика:

Орлов В.А. – по доверенности от 11.01.2009 № 7 до 23.01.2012;

Русанов А.В. – по доверенности от 10.06.09 № 38/09 до 09.06.2012;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – ответчик, СВПУ) по задержанию и доставлению ТР «Рустика» в порт Петропавловск-Камчатский.

В заявлении указало, что 06.05.2009 должностным лицом ответчика Григоренко Е.А. составлен протокол задержания и доставления невоенного судна «Рустика» в порт Петропавловск-Камчатский.

Полагает, что вышеуказанным должностным лицом превышены должностные полномочия, предоставленные ему Законом РФ «О государственной границе Российской Федерации», а также нарушены нормы законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что в протоколе об изъятии вещей и документов имеется ссылка на статью 27.10 КоАП РФ, заявитель считает, что судно подверглось административному задержанию. Вместе с тем, по мнению заявителя, у должностного лица не имелось правовых оснований для задержания судна, поскольку такие основания предусмотрены статьей 27.13 КоАП РФ и являются исчерпывающими.

Общество считает, что в ходе осмотра судна не было выявлено никаких нарушений, а действия капитана ТР «Рустика» соответствовали положениям, установленным пунктом 2 статьи 21 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ представила письменное заявление об уточнении заявленных требований (том 2, л.д. 7-9) и дополнительно просила обязать должностных лиц портовой власти Администрации порта Петропавловск-Камчатский не чинить препятствия по отходу судна из порта. В связи с этим ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации порта Петропавловск-Камчатский.

Заявление об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский».

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв не направило.

По указанным основаниям и учитывая отсутствие соответствующих возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Просила признать оспариваемые действия незаконными и обязать должностных лиц портовой власти Администрации порта Петропавловск-Камчатский не чинить препятствия по отходу судна ТР «Рустика» из порта.

Представители СВПУ в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.06.2009. Пояснили, что действия должностных лиц СВПУ по задержанию и доставлению ТР «Рустика» в порт Петропавловск-Камчатский соответствуют требованиям статьи 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации». Кроме того, пояснили, что свободная практика будет предоставлена судну после взятия объяснения и подписания капитаном судна протокола об административном правонарушении по факту пятикратного пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, составление которого назначено на 25.06.2009. По указанным основаниям просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки ТР «Рустика», проведенной 05.05.2009 должностным лицом СВПУ Ситниковым А.С. (том 1, л.д. 15-17), в отношении капитана ТР «Рустика» Семенова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2009 № 9862ПК/82/09 (том 1, л.д. 18-20).

06.05.2009 должностным лицом СВПУ Григоренко Е.А. произведен осмотр вышеуказанного судна, результаты которого отражены в протоколе осмотра невоенного судна № 28/198 (том 1, л.д. 21-24).

В этот же день этим же должностным лицом составлен протокол задержания и доставления российского невоенного суда ТР «Рустика» в порт Петропавловск-Камчатский. Как следует из вышеуказанного протокола, судно задержано за нарушение статей 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» для выяснения обстоятельств нарушения. Правовым основанием для задержания и доставления судна указана статья 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации». Копия вышеуказанного протокола вручена капитану судна Семенову В.Н. (том 1, л.д. 32-33).

Не согласившись с вышеуказанным задержанием судна и его доставлением в порт Петропавловск-Камчатский, общество обратилось в арбитражный суд о признании соответствующих действий должностных лиц СВПУ незаконными.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.08.1994 № 23-ФЗ) пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Статьей 11 этого же закона (в редакции Федеральных законов от 10.08.1994 № 23-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ) определено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 10.08.1994 № 23-ФЗ, от 29.11.1996 № 148-ФЗ, от 24.07.1998 № 127-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, судно ТР «Рустика» было задержано и доставлено в порт Петропавловск-Камчатский для выяснения обстоятельств нарушения статей 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» на основании статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», т.е. в пределах предоставленным должностным лицам ответчика полномочий.

Пунктом 3 статьи 30 этого же закона определено, что о каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы. Данное требование должностными лицами ответчика также соблюдено.

Доводы заявителя, что судно было задержано в соответствии с требования Кодекса РФ об административных правонарушениях как обеспечительная мера по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами и письменными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц СВПУ по задержанию и доставлению судна ТР «Рустика» в порт Петропавловск-Камчатский соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для возложения на должностных лиц портовой власти Администрации порта Петропавловск-Камчатский обязанности не чинить препятствий по отходу судна из порта

Иные доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнениях к заявлению, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.

Кроме того, данные доводы фактически сводятся к доказыванию отсутствия в действиях капитана ТР «Рустика» Семенова В.Н. состава вменяемого административного правонарушения, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям в удовлетворении требований ООО «Навигатор-ДВ» надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду того, что она уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько