Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Ужакина Александра Витальевича

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-27/2009 от 29.04.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

Налимов В.Н. – представитель по доверенности от 01.06.2009 (сроком на 3 года),

от административного органа

Гуреева А.Н. – представитель по доверенности
№ 11/431 от 22.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ужакин Александр Витальевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-27/2009 от 29.04.2009 о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, как юридическое лицо, а также на то, что административным органом не было прекращено производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснение представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены кодексом.

Статьей 123 ТК РФ установлено, что все товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров, помимо прочих документов, представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, в силу п. 2 ст. 127 ТК РФ возложена на декларанта.

При этом декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п. 15 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятого в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения как мере обеспечения жизни и здоровья граждан, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

При решении вопроса о применении к конкретным товарам (в данном случае автомобильным запчастям) запретов и ограничений внешнеторговой деятельности, а именно принадлежности ввозимых на таможенную территорию РФ и помещаемых под таможенные режимы, предусматривающих их отчуждение, товаров к товарам, подлежащим обязательной сертификации, следует руководствоваться Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013.

В соответствии с данным Перечнем сертификации подлежат запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике.

Как следует из Перечня запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 1 апреля 1998 г. № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (приложение № 14) (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.1998 г. № 1522), сертификации подлежат осветительные приборы внешние световые, такие как: фары, сигнальные и осветительные фонари и т.д. (п. 32 приложения).

Согласно абз. 3 главы 3 указанного постановления № 19 требования обязательной сертификации не распространяются на запасные части, бывшие в употреблении и восстановленные.

Как установлено судом, 10.01.2009 на т/х «Грин Вэйв» из Японии в адрес ИП Ужакина Александра Витальевича по коносаменту №Т-8 от 20.12.2008 прибыл товар.

ИП Ужакиным А.В. на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д.26) подана грузовая таможенная декларация, которой присвоен номер 10705030/230109/0000202.

В числе прочих товаров, задекларированных ИП Ужакиным А.В. в ГТД №10705030/230109/0000202 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, под №7 заявлен товар: фара-стоп-сигнал автомобильная задняя б/у 2 шт.

Исходя из сведений, заявленных декларантом в ГТД № 10705030/230109/0000202, данный товар, как бывший в употреблении, не подлежит сертификации.

27 января 2009 года в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что товар: фара-стоп-сигнал автомобильная задняя б/у. 2 шт. не имеет видимых следов эксплуатации (акт таможенного досмотра № 10705030/270109/000020).

В рамках таможенного контроля Камчатской таможней проведено 2 идентификационные экспертизы товара: фара-стоп-сигнал автомобильная задняя б/у 2 шт.

Из заключения эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» от 09.02.2009 № 013/Э и заключения эксперта ИП Костицина С.А. от 10.03.2009 № 0902/0087 следует, что представленный на исследование товар (фара-стоп-сигнал) является новым.

16.04.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ИП Ужакиным А.В. в ГТД №10705030/230109/0000202 были указаны недостоверные сведения в отношении товара № 7, а именно заявленные им как бывшие в употреблении автомобильные фонари фактически являются новыми, подлежащими обязательной сертификации.

29.04.2009 таможенным органом рассмотрено дело, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 10705000-27/2009, в соответствии с которым ИП Ужакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 102000,00 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является в том числе, представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Предприниматель, являясь декларантом, на которого возложена обязанность заявления достоверных сведений при декларировании товара, не принял все зависящие от него меры по предоставлению достоверных сведений о товаре, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он неправомерно привлечён к административной ответственности как юридическое лицо, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Довод заявителя и его представителя о малозначительности совершенного деяния отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае деяние, совершённое заявителем, выразившееся в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, а именно заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного законодательства.

Справка о стоимости товара не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, применительно к настоящему делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа в оспариваемом постановлении о наличии у индивидуального предпринимателя Ужакина А.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу, придаваемому названными нормами Кодекса, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, имеет место быть при наличии следующей совокупности:

- лицо, совершившее второе административное правонарушение, подвергнуто наказанию за совершение первого административного правонарушения на дату совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

- постановление о назначении административного наказания за совершение первого административного правонарушения на дату совершения административного правонарушения (повторного) должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением Камчатской таможни № 10705000-20/2009 от 27.03.2009 индивидуальный предприниматель Ужакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2280,00 руб.

На момент вменяемого деяния по настоящему делу, а именно 27.01.2009 заявитель не подвергался административному наказанию, постановление о назначении административного наказания в отношении не выносилось и не исполнялось, т.е. он не считался подвергнутым данному (по делу 10705000-20/2009 от 27.03.2009) наказанию.

Таким образом, обстоятельство, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления.

Вместе с тем, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание от 100 000 до 300 000 рублей, а индивидуальному предпринимателю Ужакину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей – близко к минимальному размеру санкции, исключение обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не может являться основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, что нашло своё подтверждение в материалах дела и не оспаривается заявителем и его представителем.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ужакина Александра Витальевича о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-27/2009 от 29.04.2009 о назначении административного наказания отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь