Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 24 августа 2011 года № 1557 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

о признании недействительной записи, внесенной 24 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2114177034442 о внесении изменений в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

о признании недействительным решения от 15 сентября 2011 года № 1688 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

о признании недействительной регистрационной записи от 15.09.2011 ГРН 2114177037973 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кейнын», включая приведение устава ООО «Кейнын» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-Ф3;

о признании недействительным решения от 15 сентября 2011 года № 1689 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

о признании недействительной регистрационной записи от 15.09.2011 ГРН 2114177037984 о внесении изменений в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

об обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи от 24.08.2011 ГРН 2114177034442, от 15.09.2011 ГРН 2114177037973, от 15.09.2011 ГРН 2114177037984;

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Кейнын» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: Бус М.М.- представитель по доверенности от 29.03.2013 № 41 АА 0243428 (сроком на 3 года), ФИО2- представитель по доверенности от 29.03.2013 № 41 АА 0243429 (сроком на 2 года),

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-153 (сроком до 31.12.2013),

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю:

о признании недействительной регистрационной записи от 24 августа 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177034442 о внесении изменений в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

о признании недействительной регистрационной записи от 15 сентября 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177037973 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы ООО «Кейнын», включая приведение устава ООО «Кейнын» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-Ф3;

о признании недействительной регистрационной записи от 15 сентября 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177037984 о внесении изменений в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

об обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи от 24.08.2011 ГРН 2114177034442, от 15.09.2011 ГРН 2114177037973, от 15.09.2011 ГРН 2114177037984.

В обоснование заявленных требований заявитель (т. 1, л.д. 4-8), ссылаясь на статьи 9, 11, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» просит признать незаконными регистрационные записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.08.2011 и 15.09.2011 за номерами 2114177034442, 2114177037973, 2114177037984, а также обязать исключить указанные регистрационные записи. Поскольку основаниями для принятия Инспекцией оспариваемых записей послужили решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кейнын» (далее – ООО «Кейнын», Общество) от 15.08.2011 и от 31.08.2011, признанные впоследствии недействительными решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу А24-1357/2012. Являясь единственным участником ООО «Кейнын» ФИО1 решения от 15.08.2011 и от 31.08.2011 не подписывал, в связи с чем считает незаконными регистрационные записи от 24.08.2011 № 2114177034442, от 15.09.2011 № 2114177037973, от 15.09.2011 № 2114177037984, внесенные в отношении ООО «Кейнын», поскольку вследствие наличия в ЕГРЮЛ указанных регистрационных записей, информация о составе участников Общества, о размере уставного капитала Общества, об уставе Общества, сведения о директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) представила отзыв на заявление (т. 1, л.д. 51-52), в котором требования заявителя отклонила. Ссылаясь на положения статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полагает действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемых регистрационных записей законными и обоснованными, поскольку Обществом были представлены определенные Законом и необходимые для государственной регистрации документы. Оснований для отказа в принятии документом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю не имелось. Наличие спора о размере доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кейнын».

В ходе судебного разбирательства 04.07.2013 заявителем в лице своих представителей было заявлено об уточнении (изменении) предмета требований. С учетом изменений ФИО1 просил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24 августа 2011 года № 1557 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 24 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2114177034442 о внесении изменений в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15 сентября 2011 года № 1669 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

признать недействительной регистрационной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 15.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2114177037973 о внесении сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кейнын», включая приведение устава ООО «Кейнын» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-Ф3;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15 сентября 2011 года № 1689 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

признать недействительной регистрационную запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 15.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2114177037984 о внесении изменений в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи от 24.08.2011 ГРН 2114177034442, от 15.09.2011 ГРН 2114177037973, от 15.09.2011 ГРН 2114177037984.

Уточнение (изменение) предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было рассмотрено и принято.

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Третье лицо, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проведения заседания суда в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Просили исследовать доказательства находящиеся в деле №А24-1357/2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05 ноября 2013 года до 15 часов 00 минут 06 ноября 2013 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 часов 00 минут 06 ноября 2013 года, в том же составе суда и с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, участвовавших в нем до перерыва.

После перерыва представители заявителя представили для приобщения к материалам дела подлинники описи вложения в ценное письмо от 05.11.2013, квитанции ФГУП «Почта России» от 05.11.2013 № 17743, письменных пояснений по делу, опись вложения в ценное письмо от 05.01.2013, квитанцию ФГУП «Почта России» от 05.11.2013 № 17742. Просили предоставить дополнительное время для уточнения требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06 ноября 2013 года до 11 часов 15 минут 11 ноября 2013 года.

Во время перерыва от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 часов 15 минут 11 ноября 2013 года, в том же составе суда и с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, участвовавших в нем до перерыва.

Во время перерыва от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований и доказательства его направления в адрес ООО «Кейнын».

После перерыва представители заявителя заявление об уточнении требований, представленного во время перерыва поддержали. С учетом уточнений требований просили:

- признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24 августа 2011 года № 1557, от 15 сентября 2011 года № 1688, от 15 сентября 2011 года № 1689.

- в порядке устранения нарушения прав и законных интересов:

признать недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2011 и 15.09.2011 за государственными регистрационными номерами 2114177034442, 2114177037973, 2114177037984;

Уточнение заявителем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представители заявителя в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представители заявителя указали, что поскольку основаниями для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужили решения единственного учредителя ООО «Кейнын» от 15.08.2011 и от 31.08.2011, заявитель обратился в арбитражный суд 02.04.2012 с иском о признании недействительным указанных решений ООО «Кейнын». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу № А24-1357/2012, вступившего в законную силу 06.05.2013, решения Общества от 15.08.2011 и от 31.08.2011 были признаны недействительными. С марта 2012 года по 06 мая 2013 года у ФИО1 отсутствовали объективные правовые основания для обращения в суд за признанием недействительными регистрационных записей за № 2114177034442, № 2114177037973, № 2114177037973, а также решений за №№ 1557, 1688, 1689, поскольку имелись действующие решения Общества.

Представитель заинтересованного лица в отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражений не заявила.

Пунктом 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отказ в восстановлении срока на предъявление заявления лишит заявителя гарантии на судебную защиту, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления в порядке пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Представители заявителя требования по заявлению с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Тигильского района Корякского автономного округа от 18.03.1999 за № 27 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Кейнын» (т. 1, л.д. 13). Единственным участником Общества (и одновременно его директором) ФИО1 утвержден устав ООО «Кейнын» (т. 1, л.д. 14-20). Как следует из устава Общества, уставный капитал в нем определен в размере 10 000 руб.

Решением единственного учредителя (участника) Общества от 15.08.2011 ФИО1 освободил себя от должности директора. Данным решением на должность директора ООО «Кейнын» с 16.08.2011, сроком на 5 лет назначен ФИО4 и предписано последнему подать соответствующие документы в налоговый орган (т. 3, л.д. 11).

17.08.2011 ООО «Кейнын» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений об ООО «Кейнын» в отношении директора (сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не связанных с учредительными документами.

На основании представленных документов предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.06..2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган

принял решение от 24 августа 2011 года № 1557 о государственной регистрации изменений вносимых в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по заявлению ООО «Кейнын» (т. 3, л.д. 10), на основании которого в ЕГРЮЛ 24.08.2011 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2114177034442 (т. 3, л.д. 8-10).

Решением единственного учредителя ООО «Кейнын» от 31.08.2011 уставный капитал Общества увеличен до 100 000 руб. за счет вклада нового участника. Доли участников распределены следующим образом: ФИО1 – 10 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО4 – 90 %, номинальной стоимость 90 000 руб. Этим же решением предписано утвердить устав Общества в новой редакции и подать документы в регистрирующий орган генеральному директору ООО «Кейнын» ФИО4 (т. 2, л.д. 144).

08.09.2011 ООО «Кейнын» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений об ООО «Кейнын» в отношении сведений об участниках общества, их долях в уставном капитале и о регистрации устава Общества в новой редакции (т.2 , л.д. 84-93).

принял решения:

- от 15 сентября 2011 года № 1688 о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО «Кейнын» (т. 2, л.д. 97), на основании которого в ЕГРЮЛ 15.09.2011 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2114177037973,

- от 15 сентября 2011 года № 1689 о государственной регистрации изменений вносимых в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по заявлению ООО «Кейнын» (т. 2, л.д. 83), на основании которого в ЕГРЮЛ 15.09.2011 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2114177037984 (т. 2, л.д. 80-82).

Полагая, что решения от 24 августа 2011 года № 1557, от 15 сентября 2011 года № 1688, от 15 сентября 2011 года № 1689 о государственной регистрация изменений не отвечает требованиям закона и нарушают его права ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и изменений) о признании недействительными решений от 24 августа 2011 года № 1557, от 15 сентября 2011 года № 1688, от 15 сентября 2011 года № 1689 и об устранении нарушения своих прав и законных интересов путем признания недействительными соответствующих регистрационных записей и их исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в реестр вносится соответствующая запись.

К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт «б» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Судом установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «Кейнын» в регистрирующий орган 17.08.2011 и 08.09.2011 были представлены заявления о внесении в ЕГРЮЛ записей о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий на должность директора ФИО4, об изменении доли участников, об утверждении устава Общества в новой редакции по формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Подписи на заявлениях по форме Р 14001 от 17.08.2011 и 08.09.2011 заверены нотариусом, в удостоверении надписи указано, что личность законного представителя Общества установлена, полномочия его проверены. .

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, а в силу статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления иных, кроме документов, установленных данным Законом, а также проверять их на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации и достоверность содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу №А24-1357/2012 решения единственного учредителя ООО «Кейнын» от 15.08.2011 и 31.08.2011 признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу № А24-1357/2012 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013 (дело № ФОЗ-3814/2013).

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом по делу № А24-1357/2013 установлено, что ФИО1 как единственный участник ООО «Кейнын», решений о переизбрании директора Общества, об изменении его устава (в том числе об изменении размера уставного капитала Общества и введении в его состав нового участника) не принимал и его не подписывал.

Об этих обстоятельствах свидетельствует заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2012 имеющееся в деле № А24-1357/2013.

В нарушение статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения единственного учредителя ООО «Кейнын» от 15.08.2011 и 31.08.2011 приняты (подписаны) иным лицом, не являющимся участником общества, в связи с чем оспариваемые решения признаны недействительными по иску участника Общества, чьи права и законные интересы нарушены этими решениями.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что у ООО «Кейнын» (в лице его руководителя по состоянию на 15.08.2011 и 08.09.2011 отсутствовали полномочия, а у общества) отсутствовали основания на подачу соответствующих заявлений для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «Кейнын», следовательно, требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24 августа 2011 года № 1557, от 15 сентября 2011 года № 1688, от 15 сентября 2011 года № 1689, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушение законных прав и интересов заявителя суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю исключить из ЕГРЮЛ записи от 24 августа 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177034442, от 15 сентября 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177037973, от 15 сентября 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177037984.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений статьи 11 Закона о регистрации запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является.

Поэтому устранение нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 24.08.2011 № 2114177034442, от 15.09.2011 № 2114177037973, от 15.09.2011 № 2114177037984 не может быть применено.

При разрешении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу ФИО1 подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб.

Поскольку при подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1800 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по квитанциям ФГУП «Почта России» от 16.05.2013 № 06114, от 17.05.2013 № 09946в сумме 1200 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения заявителем заявленных требований.

Ходатайство заявителя в части восстановления срока на обжалование решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24 августа 2011 года № 1557, от 15 сентября 2011 года № 1688, от 15 сентября 2011 года № 1689 удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24 августа 2011 года № 1557, от 15 сентября 2011 года № 1688, от 15 сентября 2011 года № 1689.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю исключить из ЕГРЮЛ записи от 24 августа 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177034442, от 15 сентября 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177037973, от 15 сентября 2011 года за государственным регистрационным номером 2114177037984.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1200 руб. по квитанциям ФГУП «Почта России» от 16.05.2013 № 06114, от 17.05.2013 №. 09946. Выдать справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун