Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности № 65 от 14.05.2010 года (сроком до 31.12.2010),

ФИО3 – представитель по доверенности № 66 от 14.05.2010 года (сроком до 31.12.2010),

от лица, привлекаемого

к административной ответственности

ФИО1 лично

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на то обстоятельство, что на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Паланатеплосеть» Управление осуществило проверку деятельности предпринимателя, по итогам проведения которой выявлено, что арбитражным управляющим ФИО4 были допущены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Управления требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования с Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. В подтверждение представили приказ Росреестра № П/144 от 19.04.2010 года «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю», свидетельства ФНС России, выписку из ЕГРЮЛ от 05.05.2010 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению и производит замену заявителя с Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании 10.06.2010 года требования не признали. Полагают, что собрание кредиторов не состоялось в виду нахождения ФИО1 в командировке за пределами Камчатского края, в связи с чем помощнику конкурсного управляющего ФИО5, было поручено уведомить кредиторов о переносе собрания на другой срок, доверенность на проведение собрания предприниматель никому не выдавал. Пояснили суду, что кредиторы прошли регистрацию, но собрание не открывалось, голосование на собрании не производилось, по просьбе одного из кредиторов была сообщена информацию о движении дела. Также пояснили суду, что указание в протоколе на отказ от голосования является технической ошибкой, объяснения представителей кредиторов считают необъективными, допущенные нарушения порядка составления протокола собрания кредиторов от 22.01.2010 года считают несущественными. На вопрос суда пояснили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.06.2010 года.

Во время перерыва от предпринимателя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий авиабилета и посадочного талона.

После перерыва представители Управления поддержали заявленные требования, представили реквизиты для перечисления штрафа, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых уведомлений о вручении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва предприниматель с заявлением не согласился, на вопрос суда пояснил, что протокол собрания от 22.01.2010 года был направлен в Арбитражный суд Камчатского края для приобщения к материалам дела о банкротстве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный номер 304410134400312.

Решением Арбитражного суда Камчатского области от 22.04.2008 года МУП «Паланатеплосеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 22.05.2009 года конкурсным управляющим МУП «Паланатеплосеть» утвержден ФИО1.

01.02.2010 года в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего МУП «Паланатеплосеть»

04.02.2010 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.04.2010 года по результатам проведенного административного расследования врио начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО6 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому конкурсным управляющим МУП «Паланатеплосеть» допущены нарушения пункта 7 статьи 24, части 3 пункта 1 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредитов и заседаний комитетов кредиторов, которые выразились в том, что собрание кредиторов МУП «Паланатеплосеть» проведено 22.01.2010 года не самим конкурсным управляющим, а его юристом без наличия соответствующих полномочий, а также в том, что в протоколе собрания не указаны: полное наименованием и место нахождения должника; арбитражный суд в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Совершенное предпринимателем деяние квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила проведения собраний кредиторов»).

Пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из перечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Пунктом 10 Правил проведения собраний кредиторов установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредитов, в котором указывается: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении, уведомление о созыве собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, объяснения представителей конкурсных кредиторов – ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными объяснениями по предмету проверки,) подтверждается факт нарушения предпринимателем требований пункта 7 статьи 24, части 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Довод предпринимателя о том, что 22.01.2010 года собрание кредиторов МУП «Паланатеплосеть» не проводилось, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание факт регистрации 22.01.2010 года участников собрания кредиторов МУП «Паланатеплосеть», указание предпринимателем в уведомлении о созыве собрания кредиторов повестки собрания – «текущий отчет конкурсного управляющего», учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения представителей конкурсных кредиторов, согласно которым на указанном собрании было предложено проголосовать за отчет конкурсного управляющего, при этом о переносе собрания кредиторам не сообщалось, а также учитывая подписание протокола собрания кредиторов от 22.01.2010 года самим конкурсным управляющим и последующее направление данного протокола в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности факта проведения общего собрания кредиторов МУП «Паланатеплосеть». Соответственно предприниматель был обязан обеспечить соблюдение требований законодательства о банкротстве к порядку проведения собрания кредиторов.

Довод предпринимателя о необъективности письменных объяснений представителей кредиторов и их заинтересованности в привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не принимаются как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено неисполнение предпринимателем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение требований пункта 7 статьи 24, части 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов, наличие полномочий административного органа и оснований для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предпринимателя, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2009 года по делу № А24-2362/2009, от 17.11.2009 года по делу № А24-4507/2009, от 16.12.2009 года по делу № А24-4700, от 12.01.2010 года по делу № А24-5284/2009 ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами, и приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 48, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего основной государственный регистрационный номер 304410134400312, проживающего в <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю)

ИНН <***>

счёт 40101810100000010001

ГРКЦ ГУ Банк России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский
БИК 043002001
ОКАТО 30401000000
КБК 32111690040040000140

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк