Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 4100032744 )

Сельскому поселению «село Каменское» в лице Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (ИНН 4000476 ,
ОГРН 4101419198 )

о взыскании 146 945, 10 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2015
№ 31/07-62 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, общество, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, место нахождения:
<...>) о взыскании убытков в виде неполученных доходов и реального ущерба в общей сумме 146 945, 10 руб.

Из искового заявления следует, что убытки в вышеуказанной сумме возникли в связи с выдачей ответчиком собственнику помещения ФИО2 незаконного разрешения от 06.08.2013 № 504 на отключение и на проведение работ по отключению системы отопления от центрального отопления, в связи с чем ФИО2 не оплачивала тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.01.2015 в общей сумме 122 520, 02 руб. (неполученные доходы истца). В связи с необходимостью уплаты истцом государственной пошлины за подачу исков в суды общей юрисдикции, у истца возник реальный ущерб в сумме 24 425, 08 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района на надлежащего – публично-правовое образование «Сельское поселение «село Каменское» в лице Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (в связи с отсутствием у данного публично-правового образования финансового органа)
(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по существу иска не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Содержание указанного права конкретизирует статья 16 ГК РФ, предусматривающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно исключительно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011
№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный в иске правовой акт органа местного самоуправления – разрешение (согласование на перепланировку жилого помещения) Администрации сельского поселения «село Каменское» от 06.08.2013 № 504 за подписью и.о. главы поселения ФИО3
(л. д. 102) в установленном законом порядке не признан недействующим или недействительным по решению соответствующего суда.

Факт отмены данного разрешения главой поселения ФИО4 (решение от 16.12.2013 № 731) не свидетельствует о незаконности вышеуказанного разрешения, поскольку соответствующих указаний об этом в решении не содержится, а основанием для отмены указано предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 30.08.2013 (л. д. 106).

Из содержания предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 30.08.2013 (л. д. 103–105) не следует, что разрешение (согласование) Администрации сельского поселения «село Каменское» от 06.08.2013 № 504 на перепланировку жилого помещения является незаконным, а указано на несоответствие решения о согласовании требованиям статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (составлено не по установленной форме).

Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что данное согласование дано (принято) соответствующим органом местного самоуправления в пределах предоставленным ему полномочий (статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако нарушен порядок согласования переустройства жилого помещения (в отношении решения – составлено не по установленной форме) (л. д. 105).

Учитывая, что факт признания правового акта органа местного самоуправления недействующим (недействительным) в рассматриваемом случае соответствующим судебным решением отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае факта противоправности причинителя вреда, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате издания такого акта, не имеется.

Кроме того, доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате нарушения порядка согласования переоборудования жилого помещения (составления решения не по установленной форме), причинную связь между убытками и соответствующими действиями (решениями) органа местного самоуправления, истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что основанием для отказа в исковых требованиях истца послужил не факт незаконности данного правового акта, а факт непредоставления соответствующих коммунальных услуг собственнику жилого помещения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения к публично-правовому образованию – Сельскому поселению «село Каменское» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется; в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию с него не подлежит ввиду ее полной уплаты при подаче иска в арбитражный суд.

Государственная пошлина в сумме 30, 00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.03.2016 № 382, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30, 00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 № 382. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько