Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венин, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Государственного унитарного предприятия Корякского автономного округа «Корякские природные ресурсы»

о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 16.12.2008 № 41/08-89 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

не явились;

от административного органа

Попкова С.Е. – представитель по доверенности
№ 352 от 21.10.2008 (сроком на 1 год),

Гордиенко В.Н. – представитель по доверенности
№ 146 от 06.02.2009 (сроком на 1 год),

установил:

Государственное унитарное предприятие Корякского автономного округа «Корякские природные ресурсы (далее – заявитель, предприятие, ГУП КАО «Корякприродресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – Агентство, административный орган) от 16.12.2008 № 41/08-89 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75.000 руб. Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с его поздним получением 13.01.2009.

В заявлении предприятие указывает, что охотники Яковлев С.А., Вебер О.И., Колисниченко И.А. производили охоту и добыли четыре снежных барана на охотучастке № 17 «Крайний», о чем и указано в самом протоколе №41/000101 об административном правонарушении, об использовании лицензий ОА - 410353 – 410356. Лицензии и корешки к ним были сданы ответчику с указанием места отстрела - охотучасток № 17 «Крайний». Лицензии были выданы указанным охотникам строго в соответствии с п. 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3, а именно на конкретный охотучасток № 17 «Крайний», закрепленный за ГУП КАО «Корякприродресурс», на определенный срок в пределах разрешенного для охоты срока. Во время охоты лицензии находились у лица, производящего охоту. Другим юридическим лицам лицензии не передавались и не перепродавались. По мнению заявителя, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку с его стороны нарушений Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3 не было.

Также в заявлении указывает, что в нарушение ст.ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола № 41/000101 от 11.11.2008 лицо, в отношении которого составлен протокол, не ознакомлено ни с правами, ни с самим протоколом. В нарушение п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола от 11.11.2008 направлена предприятию 25.11.2008, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отсутствием возможности вылететь в Петропавловск-Камчатский.

До начала судебного заседания от Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае поступил отзыв, в котором административный орган требования заявителя не признает.

В судебном заседании представители Агентства поддержали позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно суду пояснили, что фактическое место проведения охоты и место охотучастка № 17 не совпадают. Достичь участка № 17 из участка № 9 не представляется возможным, поскольку имеется водная преграда и какие-либо пути сообщения между данными районами отсутствуют. Проезд возможен только на вездеходе. Расстояние между местами охоты на указанных участках составляет примерно около 600 км. Также указали, что 11.10.2008 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола. Доказательствами получения указанного уведомления Агентство не располагает. Протокол об административном правонарушении составлен 11.11.2008 в отсутствие законного представителя предприятия и без учета его ходатайства об отложении срока рассмотрения административного дела, в связи с отпуском. Указанное ходатайство было получено после составления протокола и учтено при назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в определении от 25.11.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и в самом оспариваемом постановлении ошибочно указано о получении административным органом ходатайства 31.10.2008, поскольку это дата получения уведомления директором предприятия Каллиным К.А. и его ходатайства об отложении. Протокол направлен заявителю заказным письмом в день его составления 11.11.2008, что подтверждается почтовой квитанцией.

Представители административного органа считают, что Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае правомерно вынесло в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания от 16.12.2008 № 41/08-89, в связи с чем просили суд в удовлетворении требований заявления отказать. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

С учетом мнения представителя административного органа, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 2 и 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, копия оспариваемого постановления направлена заявителю заказным письмом № 767 и получена предприятием 14.01.2009. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и уведомление отделения связи. Также согласно отметке на почтовом конверте в арбитражный суд жалоба направлена 20.01.2009.

В связи с чем суд признал, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности предприятием не пропущен.

Выслушав объяснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № 41/08-89, представленного Агентством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Агентства № 39-пр от 09.09.2008 главным специалистом отдела надзора и контроля Корнильевым М.Г., ведущим специалистом отдела надзора и контроля Простомолотовой О.А., главным специалистом отдела выдачи лицензий и разрешений Пуртовым С.Ю. в отношении ГУП КАО «Корякские природные ресурсы» в период с 01.08.2008 по 01.09.2008 проведена внеплановая, целевая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Проверкой установлено, что по заявке ГУП КАО «Корякприродресурс» на вертолёте МИ-8, принадлежащем ФГУП «Корякское авиапредприятие», на охотучасток № 9 «Энычаваямский», принадлежащий охотпользователю ООО «Лунь», 08.08.2008 были завезены, а 15.08.2008 вывезены с этого участка охотники ГУП КАО «Корякприродресурс», где произвели незаконную добычу четырёх снежных баранов 11.08.2008 и 12.08.2008 без лицензий, разрешающих добычу указанных животных на данных охотугодьях. Тем самым нарушен п. 3.8. Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3.

Результаты проверки оформлены актом от 10.10.2008. Копия акта в двух экземплярах направлена директору ГУП КАО «Корякприродресурс» Каллину К.А. 11.10.2008 заказным письмом. Одновременно предложено 11.11.2008 явиться в Агентство для составления протокола об административном правонарушении.

11.11.2008 административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении 41/000101 в отношении ГУП КАО «Корякприродресурс». Действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил пользования объектами животного мира.

Определением от 25.11.2008 руководителя Агентства Турушева А.А. рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

16.12.2008 руководителем Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае Турушевым А.А. вынесено постановление № 41/08-89 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75.000 руб. Предприятию предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 12.000 рублей, а также стоимость незаконно добытой продукции в размере 150.000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона «О животном мире» именная разовая лицензия - специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установлен Положением, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3.

Так пунктом 3.5 указанного Положения предусмотрено, что выдача лицензий осуществляется с учетом пропускной способности территории, акватории, в пределах установленных норм, квот и лимитов изъятия охотничьих животных.

Из содержания пункта 3.6 Положения следует, что для добычи диких копытных животных и медведей выписывается одна лицензия на одно животное на сезон охоты с указанием места действия лицензии.

Количество животных к добыче определяется исходя из установленных территориальных лимитов их добычи.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (урочище, егерский обход, охотничье хозяйство), и на определенный срок. Для производства охоты в другие сроки и на другом месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном настоящим Положением.

Во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту (при проведении групповых охот - у лица, ответственного за охоту).

Оформленные надлежащим образом лицензии передаче, перепродаже другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или гражданам не подлежат (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2006 № 180).

Выданные юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям использованные и неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных, перечисленных в п.п. 1.2 и 1.3, использованные лицензии на добычу охотничьих животных, перечисленных в п. 1.4, корешки к лицензиям подлежат возврату в выдавшие их органы государственной власти в течение 1 месяца по окончании сезона охоты на соответствующие виды охотничьих животных (пункт 3.10 Положения в ред. Приказов Минсельхоза РФ от 19.06.2006 № 180, от 18.12.2007 № 618).

Согласно анализу приведенных выше норм Положения юридическое лицо, получившее именную разовую лицензию на добычу зверя, обязано самостоятельно ее использовать, сообщив органу государственной власти, выдавшему данную лицензию, о любых результатах охоты.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (нарушения правил охоты и рыболовства, соответственно), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая географическое расположение охотучастков № 9 и № 17 и принимая во внимание фактическое нахождение охотников ГУП КАО «Корякприродресурс» в указанный ими период добычи зверя на участке, отведенном для охоты ООО «Лунь», суд признал, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия и без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует материалов дела, и не оспаривалось представителями административного органа, 11.10.2008 директору ГУП КАО «Корякприродресурс» Калину К.А. направлено уведомление № 316 от 10.10.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательствами получения указанного уведомления Агентство на момент составления протокола не располагало, в материалах административного дела № 41/08-89 имеется только почтовая квитанция о направлении указанного уведомления.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В материалах административного дела имеется копия уведомления № 316 от 10.10.2008 о времени и месте составления протокола с отметкой о его получении директором Каллиным К.А. 31.10.2008. Также на нем изложено ходатайство об отложении срока рассмотрения дела, в связи с отпуском.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 № 41/000101 составлен в отсутствие представителя предприятия - директора ГУП КАО «Корякприродресурс» Каллина К.А., ходатайство законного представителя об отложении при составлении данного процессуального документа административным органом не разрешено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, что влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 16.12.2008 № 41/08-89 подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд признал, что уплаченная заявителем госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить как несоответствующее действующему законодательству постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 16.12.2008 № 41/08-89 о привлечении Государственного унитарного предприятия Корякского автономного округа «Корякские природные ресурсы» к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 75.000 рублей.

Выдать справку Государственному унитарному предприятию Корякского автономного округа «Корякские природные ресурсы» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 руб., перечисленной по платежному поручению № 4 от 20.01.2009.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин